Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу N А79-6767/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А79-6767/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А79-6767/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А79-6767/2009

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2009.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ЭИТЭК“, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Рось“, г. Чебоксары,

о взыскании 1187771 руб.,

при участии:

от истца - Н.Р. по доверенности от 24.06.2009,
Н.Ф. по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика - П., директор, Т. по доверенности от 18.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “ЭИТЭК“ (далее - ООО НПФ “ЭИТЭК“, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Рось“ (далее - ООО “Волга-Рось“, ответчик) о взыскании 1187771 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 32 от 11.08.2008 на выполнение работ по производству химической защиты внутренних поверхностей 12 электродегидраторов на объекте открытого акционерного общества “ТАНЕКО“ “блок ЭЛОУ N 1“, расположенный в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что к моменту предъявления требования ответчик никаких действий по выполнению работ не произвел. В настоящее время истекли как срок выполнения работ, так и срок действия договора. Ответчику был предоставлен проект, а также локальный сметный расчет. Сметой определены как виды, так и объемы подлежащих выполнению работ. При наличии указанных документов ответчик не известил заказчика о невозможности выполнения работ. Ответчик в связи с истечением сроков выполнения работ, действия договора пользуется перечисленными истцом денежными средствами неосновательно. В настоящий момент исполнение утратило интерес для истца. Предъявленная к взысканию сумма является суммой неосновательного обогащения.

Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что договор N 32 от 11.08.2008 по соглашению сторон не расторгался и является действующим. Договор в связи с существенным нарушением обязательств мог быть расторгнут лишь по решению суда. Ответчик понес убытки в размере 419118 руб. 30 коп. на приобретение материалов. Данные материалы были приобретены 16.09.2008 и в дальнейшем были уничтожены в
связи с истечением срока годности по вине заказчика. Работы невозможно было выполнить по вине истца в связи с непредставлением проектной документации, паспортов на электродегидраторы. Т.о. в связи с нарушением истцом встречных обязательств ответчик не приступал к выполнению работ. Ответчик намерен исполнить свои обязательства после выполнения истцом пункта 4.1 договора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ “ЭИТЭК“ (заказчик) и ООО “Волга-Рось“ (подрядчик) 11.08.2008 заключен договор подряда N 32, по условиям которого подрядчик обязался в установленные соглашением сроки (до 25.10.2008) провести химическую защиту внутренних поверхностей электродегидраторов в количестве 12 штук на объекте: ОАО “ТАНЕКО“ г. Нижнекамск, Республика Татарстан, “блок ЭЛОУ N 1“ (пункты 1.1, 3.2 договора; л.д. 8 - 9).

Согласно разделу 4 договора заказчик обязался передать подрядчику в 10-дневный срок от даты подписания проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ, а также фронт производства работ; оказать подрядчику содействие в выполнении работ; принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполненных работ ориентировочно составила 1696817 руб., для организации работ заказчик производит предоплату в сумме 1187771 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора заказчик перечислил на счет исполнителя 1187771 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 13.08.2008 (л.д. 15).

ООО НПФ “ЭИТЭК“ письмом N 379/Н от 28.04.2009 со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора, а также невозможности исполнения пункта 4.1 договора уведомило ООО “Волга-Рось“ о прекращении договора N 32 от 11.08.2008 и возврате суммы предоплаты в размере 11877771 руб.

Письмо получено ответчиком 15.05.2009.

Невыполнение подрядчиком требований по возврату суммы предоплаты послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами 11.08.2008 договор N 32 квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, поскольку в отличие от договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) данный договор не предполагает овеществленного характера результата деятельности ответчика. Правоотношения сторон, таким образом, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Буквальное толкование письма N 379/Н от 28.04.2009, которым истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств и предложил вернуть перечисленные ранее по договору денежные средства, свидетельствует об однозначно выраженном данным письмом намерении истца отказаться от исполнения договора N 32 от 11.08.2008, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом
заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1187771 руб. ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал материалы у третьих лиц. Однако из представленных накладных не усматривается, приобретались ли указанные материалы во исполнение договора либо для иных хозяйственных операций ответчика.

Доказательств, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и передачи материалов во исполнение договора, ООО “Волга-Рось“ не представило.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору N 32 от 11.08.2008 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1187771 руб. у ООО “Волга-Рось“ не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что ООО “Волга-Рось“ неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волга-Рось“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ЭИТЭК“, г. Москва, 1187771 руб. суммы неосновательного обогащения, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.