Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу N А79-7376/2009 <Об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров об утверждении Устава в новой редакции недействительным>

Определением ВАС РФ от 26.03.2010 N 3049/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-7376/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А79-7376/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А79-7376/2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

А.

к открытому акционерному обществу “Химпром“

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истца А.

от ответчика
В. - доверенность N Ю-8-263 от 02.09.2008 (сроком по 31.12.2009)

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания акционеров ОАО “Химпром“ от 26.06.2009 по четвертому вопросу повестки дня (об утверждении Устава ОАО “Химпром“ в новой редакции) недействительным на основании пункта 7 статьи 49, статьи 75, ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее Закон об акционерных обществах, Закон), пунктов 15.10, 29.1 - 29.5 устава ОАО “Химпром“, указав следующее.

Так, по мнению истца, пункты 11.4 и 17.2 устава в новой редакции, противоречат действующему законодательству, поскольку в данных пунктах указано, что номинальный держатель акций владеет акциями своих клиентов. Неправомерно удален подпункт 21 пункта 24.3 устава, определяющего полномочия совета директоров при совершении сделок общей стоимостью от 5 до 25% балансовой стоимости активов общества. В пункте 29.1 устава в новой редакции порог появления у акционера права требовать выкупа акций обществом при совершении обществом крупной сделки, в нарушение прав акционеров, повышен с 25% до 50%.

В абзаце 4 пункта 32.14 устава в новой редакции удалены ограничительные условия реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ, т.е. без соблюдения норм статьи 32 устава и пункта 4 статьи 83 Закона “Об акционерных обществах“. В абзаце 2 пункта 35.6 устава в новой редакции порог для принятия решения по вопросу о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного балансов уменьшен с 75% до 50% голосов акционеров, принимающих участие на собрании.

Также просил учесть второе основание для удовлетворения иска. Так, ответчиком не применены положения пунктов 2 и 3 статьи 75, подпунктов 29.2 - 29.5 Устава ОАО “Химпром“, которые предусматривают последствия
при утверждении устава в новой редакции, ограничивающей права акционеров, касающиеся права акционеров требовать выкупа акций обществом.

Как заявляет истец, устав в новой редакции ограничивает его права как акционера ОАО “Химпром“.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 146-ФЗ принят 27.07.2006, а не 27.07.2007.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в данном случае все внесенные в устав общества изменения имели своей целью привести устав ОАО “Химпром“ в соответствии с изменившимся законодательством об акционерных обществах, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2007 N 146-ФЗ. Кроме того, была изменена компоновка ряда пунктов устава для более удобного восприятия.

Относительно исключения из устава в новой редакции подпункта 21 пункта 24.3, просил учесть, что указанное не противоречит действующему законодательству, поскольку обязательного принятия решения о совершении сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества до 25% балансовой стоимости активов общества советом директоров согласно действующему законодательству не требуется.

Также полагает, что не могут быть приняты и доводы истца относительно появления права требования выкупа принадлежащих ему акций.

Установленный статьей 75 Закона N 208-ФЗ перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, но только в том случае, если
новая редакция устава ограничивает их права, как акционеров общества.

При этом, вопрос об утверждении новой редакции устава общества был включен в повестку дня лишь с целью привести его в соответствие с действующим законодательством, при этом, как обратил внимание ответчик, ни размер уставного капитала, ни количество голосующих акций, ни их номинальная стоимость, ни порядок и сроки выплаты дивидендов в новой редакции устава изменены не были.

Просил учесть, что пункты устава в предыдущей редакции противоречили данному закону, а следовательно, были недействительными согласно пункту 3 статьи 94 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Как полагает ответчик, доводы А. о том, что исключение подпункта 21 пункта 24 устава ОАО “Химпром“ в новой редакции ограничивает его права, как акционера общества, также являются несостоятельными, поскольку А. не является членом совета директоров ОАО “Химпром“.

Следовательно, исключение данного пункта из устава ОАО “Химпром“ не затрагивает прав и законных интересов А.

По мнению ответчика, не затрагивает прав и законных интересов А. и новая редакция абзаца 4 пункта 32.14 устава ОАО “Химпром“, предусматривающего случаи, когда сделка с заинтересованностью не требует одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Поскольку А. не является членом совета директоров ОАО “Химпром“ и ему принадлежит менее 1% акций общества, какого-либо влияния на решения данного вопроса он оказать не мог.

Таким образом, как утверждает ответчик, при принятии решения об утверждении новой редакции устава Общества права и законные интересы А. затронуты не были, следовательно, и оснований требовать выкупа принадлежащих ему акций у ОАО “Химпром“ не возникло.

Кроме того, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не
влечет за собой безусловное признание решения собрания недействительным, поскольку в силу статьи 75 Федерального закона акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.

Указанным правом А. не воспользовался. Требование к ОАО “Химпром“ о выкупе принадлежащих ему акций не предъявлял.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

ОАО “Химпром“ зарегистрировано постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 30.06.94 N 309-17.

Истец является владельцем 780387 штук обыкновенных и 1451477 штук привилегированных акций ОАО “Химпром“ (л.д. 13, 14).

26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “Химпром“, на котором, в числе прочих, принято решение по четвертому пункту повестки дня - об утверждении устава ОАО “Химпром“ в новой редакции.

Согласно протоколу собрания количество голосов акционеров, принявших в нем участие, составило 75, 6112 процента.

За принятие устава ОАО “Химпром“ в новой редакции проголосовало 78,1137% голосов акционеров, принявших участие в голосовании, т.е. квалифицированное большинство, в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона об акционерных обществах.

Акционер А., голосовавший “против“ по четвертому пункту повестки дня, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительными, посчитав внесенные изменения противоречащими требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“ и нарушающими его права и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 146-ФЗ принят 27.07.2006, а не 27.07.2007.

Как заявляет представитель ОАО “Химпром“, принятие решения по четвертом пункту повестки дня имело своей целью привести устав ОАО “Химпром“ в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2007 N 146-ФЗ.

Так, пункт 11.4 устава в новой редакции приведен в соответствие с абзацем 2 пункта 4 статьи 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, пункт 17.2 воспроизводит положения пункта 2 статьи 51, пункт 29.1 устава изложен в соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ “Об акционерных обществах“, пункт 31.6 устава ОАО “Химпром“ соответствует пункту 3 статьи 79 Закона, пункт 32.14 устава соответствует положениям пункта 2 статьи 81 и истцом данные обстоятельства фактически не оспариваются.

Относительно исключения из устава в новой редакции подпункта 21 пункта
24.3, следует учесть, что исключение данного пункта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку Законом об акционерных обществах не предусмотрено обязательное принятие решения советом директоров о совершении сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества до 25% балансовой стоимости активов общества.

Что касается уточненной редакции пункта 35.6 устава, то следует принять во внимание положения подпункта 3 пункта 14.1 устава в новой редакции, согласно которому к компетенции собрания относятся вопросы ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно пункта 15.3 устава ОАО “Химпром“ в новой редакции решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3),5,16) пункта 14.1 устава, принимаются собранием большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, т.е 75% голосов акционеров, принимающих участие на собрании. Указанное положение полностью согласуется с требованиями статьи 49 Закона.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что внесенные в устав ОАО “Химпром“ изменения не противоречат действующему законодательству и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца о том, что обществом не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, то следует учесть следующее.

Так, порядок реализации акционером права на выкуп акций установлен положениями статьи 76 Закона, в силу которой сообщение акционерам о проведении общего собрания
акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Указанным правом А. не воспользовался и требование к ОАО “Химпром“ о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако доказательств нарушения оспариваемым решением прав истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров ОАО “Химпром“ решение от 26.06.2009 о принятии устава общества в новой редакции не нарушает требований действующего законодательства, и, кроме того, не нарушает прав и законных интересов акционера А.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным по 4 пункту повестки дня не имеется, исковые требования А. подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями
167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.