Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 по делу N А79-5035/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы долга>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А79-5035/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Профессиональное инвестирование“,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, 4/2

к обществу с ограниченной ответственностью “Таймен“,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, 17

о взыскании 27000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: генерального директора Ш. согласно решению общего собрания участников от 19.08.2008 года (протокол N 2),

от ответчика: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профессиональное инвестирование“ (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью “ТАЙМЕН“ (далее ответчик) 27000 рублей долга.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Лидер“ (далее - ООО “ЧОП “Лидер“) и обществом с ограниченной ответственностью “ТАЙМЕН“ были заключены договоры от 14.02.08 N 13/08 и от 24.07.08 N 25/08, по условиям которых ООО “ТАЙМЕН“ обязалось принять от ООО “ЧОП “Лидер“ товар на комиссию и в случае его реализации выплатить сумму, полученную от продажи. 27.02.09 между ООО “ЧОП “Лидер“ и ООО “Профессиональное инвестирование“ заключен договор уступки, по условиям которого ООО “ЧОП “Лидер“ уступило право требования исполнения обязательств по договорам от 14.02.08 N 13/08 и от 24.07.08 N 25/08 ООО “Профессиональное инвестирование“. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, переданного на комиссию, на основании договоров от 14.02.08 N 13/08 и от 24.07.08 N 25/08 послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Судья принял дело к своему производству на основании распоряжения от 01.09.2009 года N 57.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 06.08.2009 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2008 года и 24 июля 2008 года были заключены договоры
комиссии N 13/08 и N 25/08 между ООО “Частное охранное предприятие “ЛИДЕР“ (комитент) и ответчиком (комиссионер).

Согласно данным договорам комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные настоящим договором, продажу переданного комитентом имущества согласно перечню товаров, принятых на комиссию.

Пунктом 2.4 договоров комиссии установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан выплатить комитенту сумму, полученную от продажи товара за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов по хранению данного товара.

Согласно перечню товаров, принятых на комиссию, (Приложение к договору комиссии N 13/08 от 14 февраля 2007 года - л.д. 9) на комиссию ответчику был передан Иж-71-8 к в количестве 4 штук, сумма к оплате комитенту определена в размере 12000 рублей.

Согласно перечню товаров, принятых на комиссию, (Приложение к договору комиссии N 25/08 от 24 июля 2007 года - л.д. 11) на комиссию ответчику был передан Иж-71 к в количестве 6 штук, сумма к оплате комитенту определена в размере 15000 рублей.

27 февраля 2009 года ООО “Частное охранное предприятие “ЛИДЕР“ уступило право требования по перечисленным выше договорам комиссии истцу, заключив договор уступки права требования от 27.02.2009 года.

ООО “Частное охранное предприятие “ЛИДЕР“ письмом от 27 февраля 2009 года известило ответчика о состоявшемся переходе прав требования погашения задолженности в размере 27000 рублей по договорам комиссии N 13/08 от 14 февраля 2008 года и N 25/08 от 24 июля 2008 года истцу, указало реквизиты для перечисления суммы задолженности на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные от продажи товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов по хранению данного товара, на
расчетный счет истца не перечислил, последний обратился с иском в суд.

Оценив правоотношения по оформлению договоров комиссии, фактической передаче и приема товара, суд пришел к выводу, что в данном случае были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору комиссии.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствие со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения срок действия договора комиссии истек.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной выплаты комитенту денежной суммы, полученной от продажи товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов по хранению данного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 27000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора
цессии от 27 февраля 2009 года, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика в сумме 27000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 27 февраля 2009 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Следовательно, требования истца о взыскании 27000 руб. 00 коп. долга правомерны.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 27000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Таймен“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Профессиональное инвестирование“ 27000 руб. 00 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.