Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 по делу N А79-1745/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании долга по договору строительного подряда>

Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А79-1745/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А79-1745/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А79-1745/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“, г.
Шумерля Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“, г. Чебоксары,

о взыскании 830213 руб. 49 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “НовоСтрой“, г. Чебоксары,

при участии:

от истца - Е. по доверенности от 02.03.2009, директора Н.,

от ответчика - В. по доверенности от 20.10.2008, директора С.Ю.,

от третьего лица - директора С.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“ о взыскании 514193 руб. 68 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в феврале 2009 года, в соответствии с договором строительного подряда от 18.04.2008.

В рамках дела N А79-1746/2009 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“ о взыскании 316019 руб. 81 коп. долга (т. 1, л.д. 89 - 91).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом с мая 2008 года по январь 2009 года работ согласно договору строительного подряда от 18.04.2008.

Определением суда от 20.04.2009 по делу N А79-1745/2009 арбитражные дела N А79-1745/2009 и N А79-1746/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А79-1745/2009.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что предъявленные истцом к оплате работы на сумму 514193 руб. 68 коп. фактически выполнены по заданию ответчика иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью “НовоСтрой“.

Определением суда от 27.05.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “НовоСтрой“.

В
судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 16 - 17). Считают, что оформленный сторонами договор строительного подряда от 18.04.2008 является незаключенным по причине отсутствия срока выполнения работ и предмета договора; приложенная к договору смета фактически является документом о расценках стоимости работ, не содержит объем и содержание работ. Пояснили, что работы стоимостью 316019 руб., выполненные истцом в период с мая 2008 года по январь 2009 года, имели недостатки, в связи с чем не подлежат оплате на указанную сумму; выявленные ответчиком недостатки указанных работ устранены другой организацией, привлеченной ответчиком. Предъявленные к оплате работы стоимостью 514193 руб. 68 коп., которые, по сведениям истца, выполнены в феврале 2009 года, фактически ответчиком не выполнялись. Получив от истца односторонний акт и справку на работы, выполненные в феврале 2009 года, ответчик известил истца об отказе от их подписания письмом от 04.03.2009 N 78.

Представитель третьего лица указал, что по заданию ответчика ООО “НовоСтрой“ выполняло подрядные работы на объекте “3-этажный универсальный магазин экономного класса по ул. Тракторостроителей между домами 36 и 48 города Чебоксары“, однако, обозначенные истцом в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.02.2009 N 3 на сумму 514193 руб. 68 коп., общество “НовоСтрой“ не выполняло. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2008, в соответствии с которым
заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте “3-этажный универсальный магазин экономного класса по ул. Тракторостроителей между домами 36 и 48 города Чебоксары“ согласно приложениям - калькуляции цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласованы локальные сметы на подлежащие выполнению работы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора подрядчик обязуется сдать законченные работы по ремонту объекта в срок не позднее 01.11.2008.

Основанием обращения истца с иском в суд послужила неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ за период с мая 2008 года по февраль 2009 года.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора строительного подряда от 18.04.2008.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и
в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках выполнения.

Из пояснений представителей истца следует, что при выполнении работ по договору строительного подряда от 18.04.2008 истец руководствовался представленной ответчиком проектной документацией и согласованными сторонами локальными сметами. Ответчиком на обозрение суда представлен рабочий проект на выполнение работ на объекте “3-этажный универсальный магазин экономного класса по ул. Тракторостроителей между домами 36 и 48 города Чебоксары“, разработанный ОАО “Проектный институт “АККОРтехпроект“. Оценив пояснения руководителей ООО “Торгово-строительная компания “Мастер“ и ООО “ДИАПАЗОН“, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора строительного подряда от 18.04.2008 у сторон не возникло вопросов по определению объемов и содержания подлежащих выполнению работ. Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2.4 договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что подписанный сторонами договор строительного подряда от 18.04.2008 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора; договор является заключенным.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора установлено, что договорная цена определяется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, согласно приложениям - локальным сметам. Оплата работ подрядчику производится ежемесячно в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления заказчику счетов-фактур. Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не
позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончания работ.

Выполнение истцом работ по договору строительного подряда от 18.04.2008 подтверждается следующими оформленными сторонами актами о приемке работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3:

от 04.05.2008 N 1 на сумму 165705 руб. (т. 1, л.д. 24 - 26)

от 21.05.2008 N 1 на сумму 446912 руб. (т. 1, л.д. 27 - 28)

от 07.06.2008 N 3 на сумму 527846 руб. (т. 2, л.д. 67 - 69)

от 25.06.2008 N 4 на сумму 374687 руб. (т. 2, л.д. 70 - 72)

от 09.07.2008 N 5 на сумму 423316 руб. (т. 1, л.д. 24 - 31)

от 24.07.2008 N 6 на сумму 391945 руб. (т. 1, л.д. 32 - 34)

от 06.08.2008 N 7 на сумму 339718 руб. (т. 1, л.д. 35 - 37)

от 25.08.2008 N 8 на сумму 469087 руб. (т. 1, л.д. 38 - 40)

от 12.09.2008 N 9 на сумму 523994 руб. (т. 1, л.д. 41 - 43)

от 30.09.2008 N 10 на сумму 284611 руб. (т. 1, л.д. 44 - 46)

от 16.10.2008 N 11 на сумму 666722 руб. (т. 1, л.д. 47 - 49)

от 31.10.2008 б/н на сумму 527998 руб. (т. 1, л.д. 50 - 52)

от 03.11.2008 б/н на сумму 251227 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55)

от 22.01.2009 NN 1, 2, на сумму 527019 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 56 - 61)

от 27.01.2009 б/н на сумму 263258 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 62 - 64)

итого - на сумму 6184046 руб. 36 коп.

В подтверждение выполнения работ в феврале 2009 года
истец представил суду односторонне оформленные акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 17.02.2009 б/н на сумму 514193 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 65 - 72). Данные акт и справка направлены истцом ответчику при письме от 02.03.2009 (т. 2, л.д. 102) и получены ответчиком 03.03.2009 (т. 2, л.д. 122).

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 6698240 руб. 04 коп.

Из представленного истцом расчета долга следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5868026 руб. 55 коп., что не опровергается ответчиком (т. 2, л.д. 66).

В подтверждение дополнительной оплаты выполненных истцом работ ответчик представил суду расходный кассовый ордер от 04.02.2009 N 120 на сумму 20000 руб. (т. 2, л.д. 124). Получение денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру истец отрицал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшегося в расходном кассовом ордере от 04.02.2009 N 120, на получение от имени истца денежных средств. В связи с чем расходный кассовый ордер ООО “ДИАПАЗОН“ от 04.02.2009 N 120 не может являться надлежащим доказательством оплаты истцу 20000 руб. за выполненные по договору строительного подряда от 18.04.2008 работы.

Таким образом, общая сумма оплаты ответчика за выполненные работы составила 5868026 руб. 55 коп.

На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 830213 руб. 49 коп. (6698240 руб. 04 коп. - 5868026 руб. 55 коп. = 830213 руб. 49 коп.) суд признает правомерными, и, как обоснованные материалами дела,
подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ в период с мая 2008 года по январь 2009 года судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с учетом подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приемке работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за период с мая 2008 года по январь 2009 года оформлены сторонами без каких-либо замечаний по качеству со стороны заказчика -ответчика. Приобщенный к материалам дела рекламационный акт от 29.01.2009 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29). Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что для устранения допущенных истцом недостатков и завершения работ ответчик привлек физических лиц (т. 2, л.д. 30 - 38). Таким образом, определить виды и стоимость некачественно выполненных истцом работ на день рассмотрения спора невозможно.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 17.02.2009 б/н на сумму 514193 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 65 - 72), фактически истцом не выполнялись, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического выполнения спорных работ иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью “НовоСтрой“ ответчик представил распоряжение ООО “ДИАПАЗОН“ от 02.02.2009 N 2-П “О привлечении дополнительных сил“, договор строительного подряда от 02.02.2009 N 1, акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 и пр. (т. 2, л.д. 39 - 61). Общество с ограниченной ответственностью “НовоСтрой“ по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела представитель ООО “НовоСтрой“ пояснил, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту ф. КС-2 от 17.02.2009 N 3 на сумму 514193 руб. 68 коп., общество “НовоСтрой“ не выполняло.

В судебном заседании представитель ответчика указал на выполнение спорных работ предпринимателем Степановым Юрием Алексеевичем, одновременно являющимся руководителем ООО “ДИАПАЗОН“; представил соответствующие акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 112 - 116).

Суд считает, что изложенная неоднозначность в позиции ответчика не свидетельствует о бесспорности его доводов.

Заключенный сторонами договор строительного подряда от 18.04.2008 является действующим. Риск неблагоприятных последствий от поручения иным подрядчикам выполнить работы, являющиеся предметом действующего договора подряда строительного подряда от 18.04.2008, несет заказчик - ответчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении исковых заявлений в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату обращения истца с иском в суд обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в период с мая 2008 года по январь 2009 года являлось наступившим. О выполнении работ в феврале 2009 года ответчик был извещен 03.03.2009, т.е. в день обращения истца с иском в суд.

Учитывая условия раздела 6 и пункта 4.3 договора строительного подряда от 18.04.2008, суд считает, что на дату обращения истца с иском в суд у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ на сумму 514193 руб. 68 коп. на основании акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 17.02.2009. Следовательно, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в размере, пропорциональном цене иска <...>, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“, г. Шумерля Чувашской Республики, 830213 руб. 49 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Мастер“, г. Шумерля Чувашской Республики, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДИАПАЗОН“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.