Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-2023/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А79-2023/2009

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива “Слава“, 429152, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Александровка, ул. Комсомольская, 176,

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“, 429152, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новый Сундырь, ул. Смирнова, 1,

о взыскании 1531351 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - адвоката М.А. по ордеру N 0001 от 08 апреля 2009 года, Г. по доверенности N 3 от 01 апреля
2009 года, М.Е. по доверенности N 3 от 18 июня 2009 года,

от ответчика - директора П., Ч. по доверенности от 19 июня 2009 года,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Слава“ (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“ (ответчик) о взыскании 1174950 руб. неосновательного обогащения, 356401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2009 года, всего 1531351 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2006 года между истцом в лице заместителя председателя О. и ответчиком в лице П. заключен договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных. Во исполнение своей обязанности продавец по накладной N 813 от 30 сентября 2006 года передал покупателю 41 голову телок возрастом старше одного года. Ответчик обязанность по оплате 1174950 руб. за полученный молодняк не исполнил.

По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой в силу того, что стороной по сделке являлся председатель СХПК “Слава“ П. В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ данная сделка содержит признак конфликта интересов, и решение о ее совершении должно было приниматься на совместном заседании правления и наблюдательного совета, а затем она должна быть утверждена на общем собрании членов кооператива, чего не было сделано. В связи с истечением почти 3 лет с момента передачи животных, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за переданную продукцию.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 07 мая 2009 года истец изменил основание иска, пояснив, что
передачу товара по накладной N 813 от 30 сентября 2006 года необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, а не как произведенную в рамках ничтожного договора. В связи с чем просил взыскать 1174950 руб. долга и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска судом принято.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным основаниям. Суду пояснили, что долг ответчиком не погашен. Представили доводы в поддержку иска (л.д. 103, том 1).

Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что оплата за полученный от истца молодняк ответчиком произведена в полном объеме. Согласно заключенному между сторонами соглашению об уступке права требования от 30 сентября 2006 года (л.д. 74, том 1) истец уступил свое право требования к ответчику новому кредитору КФХ ИП П. В доказательство произведенной оплаты за полученный молодняк также представлены документы о встречной поставке продукции истцу и перечислении ему денежных средств, оказании услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15 сентября 2006 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Слава“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“ (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственного животных, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает телок старше одного года в количестве 41 голова с живым весом 16785 кг и оплачивает за товар в порядке и размере, предусмотренным в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Посчитав, что настоящий договор является ничтожным, истец рассматривает произведенную по накладной N 813 от 30 сентября 2006 года передачу ответчику 41 телки на общую сумму 1174950 руб. как разовую
сделку.

Суд считает доводы истца о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25 февраля 2007 года председателем СХПК “Слава“ на момент заключения договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственного животных 15 сентября 2006 года являлся П., им же подписан договор и с другой стороны - ООО “Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“ в лице директора П.

Таким образом, договор от 15 сентября 2006 года заключен в нарушение пунктов 5 - 7 статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ без согласования с правлением кооператива и одобрения его общего собрания, а также совершение сделки не доведено до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, сделка не утверждена общим собранием членов кооператива.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при заключении рассматриваемого договора согласие общего собрания участников СХПК “Слава“ получено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 15 сентября 2006 года следует признать ничтожным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По накладной N 813 от 30 сентября 2006 года истец передал ответчику телок в количестве 41 штук общей стоимостью 1174950 руб.

Факт передачи продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку передача телок по названной накладной производилась не в рамках договора, накладная содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик оплату товара не произвел, на момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 1174950 руб.

Доказательства оплаты полученного товара и погашения долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1174950 руб. подлежит удовлетворению как
основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по указанной накладной и его ссылку на соглашение об уступке права требования от 30 сентября 2006 года суд не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Соглашение об уступке является сделкой (договором), поскольку создает, прекращает для сторон гражданские права и обязанности, носит экономический характер.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

То есть законом существенным условием договора цессии определено условие об обязательстве, по которому уступается право требования.

Соглашение от 30 сентября 2006 года не содержит указание на обязательства, право требования по которым истцом уступается КФХ ИП П. Это делает договор беспредметным.

Следовательно, указанный договор признается судом незаключенным. Он не порождает для сторон какие-либо обязательства, не прекращает существующие обязательства.

В подтверждение произведенной оплаты за полученный молодняк ответчик представил суду документы - акты выполненных работ и оказании услуг, о передаче товаров и платежные документы о перечислении денежных средств (л.д. 123 - 152, том 1, л.д. 1 - 31, том 2).

Однако указанные документы суд не может принять
в качестве надлежащих доказательств произведенной оплаты за полученный от истца молодняк на заявленную сумму.

Часть платежных документов свидетельствуют о произведенном КФХ ИП П. внесении денежных средств в кассу СХПК “Слава“ в качестве временной финансовой помощи. Другие документы содержит указание в качестве основания платежа на оказание истцу финансовой помощи.

Представленные ответчиком документы не содержат в качестве назначения платежа указание на то, что перечисление денег либо оказание услуг, передача товара производятся в оплату за полученный по накладной N 813 от 30 сентября 2006 года товар.

Соглашение о зачете взаимных требований сторонами не составлялся и не подписан, заявление о зачете до подачи настоящего иска ответчиком в адрес истца также не направлялся. В связи с чем оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом в силу представленных им документов суд не усматривает.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. За период с 01 ноября 2006 года по 28 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356401 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Слава“ 1174950 руб. основного долга, 356401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2006
года по 28 февраля 2009 года, расходы по государственной пошлине, всего 1533292 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крестьянско-фермерское хозяйство “Родина“ в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.