Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу N А79-2871/2009 <Об удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А79-2871/2009 данное определение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А79-2871/2009 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А79-2871/2009

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества “Проектно-конструкторское бюро “Техноприбор“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов, д. 16

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 34

о возмещении расходов на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя - П. по доверенности N 27 от 17.03.2009,

от административного органа - главного контролера-ревизора правового сектора отдела организационно-правовой и административной работы А. по доверенности N 14 от 04.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Проектно-конструкторское бюро “Техноприбор“ (далее - ОАО “ПКБ “Техноприбор“, Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что 15.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу N А79-2871/2009, которым признал недействительным и отменил постановление Управления N 97-09/23П от 17.03.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2009.

17 марта 2009 года Общество заключило с ООО Юридическим агентством “Арбитр“ (далее - ООО ЮА “Арбитр“) договор об оказании юридических услуг N 24. В силу пункта 1.1. указанного договора ООО ЮА “Арбитр“ принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу об оспаривании постановления Управления N 97-09/23П от 17.03.2009.

Представитель ООО ЮА “Арбитр“ осуществлял следующую деятельность: сбор и подготовку документов по исполнению контракта, документов валютного контроля, документов, подтверждающих объективность причин просрочки 4-х календарных дней представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации; изучение, подбор и представление суду для ознакомления судебно-арбитражной практики по применению малозначительности деяния резидента; подготовку заявления об
оспаривании постановления Управления N 97-09/23П от 17.03.2009; участвовал в судебном рассмотрении, осуществлял представительство в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления ОАО “ПКБ “Техноприбор“; сбор и представление суду дополнительных доказательств (штатное расписание по состоянию на март 2008 года, билеты и командировочное удостоверение генерального директора заявителя); осуществлял консультирование заявителя по возникающим в ходе судебного рассмотрения вопросам.

Пунктом 7.1. договора на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009 установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, состоит из фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие в судебном рассмотрении арбитражного суда первой инстанции и вознаграждения в зависимости от удовлетворения арбитражным судом требований Заказчика. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что фиксированная плата по судебному делу составляет 5 000 рублей. Вознаграждение за принятие арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого постановления Управления составляет 5 000 рублей (пункт 7.3. указанного договора).

В случае обращения Общества за юридической помощью к адвокату, расходы заявителя на представителя составили бы 14 500 рублей.

Согласно решению VI конференции адвокатов Чувашской Республики “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ от 06.02.2009 составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера оплачивается в размере 2 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) 4 000 рублей. Под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Как указывает Общество, указанные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов для целей
применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, подтверждающих малозначительность деяния, в судебном деле о признании недействительным постановления Управления представляло значительную сложность, требовало глубоких знаний административного законодательства и сложившейся судебной практики. При подготовке заявления и в ходе судебного рассмотрения дела N А79-2871/2009 представителем ООО ЮА “Арбитр“ были собраны документы, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершено впервые, не повлекло за собой нарушения прав и интересов общества и государства, было вызвано комплексом объективных причин.

27 мая 2009 года ОАО “ПКБ “Техноприбор“ и ООО ЮА “Арбитр“ был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому оказанные по договору юридические услуги подлежат оплате в размере 10 000 рублей. Платежными поручениями ОАО “ПКБ “Техноприбор“ оплатило стоимость юридических услуг представителя ООО ЮА “Арбитр“ в размере 10 000 рублей на расчетный счет ООО ЮА “Арбитр“.

По мнению Общества, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются оправданными в полном объеме, поскольку по заявленным ОАО “ПКБ “Техноприбор“ требованиям был осуществлен трудоемкий процесс доказывания, была проведена значительная аналитическая работа с привлечением специалистов. Во время судебного процесса было проведено три судебных заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в заявлении N 36/47 от 03.06.2009.

Представитель Управления в заседании суда заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве N 02-16/122/1131 от 22.06.2009, пояснив, что трудовые и временные затраты представителя Общества по осуществлению сбора и подготовки
этих документов не могут быть отнесены к расходам по рассматриваемому делу, поскольку сбор и подготовку документов по исполнению контракта, документов валютного контроля, представление документов в административный орган в ходе внеплановой проверки осуществляло само Общество, которые в последующем были представлены административным органом в арбитражный суд.

Представителем заявителя в арбитражном суде не было доказано, что просрочка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 4 календарных дня произошло по объективным причинам. С учетом данных обстоятельств административный орган считает, что проделанная представителем Общества работа по сбору и подготовке документов, подтверждающих объективность просрочки не имеет отношение к доказыванию малозначительности правонарушения и данные трудовые и временные затраты также не могут быть отнесены к расходам по данному делу.

Управление считает несостоятельными доводы Общества о возмещении расходов представителя по участию в трех судебных заседаниях, поскольку судьей дважды был объявлен перерыв в судебном заседании. Соответствующая категория дел с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела не представляет особой трудности и сложности.

Требуемые возмещению расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Заявителем не представлены доказательства понесенных им расходов на оплату оказанных юридических услуг по договору N 24 от 17.03.2009.

Общество не представило в суд доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Принимая решение об освобождении Общества от административной ответственности, суд в данном судебном акте указал о наличии состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и объявленное Обществу устное замечание является мерой порицания.

В соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 20 минут 22.06.2009 до 10 часов 00 минут 25.06.2009.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО “ПКБ “Техноприбор“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления N 97-09/23П от 17.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество указало на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения и пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-2871/2009 заявление Общества удовлетворено. Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освободил ОАО “ПКБ “Техноприбор“ от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-2871/2009 оставлено без изменения.

03 июня 2009 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках суду представлены: договор на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009, заключенный между ОАО “ПКБ “Техноприбор“ и ООО ЮА “Арбитр“; акт от 27.05.2009 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009; платежные поручения N 372 от 23.04.2009 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N
478 от 03.06.2009 на сумму 5 000 руб. 00 коп., выписки по лицевому счету ОАО “ПКБ “Техноприбор“ в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары о списании указанных денежных средств с лицевого счета Общества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009 ООО ЮА “Арбитр“ (исполнитель) обязуется оказать ОАО “ПКБ “Техноприбор“ (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу об оспаривании постановления Управления N 97-09/23П от 17.03.2009, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии со статьей 7 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие в судебном рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, вознаграждения в зависимости от удовлетворения Арбитражным судом требований заказчика, а также за участие в судебном рассмотрении арбитражного суда апелляционной и (или) кассационной инстанции. Фиксированная плата по судебному делу составляет 5 000 рублей. Вознаграждение за принятие арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого постановления Управления составляет 5 000 рублей. Исходя из статьи 8 указанного договора факт оказания Исполнителем услуг Заказчику фиксируется актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При вынесении решения по делу N А79-2871/2009 Арбитражным судом Чувашской Республики вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и лицами, участвующими в рассмотрении дела, на разрешение суда не ставился.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-2871/2009 вступило в законную силу.

В пункте 20 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ОАО “ПКБ “Техноприбор“ обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением N 45 от 27.03.2009 о признании незаконным и отмене постановления Управления N 97-09/23П от 17.03.2009.

Указанное заявление подписано представителем Общества по доверенности N 27 от 17.03.2009 - директором ООО ЮА “Арбитр“ К. Исполнителем указана П.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в судебном заседании были объявлены перерывы. В судебном заседании 10.04.2009, 14.04.2009 и 15.04.2009 участвовала представитель Общества по доверенности N 27 от 17.03.2009 - заместитель директора ООО ЮА “Арбитр“ П.

15 апреля 2009 года Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу N А79-2871/2009.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 372 от 23.04.2009 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 478 от 03.06.2009 на сумму 5 000 руб. 00 коп., выписки по лицевому счету ОАО “ПКБ “Техноприбор“ в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары о списании указанных денежных средств с лицевого счета Общества, подтверждают, что Обществом были фактически понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указывает, на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с Управления в пользу Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление открытого акционерного общества “Проектно-конструкторское бюро “Техноприбор“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов, д. 16 о взыскании судебных расходов по делу N А79-2871/2009 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 34, в пользу открытого акционерного общества “Проектно-конструкторское бюро “Техноприбор“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов, д. 16, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.