Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу N А79-3589/2009 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о недопущении нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции в части установления монопольно высоких цен>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А79-3589/2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А79-3589/2009 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А79-3589/2009

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Цетан“,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 по делу N 30-АМЗ-2008,

при участии:

от ответчика - В. по доверенности N 04-04/1224
от 07.04.2009, сроком действия до 31.12.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Цетан“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Цетан“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 по делу N 30-АМЗ-2008.

Заявление мотивировано тем, что решением Управления от 22.01.09 ООО “Цетан“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), то есть Общество устанавливало и поддерживало в мае - июне 2008 года монопольно высокие цены на авиакеросин, и вынесло предписание о недопущении впредь нарушения указанной нормы, о необходимости в течение года раз в полугодие в срок не позднее 30 июля и 30 января сообщать о выполнении данного предписания, предоставляя указанную в предписании информацию.

Общество считает данные решение и предписание незаконными, поскольку обстоятельства, которые привело Управление в оспариваемом решении, не доказаны в установленном законом порядке, а также не исследованы ряд моментов, необходимых для принятия обоснованного решения.

Управление не доказало, что цены на авиакеросин компенсировали ООО “Цетан“ необоснованные затраты и привели к получению более высокой прибыли, чем это могло быть на сопоставимых условиях. Также Управлением не соблюдены требования Порядка анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП Российской Федерации от 20.12.1996 года N 169.

На рассмотрение дела представитель заявителя не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела не поступало.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
соответствии спорной цены критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона. Установление факта несоответствия спорной цены хотя бы одному критерию монопольно высокой цены является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта установления, поддержания монопольной высокой цены.

Управлению необходимо было установить какие расходы являются необходимыми и какова прибыль Общества, оказывающей данные услуги. Прибыль хозяйствующего субъекта может быть установлена на основе данных о финансовой деятельности данного субъекта. Для определения необходимых расходов следует руководствоваться единой нормативно установленной методикой по распределению затрат, составу расходов и определению себестоимости услуг в определенной сфере экономики, в данном случае - в сфере продаж авиакеросина. В отсутствие такой методики невозможно определить какие расходы включены ООО “Цетан“ в спорную цену обоснованно. Управление не представило доказательств, что следует относить к необходимым расходам для осуществления деятельности ООО “Цетан“ по продаже авиакеросина.

Кроме того, Управление при вынесении решения не учло следующие факторы, влияющие на размер необходимых расходов и прибыли:

- заработная плата: механика, водителя-экспедитора, уборщика помещений, заместителя директора, главного бухгалтера, бухгалтера-кассира,

- транспортные расходы;

- отсутствие у Общества собственных мощностей для хранения нефтепродуктов, а также возможности делать большие запасы авиатоплива;

- низкая рентабельность авиатоплива в феврале 2008 года;

- уплата кредита в соответствии с договором денежного займа от 12.03.2007 года, договором о переводе долга от 17.04.2008 года, кредитным соглашением от 01.03.2007 года.

Считает, что расчеты административного органа не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель Управления требования заявителя не признал. Пояснил, что нарушение ООО “Цетан“ части 1 статьи 10 Закона выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации авиационного керосина Чувашской Республики посредством установления монопольно высоких оптовых цен на авиационный керосин.

В ходе анализа
рынка поставки авиакеросина Чувашской Республики установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию авиакеросина в аэропорту г. Чебоксары является ООО “Цетан“. Доля Общества на рынке реализации авиакеросина Чувашской Республики составляет 100%. Таким образом, его положение на рынке реализации авиакеросина Чувашской Республики по нормам пункта 1 части 1 статьи 5 Закона является доминирующим.

При сравнении цен реализации на авиакеросин ООО “Цетан“ с ценами других поставщиков данного товара в Приволжском федеральном округе Управление установило, что рост цен в ООО “Цетан“ на авиакеросин отмечен в мае 2008 года, продолжался в июне и достиг пика 27 июня 2008 года. На эту дату Общество реализовывало авиакеросин по цене 35010 рублей за тонну, то есть по самой высокой цене в Приволжском федеральном округе.

Кроме того, в материалах дела имеются все доказательства того, что цены на авиакеросин, установленные ООО “Цетан“ превысили сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Осуществление ООО “Цетан“, занимающим доминирующее положение на рынке авиационного керосина Чувашской Республики, значительное повышение оптовых цен на авиационный керосин, не связанное с изменением общих условий обращения товара и совпадающее с выявленными фактами превышения динамики прибыли предприятия над расходами и прибылью, необходимыми для производства и реализации товара, подтверждается материалами дела и свидетельствует об установлении и поддержании монопольно высоких цен в указанные периоды времени.

Следовательно, административным органом законно и обоснованно вынесено решение от 22.01.2009 и предписание от 22.01.2009 о нарушении ООО “Цетан“ части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в их совокупности, суд установил следующее.

Управлением по поручению Федеральной антимонопольной службы России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации
проведен анализ рынка авиакеросина Чувашской Республики с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением.

По результатам отделом товарных и финансовых рынков Управления составлена “Аналитическая записка по анализу соотношения закупочных цен на авиационный керосин и отпускных цен в Чувашской Республике за 2007 год и первое полугодие 2008 года“ от 29.08.2008 года. Из которой следует, что по результатам анализа наблюдаются признаки злоупотребления со стороны ООО “Цетан“ доминирующим положением на рынке поставки авиакеросина Чувашской Республики. Проводится дополнительная проверка указанных фактов (л.д. 65 - 69).

27.10.2008 года отделом товарных, финансовых рынков Управления составлена справка по проверке наличия фактов установления монопольно высоких цен на авиакеросин в Чувашской Республике (л.д. 56 - 64). Сделан вывод о том, что цена реализации авиатоплива, установленная ООО “Цетан“ в мае 2008 года, значительно превышала сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли, то есть содержала признаки монопольно высокой цены, определенные частью 1 статьи 6 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Приказом N 95 от 31.10.2008 года административным органом возбуждено дело N 30-АМЗ-2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в отношении ООО “Цетан“ (л.д. 55).

Определением от 14.11.2008 года Управлением назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства на 02 декабря 2008 года (л.д. 53 - 54). В связи с поступлением от директора ООО “Цетан“ Б. ходатайства об отложении дела, рассмотрение было отложено на 16 декабря 2008 года (л.д. 48).

16 декабря 2008 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО “Цетан“ было вновь отложено на 22 января 2009 года (л.д. 45
- 47).

22 января 2008 года Управление рассмотрело дело в отношении ООО “Цетан“ в присутствии директора Б. и вынесло решение о признании ООО “Цетан“ нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ - злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации авиационного керосина Чувашской Республики посредством установления монопольно высоких оптовых цен на авиационный керосин в мае-июне 2008 года. Решено выдать предписание (л.д. 30 - 42).

Согласно предписанию N 30-АМЗ-2008 от 22.01.2009 года ООО “Цетан“ предписано не допускать впредь нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части установления монопольно высоких цен реализации авиакеросина. В течение года раз в полугодие в срок не позднее 30 июля и 30 января сообщать о выполнении настоящего предписания, представляя следующую информацию о динамике закупочных цен на авиакеросин по дате изменения, динамике отпускных цен на авиакеросин по дате изменения, структуре формирования цены авиакеросина по статьям затрат помесячно, чистой прибыли на тонну реализованного авиакеросина помесячно.

Не согласившись с данным решением Управления от 22.01.2009 года и предписанием Управления от 22.01.2009 года, Общество обжаловало их в суд.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (часть 2).

Содержание части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно
подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона критерию.

Судом на основании выписки из Реестра хозяйствующих субъектов установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации авиакеросина в Чувашской Республике, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе “производственно-технического назначения“, с долей на рынке в границах Чувашской Республики более 65%.

Общество занимается реализацией авиационного керосина на территории Чувашской Республики и является единственным хозяйствующим субъектом.

Общество установило цены на авиакеросин (на 1 тонну) в размере:

01.05.08 - 27494 рубля, 11.05.08 - 27494 рубля, 13.05.08 - 28910 рублей, 26.05.08 - 28910 рублей, 27.05.08 - 31034 рубля, 04.06.08 - 33040 рублей, 10.06.08 - 35010 рублей, 27.06.08 - 35010 рублей.

Ввиду отсутствия сопоставимых рынков реализации авиакеросина на котором присутствуют хозяйствующие субъекты, не занимающие доминирующее положением на рынке, для сравнения цен ООО “Цетан“ при определении монопольно высокой цены административным органом взяты отпускные цены на авиакеросин, установленные хозяйствующими субъектами, действующие в регионе Приволжского федерального округа.

Из таблицы, приведенной в решении Управления от 22.01.2009 года видно, что в первом квартале 2008 года лидирующее положение по цене на авиакеросин занимала Республика Удмуртия. Цена авиатоплива достигла уровня 27000 рублей за тонну. Чувашской Республики находилась на втором месте по действовавшим ценам реализации авиакеросина - 25960 рублей.

В апреле 2008 года лидерство оказалось за Республикой Удмуртия (цена на уровне 27683 рублей за тонну). На втором месте Чувашская Республика.

В мае 2008 года самые высокие цены на авиакеросин в Республике Удмуртия. Затем Самарская область и Оренбургская область.

К концу июня 2008 года Республика Удмуртия снизила
цены реализации на авиакеросин. В этот период времени самая высокая цена в Приволжском федеральном округе (далее - ПФО) отмечена в Чувашской Республике в сумме 35010 рублей за тонну.

При сравнении цен реализации на авиакеросин ООО “Цетан“ с ценами других поставщиков данного товара в ПФО, установлено:

с 13 по 26 мая цена реализации ООО “Цетан“ не менялась и была приблизительно на одном уровне с Самарской и Оренбургской областями.

27 мая цены в Чувашской Республике резко выросли и достигли уровня цен Республики Удмуртия, самых высоких в данный период. При этом цены в Самарской и Оренбургской областях не менялись.

4 июня цены поднялись в Оренбургской и Самарской областях и цены, установленные на данный период в Чувашской Республике стали чуть ниже цен в отмеченных регионах.

Однако, 10 июня ООО “Цетан“ подняло цены реализации на авиакеросин, установив таким образом, самую высокую цену в ПФО. Цена, установленная ООО “Цетан“ продолжала оставаться самой высокой в ПФО на протяжении всего июня месяца.

Таким образом, Управлением было установлено, что рост цен на авиакеросин в Чувашской Республики отмечен в мае, продолжался в июне и достиг пика 27 июня 2008 года. На эту дату ООО “Цетан“ реализовывал авиакеросин по цене 35 010 руб. за тонну, то есть по самой высокой цене в ПФО.

При установлении второго признака монопольно высокой цены административным органом проведен анализ факторов, влияющих на ценообразование авиакеросина ООО “Цетан“.

Из анализа наценки по авиационному керосину в ПФО следует, что закупочная цена на авиакеросин у ООО “Цетан“ в мае 2008 года была невысокой по сравнению с закупочной ценой на авиакеросин в другие месяцы первого полугодия 2008 года и затраты на тонну авиакеросина в мае 2008 года у ООО “Цетан“ снизились.

В итоге наценка к 29 мая 2008 года достигла у ООО “Цетан“ самой высокой отметки в ПФО, составив 9154 рубля на тонну авиатоплива, а концу июня 2008 года, а именно 27 июня 2008 года снизилась до 8210,6 рублей на тонну, но по-прежнему оставалась самой высокой в ПФО.

Закупочная цена на авиакеросин в мае у ООО “Цетан“ снизилась на 8,6% по сравнению с апрелем 2008 года. При этом отпускная цена возросла на 12,8% к апрелю 2008 года, а наценка в мае 2008 года составила 41,8%.

В статьи затрат Общества помимо закупочной цены вошли следующие расходы:

- лабораторные анализы, составляющие согласно тарифу, утвержденному с 1.01.2008 года и договору оказания услуг на проведение анализа авиаГСМ от 02.07.2008 года в сумме 8000 рублей;

- перевозка автотранспорта (расчет сделан с учетом данных путевого листа N 172 от 20.10.2008 года). Итого, в мае 2008 года 9200 рублей, в июне 2008 года 11200 рублей.

- подача-уборка вагоно-цистерны тепловозом, перевод стрелок, установка тормозных башмаков, пропуск вагонов по путям (в мае - июне 2008 года Обществом данные расходы не понесены);

- услуги по хранению авиаГСМ. В расчет указанной суммы взяты суммы, уплаченные Обществом по договорам хранения с ОАО “Авиалинии Чувашии“, ОО “Оптан-Чебоксары“. Итого, в мае 2008 года-29630 рублей, в июне 20921 рубль;

- кредит. В расчет взяты, уплаченные Обществом денежные суммы по кредитным договорам. Итого в мае 2008 года 105381 рубль, в июне 2008 года - 105381 рубль;

- заработная плата. В расчет взята полная заработная плата директора Общества. Суду не представлено доказательств, что в работе по реализации авиакеросина участвуют другие лица. Общество помимо реализации авиакеросина занимается и другими видами деятельности, от чего получает дополнительную прибыль. Отдельные расчеты по разным видам деятельности не ведет, что в ходе предыдущего судебного заседания подтвердил представитель Общества. Итого в мае, июне 2008 года по 8500 рублей.

Итого, затрат без закупочной цены: в мае - 160711 рублей, в июне 2008 года - 154002 рубля.

Закупочная цена на 1 тонну авиаГСМ: в мае - 20940 рублей, в июне - 28550 рублей.

Цена реализации за тонну авиаГСМ: в мае - 29146 рублей, в июне - 34025 рублей.

Всего реализовано: в мае - 8250560,

в июне - 9782271.

Таким образом, наценка на тонну авиакеросина в мае 39,188%, в июне 2008 года 19,178%.

Рентабельность от реализации на тонну авиакеросина составила в Обществе в мае 26,21%, в июне - 14,175%.

Следовательно, цена авиационного керосина, устанавливаемая ООО “Цетан“, в мае- июне 2008 года превышает сумму необходимых для реализации авиационного керосина расходов и прибыли.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона путем изучения всех представленных Обществом документов и составления необходимого аналитического отчета. Ссылку Общества на отсутствие доказательств, подтверждающие расчет Управления суд признает несостоятельной, так как необходимые документы были представлены в административный орган самим Обществом.

Доводы Общества о необходимости брать в расчет цены реализации на авиакеросин в городах Краснодарского края, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, судом не могут быть приняты во внимание, так как сопоставимыми с рынком авиакеросина Чувашии по количеству продаваемого авиакеросина и составу покупателей являются рынки ПФО. Аэропорты Нижегородской области, Оренбургской области, Самарской области, Республики Удмуртия, так как они по величине и пропускной способности ближе всего соответствуют аэропорту г. Чебоксары.

Аэропорты крупных городов: г. Сочи, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга обеспечивают значительно большее количество авиаполетов, чем аэропорт г. Чебоксары, а также предоставляют услуги большему количеству авиакомпаний.

Все затраты Общества административным органом взяты в расчет. Доказательств того, что какие-либо другие затраты имелись у Общества, ООО “Цетан“ в суд не представило.

Таким образом, административным органом, сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона на полно и всесторонне исследованных материалах. Действия ООО “Цетан“ по установлению монопольно высоких цен на авиакеросин приводят к ущемлению интересов других лиц и ограничению конкуренции на товарных рынках.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Управления от 30.01.2009 года директор ООО “Цетан“ Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Данное постановление директором Общества Б. в установленном порядке не обжаловано, штраф им оплачен.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Указание на обязанность Общества в течении года раз в полугодие в срок не позднее 30 июля и 30 января сообщать о выполнении предписания, представляя следующую информацию о динамике закупочных цен на авиакеросин по дате изменения, динамике отпускных цен на авиакеросин по дате изменения, структуре формирования цены авиакеросина по статьям затрат помесячно, чистой прибыли на тонну реализованного авиакеросина помесячно направлено на недопущение нарушения.

Оспариваемые решение и предписание Управления вынесены в пределах их полномочий. Не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, суд не установил.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения от 22.01.2009 года и предписания N 30-АМЗ-2008 от 22.01.2009 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Цетан“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 по делу N 30-АМЗ-2008, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Цетан“ из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <..>, оплаченную по платежному поручению N 148 от 30 марта 2009 года. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.