Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 по делу N А79-7684/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А79-7684/2008

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Б.С., <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.08 N 17-09/105 с изменениями, внесенными решением от 11.01.2009 N 17-09/105.1

при участии:

от Заявителя - С.Е. по дов. от 17.12.2008 N 21-01/388003

от Инспекции - начальника юридического отдела П. по пост. дов. от 11.12.2008 N 05-22/325,
заместителя начальника ОВП N 6 С.Т., госналогинспектора ОВП N 6 М.С. по дов. от 17.12.2008 N 05-22/342, начальника ОВП N 6 - Б.К. по пост. дов. от 20.05.2009 N 05-22/142 (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель Б.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.08 N 17-09/105.

В судебном заседании от 19.01.2009 представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 22.09.2008 N 17-09/105, с учетом внесенных изменений решением ИФНС по г. Чебоксары от 11.01.2009 N 17-09/105.1.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ИП Б.С.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях, суду пояснил, что Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения Инспекции были представлены документы, подтверждающие наличие в 2005 году раздельного учета сумм входного НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. Однако налоговым органом в оспариваемом решении какой-либо оценки представленным документам (ведомостям “Товары в опте“, “Товары в рознице“ за 2, 3, 4 квартал 2005 года), приказу об учетной политике на 2005 год, расчетам сумм НДС исходя из наличия раздельного учета НДС) необоснованно дано не было. Причин, по которым Инспекцией не принят представленный вариант раздельного учета, в чем его ошибочность в решении от 22.09.08 N 17-09/105 не отражено. При расчете НДС за 2005 года Инспекция указывает (стр. 12 решения), что предпринимателем получен доход, подпадающий под традиционную систему налогообложения в размере 6289247,57
рублей, в т.ч.: за 2 квартал 2005 года - 1179230,17 руб.; за 3 квартал 2005 года - 2556514,18 руб.; за 4 квартал 2005 года - 2553503,22 руб. Однако при расчете доли доходов, подпадающих под традиционную систему налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности, Инспекция указывает совершенно другие суммы: за 2 квартал 2005 года - 33,69% (1327050,17 руб. * 100% / 3938724,72 руб.); за 3 квартал 2005 года - 19,90% (2453350,38 руб. * 100% / 12328541,28 руб.); за 4 квартал 2005 года - 17,38% (2508847,02 руб. * 100% / 14439374,46 руб.). Таким образом, Инспекция в любом случае ошибочно определила сумму НДС за 2005 год, соответственно неправильно подсчитаны также штрафы и пени. Ошибки, допущенные в решении Инспекции при расчете сумм налогов, являются самостоятельным основанием для признания решения незаконным. Кроме того, Заявитель полагает необоснованными выводы Инспекции в части ООО “Элит“. Инспекцией не приняты суммы НДС в качестве налоговых вычетов по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении без каких-либо оснований. При этом за основу были приняты объяснения М.А., числившейся учредителем и директором ООО “Элит“, от декабря 2006 года, которые не были получены в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя. По взаимоотношениям с ИП Б.С. данное лицо допрошено не было. При этом частично оплата за поставленный ООО “Элит“ товар производился через расчетный счет. На вопрос суда представитель Предпринимателя пояснил, что в 2006 году раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам Предпринимателем не велся.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыве на заявление, суду пояснили, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса
РФ ИП Б.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. ИП Б.С. при осуществлении торговли в 2005 году применял безналичные формы расчетов с организациями, что означает наличие у него статуса плательщиков налога по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость. Из содержания положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость; фактическая уплата данного налога; принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. При этом право применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, или представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций. В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю требования о предоставлении документов. В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и
о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Требование о представлении документов было вручено ИП Б.С. 14.12.2007 лично. В ответ на требование 29.12.2007 ИП Б.С. были представлены в Инспекцию следующие документы: книга учета доходов и расходов 2005 год по операциям облагаемым НДС, книга учета доходов и расходов 2005 год по вмененному доходу; книга учета доходов и расходов 2006 год по операциям облагаемым НДС, книга учета доходов и расходов 2006 год по вмененному доходу; книга покупок и продаж за период 01.04.2005 год по 31.12.2006 г.; договор аренды имущества 2005 по 2006 г.; остатки товаров на 31.12.2005 г., на 31.12.2006 г.; реестр расходов 2005 г. и 2006 г. Счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов не представлены. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007, N 10963/06. В целях обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 и 2006 год ИП Б.С. Инспекцией направлено поручение в ИФНС N 9 по г. Москва об истребовании документов в отношении ООО “Элит“. Согласно ответу от 08.05.2008 вх. N 059156, полученному от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москва, установлено, что ООО “Элит“ зарегистрировано на М.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москва был произведен опрос физического лица М.А. Согласно показаниям свидетеля физического лица М.А. (протокол опроса от 18.12.2006) установлено, что в конце 2003 года М.А. предложила подруга подзаработать. И ее через знакомых свели с человеком (ранее ей не известен), который
предложил зарегистрировать на себя несколько фирм, за материальное вознаграждение (500 руб. - фирма). Фирмы регистрировались на М.А. для дальнейшей перепродажи. В дальнейшем планировался вывод ее из состава учредителей и снятие с нее полномочий генерального директора. Кто в настоящее время ведет деятельность по данным предприятиям, в том числе и от ее имени, она не знает. Также сообщила, что не принимала участие в работе, т.е. ведении финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий. М.А. подписывались документы по созданию юридических лиц, однако, ею не преследовалась цель - работа данных организаций. Фирмы создавались для перепродажи, а не для работы. М.А. не работаю в качестве генерального директора, ни в каких организациях. Место нахождение организации ООО “Элит“ ей не известно“. В нарушение статей 170, 171 и 173 Налогового кодекса РФ в соответствии с налоговыми декларациями по НДС при исчислении налога ИП Б.С. необоснованно применены налоговые вычеты за 2005 г. и 2006 г. по ООО “Элит“ последующим счетам-фактурам: N 569 от 01.05.2005 на сумму 92 99,23 рублей; N 950 от 01.10.2005 на сумму 305 564,23 рублей; N 11 от 01.01.2006 на сумму 279 507,84 рублей; N 12 от 01.01.2006 на сумму 180 000 рублей; N 20 от 03.01.2006 на сумму 1500000 рублей; N 58 от 15.01.2006 на сумму 2000000 рублей; туры N 120 от 01.02.2006 на сумму 3000000 рублей; N 308 от 31.03.2006 на сумму 116700 рублей; N 312 от 01.04.2006 на сумму 1300000 рублей; N 415 от 21.01.2006 на сумму 1380000 рублей; N 732 от 27.08.2006 на сумму 1100000 рублей; N 985 от 30.09.2006 на сумму 225000 рублей; N
1101 от 02.12.2006 на сумму 5466000 рублей указанные счета-фактуры отражены в книге покупок. На акт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 N 17-09/90 ИП Б.С. представлены возражения, к которым приложены копии документов в том числе: приказ об учетной политики за 2005 год; ведомости “Товары в опте“ 2, 3, 4 квартала 2005 года; ведомости “Товары в рознице“ 2, 3, 4 квартал 2005 года. С представленными возражениями счета-фактуры на применение налоговых вычетов представлены не были. Дополнительно пояснили, соотношение итоговой стоимости НДС (графа 8б) в размере 187425,67 руб. (согласно книги покупок за 2 квартал 2005 года по данным которой ИП Б.С. заявлен налоговый вычет в декларациях за 2 квартал 2005 года) к итоговой стоимости НДС (графа 8 б) в размере 556290,59 руб. (согласно книги покупок за 2 квартал 2005 года, по данным которой ИП Б.С. отражены все покупки за 2 квартал 2005 года) применено к каждому счету-фактуре отраженной в книге покупок за 2 квартал 2005 года, по данным которой ИП Б.С. заявлен налоговый вычет в декларациях за 2 квартал 2005 года: 187425,67 / 556290,59 * 100% = 33,69%; 37067,79 * 33,69% = 12488,90 - где, 12488,90 - сумма НДС заявленная в книге покупок за 2 квартал 2005 года, по данным которой ИП Б.С. заявлен налоговый вычет в декларациях за 2 квартал 2005 года, 37067,79 - сумма НДС заявленная в книге покупок за 2 кв. 2005 года, по данным которой ИП Б.С. отражены все покупки за 2 квартал 2005 года. Аналогично ИП Б.С. применен данный расчет при определении суммы налогового вычета по НДС за 3,
4 квартал 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года, где соотношение итоговой стоимости НДС (согласно книги покупок, по данным которой ИП Б.С. заявлен налоговый вычет) к итоговой стоимости НДС (согласно книги покупок, по данным которой ИП Б.С. отражены все покупки). По данным выездной налоговой проверки доля доходов, подпадающая под традиционную систему налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности составила: Книга покупок с 01.04.2005 по 30.06.2005 (общая) 1327050,17 * 100% / 393 8724,72 = 33,69%; 556290,59 * 33,69% = 187414,30. Книга покупок с 01.07.2005 по 30.09.2005 (общая) 2453350,38 * 100% / 12328541,28 = 19,90%; ((962944,89 - 14186,33) * 19.90% = 188803. Книга покупок с 01.10.2005 по 31.12.2005 (общая) 2508847,02 * 100% / 14439374,46 = 17,38%; ((533643,84 - 46611,39) * 17,38% = 84646,24. Книга покупок с 01.01.2006 по 31.03.2006 (общая) 579535,52 * 100% / 14489709,53 = 4%; ((2608098,62 руб. - 42636,79 руб. - 27457,60 руб. - 228813,63 руб. - 305084,67 руб. - 457627,05 руб. - 17801,69 руб.) * 4,0%) = 61147. Книга покупок с 01.04.2006 по 31.06.2006 (общая) 649282,83 * 100% / 12081453,06 = 5,37% (2193050,63 руб. - 198305,13 руб. - 210508,19 руб.) * 5,37% = 95814. Книга покупок с 01.07.2006 по 31.09.2006 (общая) 754583,00 * 100% / 17357719,08 = 4,35% (3054583,06 руб. - 167796,47 руб. - 34322,03 руб.) * 4,35% = 124082. Книга покупок с 01.10.2006 по 31.12.2006 (общая) 688749,12 руб. * 100% / 28274755,45 = 2,44% (5123198,91 руб. - 381355,23 руб. - 833794,19 руб.) * 2,44% = 95356. На основании изложенного, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать в удовлетворении требований ИП Б.С. о признании недействительным решения N 17-09/105 от 22.09.2008 г. На вопрос суда представитель Инспекции, непосредственно осуществлявший проверку, суду пояснил, что в материалах выездной налоговой проверки, представленных в суд, счета-фактуры, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, отсутствуют, так как счета-фактуры по приобретению товаров по ООО “Элит“ на проверку представлены не были, непосредственно проверяющим в ходе проверки не исследовались, данные о номерах и датах счетов-фактур были выписаны из книги покупок.

В судебном заседании 20 мая 2009 года объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 26 мая 2009 года, до 10 час. 30 мин. 29 мая 2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 11.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 305212804200092.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ИП Б.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 N 17-09/90ДСП.

На указанный акт налогоплательщик представил в Инспекцию возражения от 15.08.2008 N 112204. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.08.2008 N 17-09/217.3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.09.2008 N 17-09/105 Инспекцией вынесено решение о
привлечении ИП Б.С. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 112444,42 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 - 4591,99 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года; за 1, 2, 4 квартал 2006 года - 104319,92 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2006 год - 3532,51 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 577239,14 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 22959,96 руб., по налогу на добавленную стоимость - 536616,58 руб., по единому социальному налогу - 17662,60 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 204119,84 руб.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.09.2008 N 17-09/105 ИП Б.С. обратился в суд.

Решением от 11.01.2009 N 17-09/105.1 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла изменения и дополнения в решение от 22.09.2008 N 17-09/105, в том числе в резолютивную часть, согласно которым ИП Б.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года; за 1, 2, 4 квартал 2006 года - 10431 руб., к начислению определены пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 года, за 1, 2, 4 квартал 2006 года в сумме 193848,78 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 года; за 1, 2, 4 квартал 2006 года в сумме 536616,58 руб.

С учетом уточнений заявленных требований, Предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа от 22.09.2008 N 17-09/105, с учетом внесенных изменений решением ИФНС по г. Чебоксары от 11.01.2009 N 17-09/105.1.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела следует, что Заявитель в 2005 - 2006 году осуществлял как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, так и деятельность, доход от которой подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в том числе в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель признавался плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом на основании статьи 145 Налогового кодекса РФ заявления об использовании права на освобождение от уплаты НДС Предпринимателем подано в налоговый орган не было.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетом в 2005 - 2006 годах Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем налоговые вычеты по НДС в книге покупок и соответствующих налоговых декларациях по НДС отражались исходя из пропорции, “с учетом доли доходов, подпадающих под традиционную систему налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности (стр. 13 решения N 17-09/105 от 22.09.2008).

Инспекцией как следует из содержания вышеуказанного оспариваемого решения и акта, с учетом пояснений представителей Инспекции, доначисление НДС произведено по двум основаниям:

- В связи исключением из состава налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем, сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО “Элит“, г. Москва. За 3 квартал в сумме 5853,58 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 36260,26 руб., за 1 квартал 2006 года - 36462,85 руб., 2 квартал 2006 года - 18294,4 руб., 3 квартал 2006 года - 7397,55 руб., за 4 квартал 2006 года - 25396,69 руб.

- В связи с перерасчетом размера пропорции исходя из установленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доли доходов, подпадающих под традиционную систему налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности.

Выводы Инспекции в отношении в отношении ООО “Элит“ суд признает необоснованными по следующим мотивам.

1. Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В акте выездной налоговой проверки и решении N 17-09/105 от 22.09.2008 перечислены счета-фактуры ООО “Элит“ на основании которых инспекцией сделаны выводы о необоснованности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов, однако в суд в составе материалов выездной налоговой проверки, приобщенных к материалам дела данные счета-фактуры ООО “Элит“ представлены Инспекцией не были.

В представленном в суд отзыве от 03.03.2009 (том 6, л.д. 2 - 5) на заявление Предпринимателя отражено, что перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры ООО “Элит“ как в ходе выездной налоговой проверки, так и с возражениями налогоплательщиком представлены не были.

На вопросы суда представитель Инспекции, непосредственно производивший выездную налоговую проверку ИП Б.С. также пояснил, что на требования, выставленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры по ООО “Элит“ представлены не были, непосредственно проверяющим в ходе проверки не исследовались, данные о номерах и датах счетов-фактур были выписаны из книги покупок.

Однако факт не представления Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки спорных счетов-фактур по ООО “Элит“ не зафиксирован налоговым органом, данное обстоятельство не было положено в основу вынесения оспариваемого решения, предприниматель к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, не привлекался.

Более того, все выводы Инспекции, изложенные в решении N 17-09/105 от 22.09.2008, основаны на якобы имевшей место оценке вышеуказанных счетов-фактур ООО “Элит“, фактически непосредственных и не исследованных в ходе выездной налоговой проверки.

2. По предложению суда Заявителем в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, выставленные ООО “Элит“ в адрес предпринимателя, при исследовании которых судом установлено, что все они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера С.Д., данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении, что также подтверждает, что данные счета-фактуры непосредственно исследованы налоговым органом не были.

Выводы в отношении ООО “Элит“ были сделаны Инспекцией только на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (вход. N 059156 от 08.05.2008) и приложенного к нему протокола опроса М.А. от 18.12.2006 (том 3, л.д. 98 - 101).

В ходе выездной налоговой проверки копии регистрационного дела ООО “Элит“, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Элит“ Инспекцией получено не было, в материалы настоящего дела указанные документы также не представлены.

При этом, согласно вышеуказанному протоколу опроса М.А., числящаяся, согласно данным Инспекции в качестве учредителя и руководителя ООО “Элит“ факта регистрации данного юридического лица, подписания пакета документов от имени ООО “Элит“ не оспаривает. Суд принимает во внимание, что показаниями М.А., отраженными в протоколе опроса от 18.12.2006 не исключается передача полномочий руководителя ООО “Элит“ на фактическое осуществление деятельности от имени данного юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией М.А. на предмет взаимоотношений с ИП Б.С. допрошена не была, копии налоговых деклараций по НДС, представленных ООО “Элит“ в спорных налоговый периодах в налоговым органом также не истребованы.

Реальность хозяйственных операций с ООО “Элит“, факт принятия на учет поступивших товаров, дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС налоговым органом по существу не оспаривается.

Выводы Инспекции в связи с перерасчетом размера пропорции исходя из установленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доли доходов, подпадающих под традиционную систему налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности, судом также признаются необоснованными ввиду следующего.

1. Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения возражений не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом документы ИП Б.С., подтверждающие наличие раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) использованным в деятельности подпадающей под уплату ЕНВД и под общий режим налогообложения за 2005 год.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование (том 2, л.д. 3) о предоставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом в данном требовании не указано, в отношении какого конкретно налога оно вынесено.

В ответ на указанное требование ИП Б.С. с письмом от 29.12.2007 N 70 (том 2, л.д. 5) были представлены: книга учета доходов и расходов за 2005 по операциям облагаемым НДС, книга учета доходов и расходов за 2005 год по вмененному доходу, книга покупок и продаж за спорный налоговый период.

В представленных ИП Б.С. возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2008 N 17-09/90 (том 5, л.д. 1 - 10) предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены регистры раздельного учета - ведомости “Товары в рознице“ и “Товар вы опте“ за 2, 3, 4 квартала 2005 года и учетная политика на 2005 год (том 5, л.д. 6 - 8, 24 - 70).

При этом согласно учетной политике на 2005 год, определенной ИП Б.С. (том 5, л.д. 24 - 25) учет НДС по приобретенным товарам ведется следующим образом:

- НДС, предъявленный продавцами по товарам,“оприходованным на счете 41.1 “Товары в опте“ на склад “Опт“. Учитывать на счете 19.1 “НДС по товарам в опте“ и принимать к вычету.

- НДС, предъявленный продавцами по товарам, оприходованным на счете 41.2 “Товары в рознице“ на склад “Розница“ учитывать в стоимости таких товаров.

- НДС, предъявленный продавцами, по товарам, оприходованным на счете 41.3 “Товары на складе“ на складе “общий“ принимать к вычету и включать в стоимости товаров в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров, отраженных на счете 90.1.3 “Продажи подлежащие распределению“

- НДС по общехозяйственным расходам принимается к вычету с учетом пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров, отраженных на счете 90.1 “Продажи“.

Ведомости “Товары в рознице“ и “Товар вы опте“ за 2, 3, 4 квартала 2005 года (том 5, л.д. 26 - 70) содержат ссылку на дату и номер счета-фактуры, общая стоимость с выделением НДС по товарам, приобретенным Предпринимателям для реализации в оптовой торговле, при этом даты и нумерации счетов-фактур соотносятся с данными книги покупок (том 5, л.д. 92 - 102). В указанных ведомостях имеется указание на дальнейшее движение товара в налоговом периоде - реализация, с указанием даты и номера документа либо нахождение на складе в виде остатка товара.

Инспекцией каким-либо образом оценка вышеуказанным документам, представленным налогоплательщиком, подтверждающим наличие раздельного учета в 2005 году, дана в оспариваемом решении не была.

Принимая по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП Б.С. решения от 19.08.2008 N 17-09/217.3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 133), дополнительных документов, пояснений в части проверки доводов Предпринимателя о наличии раздельного учета сумм НДС, налоговым органом также не затребовано.

Из смысла положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что применение пропорции при исчислении НДС возможно только к той части приобретенных товаров (работ, услуг), которая используется одновременно для осуществления как операций облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС, и разделение напрямую по видам деятельности невозможно.

Оснований для применения пропорции к сумме НДС по всем приобретенным Предпринимателем товарам (работам, услугам) в случае, когда имеются документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым в деятельности, облагаемой НДС в силу прямого указания пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ у Инспекции не имелось.

Как установлено судом выше какая-либо оценка вышеуказанным документам, подтверждающим наличие раздельного учета, причины невозможности их принятия, недостоверность отраженных в них сведений Инспекцией в оспариваемом решении отражены не были.

2. Кроме того, при определении сумм неуплаты НДС за 2005 год налоговым органом приняты за основу при расчетах противоречивые, в ряде случаев недостоверные данные. Доводы Заявителя об ошибках в расчетах Инспекции судом принимаются.

- На странице 10 оспариваемого решения отражены показатели налоговых деклараций по НДС, представленных ИП Б.С. в налоговый орган, в частности реализация товаров во 2 квартале 2005 года - 999348 руб. (без НДС) и НДС 179883 руб., в 3 квартале 2005 года - 2115501 руб. (без НДС) и НДС с реализации 380790 руб., также НДС с авансов 60223 (в том числе НДС - 9187 руб., в 4 квартале 2005 года реализация 2163986 руб. (без НДС) и НДС - 389517 руб.

Вышеуказанные показатели, соответствуют данным по реализации товаров, отраженным в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных предпринимателем 11.12.2007 (том 4, л.д. 47 - 73).

Однако итоговые суммы НДС, отраженные налоговым органом в качестве задекларированных Предпринимателем (страницы 10 - 11 решения 22.09.08 N 17-09/105): за 2 квартал 2005 года к возмещению - 7543 руб., за 3 квартал 2005 года к возмещению - 7355 руб., 4 квартал 2005 к возмещению 22553 руб. не соответствует суммам НДС, отраженным ИП Б.С. в разделе 1.1. “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика“ налоговых деклараций, представленных в Инспекцию. Так, по уточненной налоговой декларации, представленным 11.12.2007 года, за 2 квартал 2005 года Предпринимателем отражена сумма к уплате 83 руб. (том 4, л.д. 48), за 3 квартал 2005 года к уплате 114 руб. (том 4, л.д. 57), за 4 квартал 2005 года к уплате 808 руб. (том 4, л.д. 66).

Согласно выписке из лицевой карточки по НДС, представленной налоговым органом в материалы дела (том 3, л.д. 147 - 153), также зафиксировано, что по первоначальным налоговым декларациям, представленным по установленным срокам, Предпринимателем начислены к уплате в бюджет и фактически уплачены за 2 квартал 2005 года - 94 руб., за 3 квартал 2005 года - 143 руб., за 4 квартал 2005 года - 770 руб., по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленным налогоплательщиком 11.12.2007 налоговым органом проведено: за 2 квартал 2005 года уменьшение на 11 руб. за 3 квартал 2005 года уменьшение на 29 руб., за 4 квартал 2007 года начислено 38 руб.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки оценены не были, доначисления с учетом вышеизложенного не скорректированы.

- На странице 12 решения от 22.09.08 N 17-09/105 налоговым органом определяется общая выручка от реализации товаров, подлежащих налогообложению по общей системе и ЕНВД, при этом указана выручка от реализации товаров, подпадающая под общую систему налогообложения, которая соответствует заявленной Предпринимателем выручке от реализации товаров (работ, услуг) в вышеуказанных налоговых декларациях от 11.12.2007.

Так, Инспекцией отражено, что “в сфере торгово-закупочной деятельности компьютерами и комплектующими изделиями к ним организациям и индивидуальным предпринимателям, подпадающих по традиционную систему налогообложения (по НДС), получен доход в размере - 6289247, 57 руб. (с учетом НДС) (что подтверждается сведениями, отраженными в книге продаж, выписке с расчетного счета, материалами, представленными контрагентами ИП Б.С.)“. в том числе: за 2 квартал 2005 год - 1179230,17 руб. (999348 руб. (без НДС) + НДС 179883 руб.), за 3 квартал 2005 года - 2556514 руб. (2115501 руб. (без НДС) + НДС с реализации 380790 руб. + авансы 60223 руб. (в том числе НДС); за 4 квартал 2005 года 2553503,22 руб. (2163986 руб. (без НДС) + НДС - 389517 руб.).

Однако при расчете размеров пропорции на странице 12 - 13 оспариваемого решения, доля доходов, подпадающая под традиционную систему налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности по причинам, не нашедшим своего отражения в описательной части решения, определяется с сумм дохода по традиционной системе за 2 квартал 2005 года - 1327050,17 руб., за 3 квартал 2005 года - 2453350,38 руб., за 4 квартал 2005 года - 2508847,02 руб.

Ни одного документального подтверждения и правового обоснования принятия при расчете НДС за спорные налоговые периоды вышеуказанной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), при условии признания как указано выше в качестве документально подтвержденной выручки, отраженной Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях за 2, 3, 4 квартала 2005 года, Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

При этом, общий доход по всем видам деятельности, участвующий в расчете пропорции по данным налогового органа, определен с учетом указанной выше выручки от реализации товаров, задекларированной Предпринимателем, по существу подтвержденной Инспекцией: за 2 квартал 2005 года - 3938724,72 руб. (1179230,17 руб. (выручка задекларированная) + 2759494,44 руб. (выручка, подлежащая обложению ЕНВД)); за 3 квартал 2005 года - 12328541, 28 руб.. (2556514,18 руб. (выручка задекларированная)+ 9772027,1 руб. (выручка, подлежащая обложению ЕНВД)); за 4 квартал 2005 года - 14439374,46 руб. (2553503,22 руб. (выручка задекларированная) + 11885871,24 руб. (выручка, подлежащая обложению ЕНВД)).

Таким образом, Инспекцией в любом случае при расчете пропорции были приняты за основу не сопоставимые показатели.

- При установлении итоговой суммы неуплаты НДС на странице 13 оспариваемого решения Инспекцией также НДС от реализации товаров определен с документально не подтвержденного размера выручки, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе за 2 квартал 2005 года - 1327050,17 руб., за 3 квартал 2005 года - 2453350,38 руб., за 4 квартал 2005 года - 2508847,02 руб.

С учетом вышеизложенного, судом признается необоснованным, документально не подтвержденным, нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 15017 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 185437, 34 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 298059,24 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 6440,34 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 72192,61 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 104240,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3709 руб., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5961 руб.

В то же время требования Заявителя об оспаривании доначислений НДС за 1, 2, 4 квартал 2006 года, соответствующих пени и штрафов удовлетворению не подлежат последующим мотивам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета в порядке установленном данной нормой, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Предприниматель факт отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым по операциям облагаемым и не облагаемым НДС в 1, 2, 4 кварталам 2006 года не оспаривает, что подтверждается и представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2008 N 17-09/90 (том 5, л.д. 1 - 10).

При отсутствии права в с силу вышеуказанной нормы на применение налоговых вычетов по НДС, предпринимателем фактически в вышеуказанных налоговых периодах налоговые вычеты по НДС были заявлены, что подтверждается представленными в налоговый орган налоговыми декларациями за 1, 2, 4 квартала 2006 года (том 4, л.д. 74 - 143), книгой покупок (том 5).

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, с учетом положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что доначислениями, произведенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 1 квартал 2006 года в сумме 26955 руб., за 2 квартал в сумме 2328 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 8820 руб. фактически уменьшен размер налоговых вычетов за указанные налоговые периоды, заявленных Предпринимателем, законные права и законные интересы Заявителя таким доначислением не нарушены.

При оценке правомерности оспариваемого решения суд принимает во внимание, что решением N 17-09/105.1 от 11 января 2009 года о внесении изменений и дополнений в решение N 17-09/105 от 22.09.2008 года налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за совершение установленного налогового правонарушения, и размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя Б.С. удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.09.08 N 17-09/105 с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 11.01.2009 N 17-09/105.1 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 15017 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 185437,34 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 298059,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6440,34 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 72192,61 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 104240,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3709 руб., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5961 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Б.С., <...>, государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 14.10.2008 N 76 в сумме <...>, от 20.11.2008 N 43 в сумме <...>.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 04.12.2008 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.