Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 по делу N А79-5315/2009 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А79-5315/2009

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “КЕРАМИКА“, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - К. по доверенности от 15.03.2009 года, сроком на один год,

от ответчика - А. по доверенности N 12 от 04.05.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КЕРАМИКА“ (далее - заявитель Общество, ООО “КЕРАМИКА“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике
(административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 97-09/36П от 14.04.2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 14.04.2009 года N 97-09/36П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей.

Общество заключило контракт N К-024-П от 01.01.2007 года с ТОО “Интерстройсервис и К“ (Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Ленина, 17) на поставку сантехнических изделий.

По данному договору оформлен паспорт сделки N 07030067/3251/0000/1/0 от 22.03.2007 года в ОАО “Промсвязьбанк“.

Во исполнение указанного контракта от нерезидента по платежным поручениям от 17.03.2008 года N 3 на сумму 1525186 рублей и от 31.03.2008 года N 3 на сумму 2464570 рублей поступила оплата за отгруженную продукцию.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 10.06.2008 года представлена в уполномоченный банк только 11 июня 2008 года.

Оформлением банковских документов (паспортов сделок, справок о поступлении валюты и справок о подтверждающих документах) занимаются сотрудники филиала Общества в г. Москве, тогда как сотрудники Общества в г. Чебоксары непосредственно занимаются экспортом и импортом продукции, оформлением документов в Чувашской таможне. Кроме того, нарушение совершено в период плановых ежегодных отпусков.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует вред общественным интересам и угроза, охраняемым общественным отношениям, а само по себе деяние является малозначительным ввиду характера совершенного правонарушения, роли Общества, размера вреда и его характера, тяжести наступивших последствий. Поэтому просит освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявленное требование поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что крайним сроком
для представления ООО “КЕРАМИКА“ в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по платежным поручениям от 17.03.2008 года N 3 на сумму 1525186 рублей и от 31.03.2008 года N 3 на сумму 2464570 рублей является 15.04.2008 года. Однако, указанная справка от 10.06.2008 года представлена в уполномоченный банк только 11.06.2008 года, то есть на 57 календарных дней позднее установленного срока. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “КЕРАМИКА“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02 октября 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062130012141.

Общество заключило контракт N К-024-П от 01.01.2007 года с ТОО “Интерстройсервис и К“ (Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Ленина, 17) на поставку сантехнических изделий.

По данному договору оформлен паспорт сделки N 07030067/3251/0000/1/0 от 22.03.2007 года в ОАО “Промсвязьбанк“.

Во исполнение указанного контракта от нерезидента по платежным поручениям от 17.03.2008 года N 3 на сумму 1525186 рублей и от 31.03.2008 года N 3 на сумму 2464570 рублей поступила оплата за отгруженную продукцию.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 10.06.2008 года представлена в уполномоченный банк только 11 июня 2008 года, хотя крайний срок представления данной справки 15 апреля 2008 года, то есть в течение 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого осуществлены валютные операции по контракту.

По указанному факту административным органом 06 апреля 2009 года вынесен протокол об административном правонарушении N 97-09/36. Для составления протокола об административном правонарушении был приглашен законный представитель Общества, заказным письмом с уведомлением, полученным 30 марта 2009
года. Однако, законный представитель Общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении вынесен в его отсутствии. Присутствовал защитник Общества К., которому разъяснены его права и обязанности.

Определением от 06.04.2009 года Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2009 года в 13 часов 30 минут. Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствии. Постановлением по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами
по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В подпункте 2.6 Положения определено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Положению в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.

Следовательно, данная справка в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность, установленную в части 6
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Общество заключило контракт N К-024-П от 01.01.2007 года с ТОО “Интерстройсервис и К“ (Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Ленина, 17) на поставку сантехнических изделий.

По данному договору оформлен паспорт сделки N 07030067/3251/0000/1/0 от 22.03.2007 года в ОАО “Промсвязьбанк“.

Во исполнение указанного контракта от нерезидента по платежным поручениям от 17.03.2008 года N 3 на сумму 1525186 рублей и от 31.03.2008 года N 3 на сумму 2464570 рублей поступила оплата за отгруженную продукцию.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 10.06.2008 года представлена в уполномоченный банк только 11 июня 2008 года.

Данный факт не оспаривает и само Общество и подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна была быть представлена не позднее 15 апреля 2008 года, а представлена лишь 11 июня 2008 года, то есть на 57 календарных дней позднее установленного срока.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению суда, имеется.

Материалами дела подтверждается, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства по делу подтверждают, что ООО “КЕРАМИКА“ имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Как указано в Федеральном законе “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, целью настоящего Федерального закона является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и устанавливая соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как
самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям и ущербу. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В результате совершения Обществом правонарушения причинен вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и эффективного контроля за совершением валютных операций. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Суд учитывает, что Обществом была допущена значительная просрочка представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации на 57 календарных дней.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей с учетом
смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, устранение вредных последствий административного правонарушения) и отягчающего обстоятельства (совершение повторного однородного административного правонарушения).

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта судом не установлено. Протокол от 06.04.2009 года и оспариваемое постановление приняты в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, административным органом к ООО “КЕРАМИКА“ применена законная мера административной ответственности.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что в кратчайшие сроки, в течение одного месяца, в отношении Общества вынесено административным органом более 15 постановлений о привлечении к административной ответственности, каждое из которых они обжалуют. Первоначально они обратились в арбитражный суд, где в одном заявлении было соединено несколько требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 года по делу N 79-4413/2009 заявление от 29.04.2009 года было возвращено ООО “КЕРАМИКА“ для разъединения требований.

Суд считает, что по делу
имеются все основания для восстановления срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности N 97-09/36П от 14 апреля 2009 года, так как первое заявление об оспаривании указанного постановления, возвращенное Арбитражным судом Чувашской Республики, подано в предусмотренные законом сроки.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “КЕРАМИКА“ о признании незаконным и отмене постановления N 97-09/36П от 14 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “КЕРАМИКА“ о признании незаконным и отмене постановления N 97-09/36П от 14 апреля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “КЕРАМИКА“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.