Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2009 по делу N А79-152/2009 <Об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные товары>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А79-152/2009

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 11003 руб. 35 коп.,

при участии: представителя истца - Б., по доверенности от 22.08.2007 N 21-01/100966, ответчика - индивидуального предпринимателя П.,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 17.05.2006 N 1.

Указывает, что согласно названному договору ответчику по товарно-транспортным накладным от 18.05.2006 N 357
и от 26.09.2006 N 917 отгружены товары на общую сумму 11003 руб. 35 коп. В нарушение условий договора полученные товары ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В этой связи просит взыскать с ответчика неоплаченный долг за полученные товары.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с индивидуального предпринимателя П. заявленной суммы и привела изложенные в исковом заявлении доводы. Просит учесть, что, действительно, торговым агентом у М. работала Н., однако все расчеты должны были быть произведены между М. и П. Полагает также, что записи в рабочей тетради, которые представила П., не могут служить доказательством оплаты полученного товара.

Индивидуальный предприниматель П. отзывом на иск и в ходе заседания суда требование истца не признает. Не отрицает, что, между сторонами 17.05.2006 действительно был заключен договор, и в соответствии с этим договором она получала от индивидуального предпринимателя М. товары по накладным от 18.05.2006 и 26.09.2006. Однако полученная продукция ею полностью оплачена, и долгов перед индивидуальным предпринимателем М. она не имеет.

Так, оплата производилась через торгового представителя индивидуального предпринимателя М., которую зовут Надеждой. Последняя лично принимала от нее деньги для М., о чем свидетельствует ее подпись в рабочей тетради. При этом никакие платежные или иные документы оформлены не были. Кроме этого, 16.03.2007 М. возвращен товар на сумму 4361 руб., в приемке которого расписалась М.Т., работающая у истца по настоящему делу.

После проведения всех расчетов осталось невыясненной сумма в 3000 руб., которая также была передана торговому представителю Надежде. Она, в свою очередь, говорила, что М. задолжал ей 3000 руб. Однако при этом она заявила, что сама во всем разберется.

Выслушав объяснения
участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем М. и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор от 17.05.2006 N 1. В соответствии с названным договором по накладной от 18.08.2006 N 357 П. получено от М. товаров на сумму 3648 руб. 35 коп., по накладной от 26.09.2006 N 917 - на сумму 7355 руб.

Согласно названному договору оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьями 454 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В нарушение указанных норм законодательства и пункта 1 статьи 486 Кодекса ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. Доказательства оплаты полученного товара в суд не представлены.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что полученный товар оплачен через торгового представителя индивидуального предпринимателя М. Представленные в суд записи в рабочей тетради допустимыми доказательствами по делу в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут, поскольку не подтверждают факт проведения расчетов в истцом по настоящему делу.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного следует признать, что требование истца подлежит удовлетворению
в заявленной сумме как обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. (ОГРН - 304212932100134, ИНН - 212907052694), 14.11.1966 года рождения, уроженки д. Кивсерт-Янишево Вурнарского района Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, (фактически проживающей в г. Чебоксары, ул. Университетская), в пользу индивидуального предпринимателя М. г. Санкт-Петербург 11003 руб. 35 коп. долга, в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.