Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу N А79-10875/2006 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги, проценты, расходы на производство экспертизы и расходы на оплату услуг представителя>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А79-10875/2006 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А79-10875/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А79-10875/2006

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.09.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.09

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Яманчуринская сельхозхимия“ Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики

к открытому акционерному обществу “Агрофирма имени Ленина“ Батыревского района Чувашской
Республики

о взыскании 857276 руб. 21 коп.,

при участии

от истца - Т. по дов. от 05.11.08,

от ответчика - Б. по дов. N 7 от 07.07.07

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики “Яманчуринская сельхозхимия“ Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики (далее - ГУП “Яманчуринская сельхозхимия“, истец) 21.11.06 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Агрофирма им. Ленина“ Батыревского района Чувашской Республики (далее - ОАО “Агрофирма им. Ленина“, ответчик) о взыскании 857276 руб. 21 коп., в том числе 189607 руб. 37 коп. расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы и сахарного песка; 254079 руб. 96 коп. стоимости поставленного щебня за период с 03.12.03 по 30.12.03 в количестве 5066,4 тонны; 205057 руб. 47 коп. стоимости транспортных расходов по поставке щебня в количестве 5066,4 тонны за период с 03.12.03 по 30.12.03, 208531 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.03 по 25.10.07 и с 26.10.07 по день фактической уплаты денежных средств, в том числе 61644 руб. 04 коп. за просрочку оплаты расходов по аренде транспорта за период с 01.12.03 по 12.10.07, 81232 руб. 44 коп. за просрочку оплаты полученного щебня за период с 17.01.04 по 20.10.07, 65654 руб. 93 коп. за просрочку оплаты услуг транспорта по поставке щебня за период с 15.01.04 по 25.10.07, а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб.

По делу была уплачена госпошлина.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за производство которой истец уплатил 10437 руб. 52 коп.
по платежному поручению N 225 от 09.06.07 (л.д. 196, том 4).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.07, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Агрофирма им. Ленина“ в пользу ГУП ЧР “Яманчуринская сельхозхимия“ взыскана стоимость щебня в сумме 203129 руб. 96 коп., проценты в сумме 63711 руб. 71 коп. за период с 17.01.04 по 25.10.07 и с 26.01.07 по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине, расходы за производство экспертизы в сумме 3207 руб. 73 коп., расходы на представителя в сумме 4650 руб.

В остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 решение суда от 23.11.07 и постановление апелляционного суда от 07.03.08 отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 205057 руб. 47 коп. транспортных расходов по доставке щебня в декабре 2003 года и 65654 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг транспорта по поставке щебня за период с 15.01.04 по 25.10.07. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. В остальной части оставлено без изменений. Резолютивная часть решения от 23.11.07 уточнена в части взыскания процентов за несвоевременную оплату полученного щебня - 62878 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.08 дело принято на новое рассмотрение в части взыскания долга в сумме 205057 руб. 47 коп. за транспортные услуги по доставке щебня и процентов в сумме 65654 руб. 93 коп. за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 15.01.04 по 25.10.07 и по день фактической уплаты
долга.

Определением суда от 27.11.08 производство по делу было приостановлено. Определением суда от 10.02.09 производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части процентов до 101601 руб. 92 коп. за просрочку оплаты транспортных услуг с 15.01.04 по 27.11.08 и с 28.11.08 по день фактической уплаты долга по ставке 12% годовых. При этом истец доплатил госпошлину.

При новом рассмотрении представитель истца просил возместить расходы за производство экспертизы в сумме 7139 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50350 руб., расходы по госпошлине с учетом частичного их взыскания с ответчика при принятии решения суда от 23.11.07.

По существу пояснил, что ответчику в период с 03.12.03 по 30.12.03 по товарно-транспортным накладным был поставлен щебень в количестве 5066,4 тонны. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, о чем свидетельствуют путевые листы с указанием количества поставленного щебня и стоимости услуг по транспортировке щебня. Стоимость услуг по транспортировке не входит в стоимость щебня. Данные обстоятельства подтверждает и сам руководитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.08. Из письма ответчика от 20.11.06 на проведение зачета (л.д. 138, том 4), также следует, что стоимость доставки в стоимость щебня не входит. Заключением эксперта N 531 от 10.08.07 установлена стоимость транспортных расходов в размере 205057 руб. 47 коп. Считает, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору купли продажи. Трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек. Данные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 и не должны доказываться вновь.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истец не
доказал свои расходы по доставке щебня. Стоимость услуг по доставке щебня входит в стоимость щебня. В экспертном заключении идет речь об автоуслугах, а не о расходах по доставке щебня. Соглашения сторон о стоимости услуг транспортировки между сторонами не было, таксировка на путевых листах сторонами не согласована.

Поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения, какие хозяйственные операции, на какую сумму каждая, и с какими юридическими лицами отражены в бухгалтерской проводке по Дт 10/10 Кт 60 на сумму 458158 руб. 69 коп. в бухгалтерском учете ОАО “Агрофирма имени Ленина“ Батыревского района Чувашской Республики в январе 2004 года.

Просил применить к отношениям сторон по транспортировке щебня трехгодичный срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Решением суда Чувашской Республики от 23.11.07 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 по делу N А79-10875/2006 установлено, что в период с 03.12.03 по 30.12.03 истец отгрузил ответчику щебень мелкофракционный в количестве 5066,4 тонны по цене 42 руб. 50 коп. за одну тонну без НДС. Отношения сторон судами оценены как разовые сделки купли-продажи щебня, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 по делу N А79-10875/2006 имеет преюдициальное значение для дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных им, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что поставщик доставку щебня производил в период с 03.12.03 по 30.12.03 своим транспортом, о чем свидетельствуют путевые листы, выданные истцом водителям автомобилей КАМАЗ-55102, МАЗ-5549, МАЗ-5551. В каждом путевом листе имеется подпись и прямоугольный
штамп ОАО “Агрофирма им. Ленина“, а также указаны результаты работы автомобиля, подписанные таксировщиком (л.д. 31 - 135, том 4). В товарно-транспортных накладных на поставку щебня заполнена графа “таксировка“ с указанием стоимости услуг по доставке щебня (л.д. 89 - 150, том 1; л.д. 1 - 45, том 2). На оплату оказанных услуг выдана счет-фактура N 07 от 14.01.04 (л.д. 21, том 1).

Стоимость услуг по доставке щебня установлена заключением эксперта N 531 от 10.08.07 (по третьему вопросу) и составляет 205056 руб. 47 коп. При этом экспертом установлено, что в бухгалтерском учете обоих предприятий нашли отражение хозяйственные операции по оказанию автоуслуг по поставке щебня в период с 03.12.03 по 30.12.03 (л.д. 2 - 23, том 5).

Оценив представленные документы, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости транспортных услуг по доставке щебня правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и
условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Между сторонами отсутствует договор об условиях поставки щебня. Из заключения эксперта N 531 от 10.08.07 следует, что ответчиком акцептованы счета-фактуры ГУП “Яманчуринская сельхозхимия“ за поступившие и оприходованные материалы и автотранспортные услуги на сумму 458158 руб. 69 коп.

Суд считает, что акцептованные ответчиком без всяких возражений счета-фактуры истца за поступивший щебень и за автотранспортные услуги в декабре 2003 года свидетельствуют о воле сторон о возложении обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке щебня на покупателя.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 не следует, что расходы по доставке щебня входят в стоимость щебня.

Требования истца о взыскании процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в сумме 101486 руб. 07 коп. за период с 15.01.04 по 27.11.08 и с 28.11.08 по день фактической уплаты долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке 12% годовых.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части долга в сумме 205057 руб. 47 коп., в части процентов в сумме 101486 руб. 07 коп.

В остальной части требований, направленных на новое рассмотрение, следует отказать.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы суд отклоняет на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, поставленный ответчиком для проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, фактически был предметом исследования
проведенной судебной экспертизы по первому - третьему вопросам заключения эксперта N 531 от 10.08.07 (л.д. 6 - 12, том 5).

Ходатайство ответчика о применении к отношениям сторон по оказанию услуг по доставке щебня трехгодичного срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке щебня возникли в декабре 2003 года. Истец обратился в суд с иском 21.11.06. К моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. Требования о взыскании услуг по доставке щебня связаны с поставкой щебня. Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.08 года установлено, что требование о взыскании расходов по транспортировке щебня предъявлено в течение общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика в возражение иска опровергаются представленными документами и судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Распределение судебных расходов по иску суд производит с учетом их частичного взыскания по решению суда от 23.11.07.

Всего по иску истец уплатил государственную пошлину, оплатил за производство экспертизы 10347 руб. 52 коп., понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Для возмещения стороне судебных расходов имеет значение, единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая судебные расходы, оценивает их разумные расходы. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 года. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание разовой юридической помощи от 19.01.07 и дополнительные соглашения к нему от 13.11.08 и от 23.01.09, договоры на оказание разовой юридической помощи от 31.06.08 и от 01.10.08, квитанции об оплате: серия АКК N 000104 от 08.12.06, серия ЮР-1 N 000009 от 19.01.07, серия ЮФ N 000103 от 10.07.08, серия ЮФ N 000011 от 12.08.08 на общую сумму 45000 руб., платежные поручения N 323 от 06.10.08, N 380 от 13.11.08, N 15 от 26.01.09 о перечислении истцом юридической фирме 30000 руб., всего на сумму 75000 руб. (л.д. 78, том 1; л.д. 44, 45, том 5; л.д. 70, 71, 91, том 8; л.д. 13 - 17, том 9).

Оценив представленные документы, другие материалы дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 50350 руб. При этом суд учитывает продолжительность и сложность дела, участие представителей истца во всех заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, подготовку искового заявления, подготовку письменных пояснений, письменных возражений на доводы ответчика. При определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя также учитывались минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25.01.08.

Расходы по экспертизе возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного возмещения расходов решением суда от 23.11.07 (6631,73 - 3207,73 = 3424)

Расходы по госпошлине суд относит на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (9891,99 - 4691,66 = 5200,33).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Агрофирма им. Ленина“ Батыревского района Чувашской Республики в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Яманчуринская сельхозхимия“ Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики долг в сумме 205057 руб. 47 коп. за оказанные транспортные услуги в период с 03.12.03 по 30.12.03, проценты в сумме 101486 руб. 07 коп. за период с 15.01.04 по 27.11.08 и с 28.11.08 по день фактической уплаты долга без учета НДС по ставке 12% годовых, расходы на производство экспертизы в сумме 3424 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50350 руб., расходы по госпошлине, всего 365517 руб. 87 коп.

В остальной части требований, принятых на новое рассмотрение, отказать.

Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики “Яманчуринская сельхозхимия“ Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики вернуть из федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.