Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу N А79-108/2009 <О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о принятии результатов оценки имущества должника>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу N А79-108/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу А79-108/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А79-108/2009

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Х., г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике И.

о признании недействительным постановления от 17.12.2008,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “ЧЭАЗ - 1 площадка“, г. Чебоксары,

третье
лицо - индивидуальный предприниматель В.Д., г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя - А. по доверенности от 20.11.2008 N 21-01/200513,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Ш. по доверенности от 31.10.2008 N 58,

индивидуального предпринимателя В.Д.,

от ООО “ЧЭАЗ - 1 площадка“ - В.О. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель Х., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике И. о признании недействительным постановления от 17.12.2008.

Заявитель указал, что 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 N 118275 возбуждено исполнительное производство.

22.10.2008 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, предварительно оценив его, согласно акту описи, в 221000 рублей.

Постановлением от 13.11.2008 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика В.Д., который представил отчет по определению стоимости имущества. Ликвидационная стоимость арестованного имущества определена в размере 118082 рубля.

На основании отчета В.Д. судебный пристав-исполнитель 17.12.2008 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 118082 рубля. Заявитель с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в суд.

По мнению заявителя, при определении рыночной стоимости объекта оценки необоснованно применил понижающий коэффициент в размере 80%.

Взыскатель и должник в период исполнительного производства определили рыночную стоимость арестованного имущества в размере 826300 рублей, то есть сам взыскатель до момента проведения оценки согласовал с должником стоимость арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявление не признал. Указал, что специалистом-оценщиком В.Д. 05.12.2008 составлен отчет N 19-12/08 по определению стоимости имущества с
целью его реализации в ходе исполнительного производства. На основании этого отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества в сумме 118082 рубля.

В судебном заседании представитель предпринимателя Х. заявление поддержал. Пояснил, что постановление и отчет оценщика недействительны, так как в них указана не рыночная, а ликвидационная стоимость. Это обстоятельство уже само по себе является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании заявление не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет оценщика в трехдневный срок.

Индивидуальный предприниматель В.Д. заявление не признал. Пояснил, что он действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 о привлечении специалиста. В этом постановлении указано, что необходимо определить стоимость арестованного имущества в условиях вынужденной реализации. При этом в отчете указана как рыночная, так и ликвидационная стоимость.

Федеральный законы “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и “Об исполнительном производстве“ противоречат друг другу, так как вынужденная реализация имущества уже предполагает, что оценка имущества не может быть произведена по рыночной стоимости. Разница между рыночной и ликвидационной стоимостью - это вынужденность реализации имущества и сокращенный срок реализации - два месяца. Исходя из задания оценщик рекомендовал судебному приставу-исполнителю стоимость в условиях принудительной реализации, то есть ликвидационную стоимость.

Кроме того, понятия “рыночная цена“ и “рыночная стоимость“ отличаются. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ говорит о рыночной цене, а не стоимости.

В судебном заседании 05.02.2009 В.Д. также указал, что стоимость арестованного имущества определена им верно, с учетом сезонности товара, актуальности моделей, а также износа имущества.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позиции судебного пристава-исполнителя и предпринимателя В.Д.

Выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-2488/2008 26.09.2008 выдан исполнительный лист N 118275 о взыскании с предпринимателя Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЧЭАЗ - 1 площадка“ 634570 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/75413/3198/20/2008.

В ходе исполнительного производства 22.10.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника верхнюю одежду (шубы, дубленки, куртки) в количестве 41 шт. Предварительно имущество оценено на сумму 221000 рублей.

13.11.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста по оценке - индивидуального предпринимателя В.Д. для определения стоимости арестованного имущества (в количестве 32 шт.) в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. 20.11.2008 в постановление от 13.11.2008 внесены изменения в части уточнения перечня имущества, подлежащего оценке.

05.12.2008 предпринимателем В.Д. составлен отчет N 19-12/08 по определению стоимости имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства.

Согласно представленному отчету стоимость объектов оценки в условиях вынужденной реализации в ходе исполнительного производства по состоянию на 20.11.2008 составляет 118082 рубля. Рыночная стоимость имущества - 295205 рублей.

17.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника на сумму 118082 рубля.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан
в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как было указано выше, предварительная стоимость арестованного у предпринимателя имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, корпус 1, составила 221000 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов “действительная стоимость“, “разумная стоимость“, “эквивалентная стоимость“, “реальная стоимость“ и других.

Суду представлен договор от 21.10.2008 N 125-Д об оказании консультационных услуг и проведении оценки по заданиям судебных приставов-исполнителей, заключенный между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Чувашской Республике и индивидуальным предпринимателем В.Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и проведению работ (исследований) по определению стоимости либо ликвидности арестованного имущества.

Согласно протоколу от 13.11.2008 N 19 по согласованию сроков и стоимости выполняемых работ заказчик (Управление
ФССП по ЧР) поручает, а оценщик (предприниматель В.Д.) принимает на себя обязательства по определению стоимости арестованного имущества, принадлежащего гражданке Х. и предоставлению заказчику отчета об оценке, по форме и содержанию соответствующего требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами.

Цель оценки - определение стоимости имущества при исполнении исполнительного производства от 13.10.2008 N 75413/3198/20/2008 с изменениями от 20.11.2008 для его последующей реализации в принудительном порядке.

Виды стоимости объекта оценки перечислены в пункте 5 Федерального стандарта оценки “Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)“, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 за N 10045).

Согласно данной норме при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную
цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В договоре с оценщиком от 21.10.2008 и в протоколе от 13.11.2008 не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, подлежащей установлению.

По правилам статьи 7 Закона об оценочной деятельности в данном случае подлежит установлению рыночная стоимость объекта оценки.

Об этом также говорит и часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 о привлечении специалиста указано на то, что перед специалистом поставлен вопрос об определении стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства. Однако это не свидетельствует о том, что в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства определяется не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества.

Индивидуальным предпринимателем В.Д. определена как рыночная стоимость объектов оценки (295205 рублей), так и ликвидационная стоимость (118082 рубля).

Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 7 Закона об оценочной деятельности принял ликвидационную, а не рыночную стоимость арестованного имущества.

То обстоятельство, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночной стоимости, подтверждает и часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока
проводится повторная оценка имущества должника.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в Законе об оценочной деятельности не указано, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость, в частности, ликвидационная.

В самом постановлении от 17.12.2008 судебный пристав-исполнитель указывает, что оснований сомневаться в определении именно рыночной стоимости имущества у него не имеется (л.д. 66).

Согласно приложению N 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26 “Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства“ в постановлении об оценке вещи и или имущественного права, принимаемого в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, указывается о принятии отчета по определению рыночной стоимости имущества.

Ликвидационная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете, более чем в два раза меньше рыночной стоимости.

Принятие судебным приставом-исполнителем ликвидационной, а не рыночной стоимости объектов оценки, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и взыскателя. Должник вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 подлежит признанию недействительным.

Доводы предпринимателя Х. о необоснованности самого отчета от 05.12.2008 N 19-12/08 судом не принимаются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии
с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего иска к оценщику, если для оценки имущества привлекался оценщик. Если же судебный пристав-исполнитель самостоятельно проводил оценку, то Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судебном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Это означает, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества должна быть принята судебным приставом-исполнителем, поскольку он не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности и не может отвечать за неправильно проведенную оценку специалистом.

В рамках настоящего дела требование о признании недействительной рыночной стоимости оценки, указанной оценщиком, не заявлялось; индивидуальный предприниматель В.Д. в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия законам и иным нормативным правовым актам только само постановление, а не отчет оценщика.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным не имеется оснований говорить о недостоверности
рыночной стоимости имущества, указанной в отчете предпринимателя В.Д.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике И. от 17.12.2008 о принятии результатов оценки имущества должника - индивидуального предпринимателя Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.