Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу N А79-9086/2008 <Об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А79-9086/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЭкоГарант“, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Х., г. Чебоксары,

обществу с ограниченной ответственностью “ЧЭАЗ-1 площадка“, г. Чебоксары,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ш., г. Чебоксары,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца - А. по доверенности от 29.10.2008,

от ответчика - ООО “ЧЭАЗ-1 площадка“ - Е. по доверенности N 593 от 22.08.2008,

третьего лица
Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭлитЭкоГарант“ (далее - ООО “ЭлитЭкоГарант“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.), обществу с ограниченной ответственностью “ЧЭАЗ-1 площадка“ (далее - ООО “ЧЭАЗ-1 площадка“) об освобождении принадлежащего истцу имущества (изделия из кожи и меха) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ш. от 22.10.2008 в рамках исполнительного производства N 3/75413/3198/20/2008 от 13.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “ЭлитЭкоГарант“, находилось у ИП Х. на основании договора комиссии от 22.09.2008, по условиям которого последняя обязалась за вознаграждение и по поручению истца совершить для него от своего имени сделки по продаже имущества (меховых и кожаных изделий) в порядке и на условиях данного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО “ЧЭАЗ-1 площадка“ указал, что по условиям договора комиссии от 22.09.2008 ИП Х. обязалась осуществлять продажу принадлежащего ООО “ЭлитЭкоГарант“ имущества (куртки, дубленки, плащи). Действия судебного пристава были обусловлены порядком исполнения судебных актов. В нарушение установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядка ИП Х. при аресте имущества не сообщила о неправомерности наложения ареста на не принадлежащее ей имущество, доказательств данного обстоятельства не представила. В соответствии с условиями договора комиссии ИП Х. обязалась принимать меры по охране прав ООО “ЭлитЭкоГарант“ от посягательств на имущество комитента третьих лиц. Представленный в рамках данного дела договор комиссии вызывает сомнения. ООО “ЭлитЭкоГарант“ не представило
доказательств реального исполнения данного договора комиссии, доказательств перечисления ИП Х. вознаграждения, ее отчетов комитенту.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в приложении N 1 к договору комиссии и в товарных накладных указаны наименование, размер и модель передаваемого ИП Х. товара, что позволяет идентифицировать имущество.

Представитель ответчика - ООО “ЧЭАЗ-1 площадка“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ш. поддержал изложенные ранее пояснения, указав, что имеется исполнительное производство в отношении Х. 22.10.2008 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. В момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества Х. присутствовала. Доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу, представлено не было, замечаний по акту не поступало. Был представлен договор комиссии и приложение к нему, сертификаты, из которых невозможно идентифицировать имущество. Указанные истцом признаки товара являются родовыми. Отчет агента представлен не был. Со слов Х. можно было сделать вывод, что имущество принадлежит ей. Действия судебного пристава обжалованы не были.

Ответчик - ИП Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

ООО “ЧЭАЗ-1 площадка“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Г. о взыскании 639059 руб. 64 коп. долга по арендной плате, возбуждено производство по делу N А79-2488/2008.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований. В итоге просил
взыскать 997576 руб. 98 коп.

По ходатайству истца определением суда от 11.07.2008 суд произвел замену ответчика по делу на Х. в связи со сменой фамилии ответчиком.

Решением от 12.08.2008 по делу N А79-2488/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 634570 руб. суммы долга, сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2008 по делу N А79-2488/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.09.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист N 118275, на основании которого 13.10.2008 Калининским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 3/75413/3198/20/2008 (л.д. 99).

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.10.2008 (л.д. 10 - 13).

Считая себя собственником арестованного товара, который в момент ареста находился у ИП Х. по договору комиссии от 22.09.2008 (л.д. 14 - 30), в принадлежащем ей помещении, в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества (по 26 позициям) обратилось ООО “ЭлитЭкоГарант“.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Приобщенная к материалам дела инвентаризационная опись (л.д. 46 - 59) составлена в одностороннем порядке самим истцом и не является правоустанавливающим документом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

ООО “ЭлитЭкоГарант“ не доказало, что 22.10.2008 арестовано именно то имущество, в отношении которого 22.09.2008 подписан договор комиссии, так как истребуемое имущество, являясь продуктом серийного производства, не обладает индивидуально-определенными признаками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ЭлитЭкоГарант“ не доказало того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении цены иска суд исходит из стоимости имущества, указанной в акте описи (ареста) имущества от 22.10.2008 - 394500 руб. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями N 3 от 26.11.2008 и N 4 от 08.12.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “ЭлитЭкоГарант“, г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЭкоГарант“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.