Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-8952/2007 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременное перечисление налога, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, за не уплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N А79-8952/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А79-8952/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А79-8952/2007

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ЗиСан“, 429330, Чувашская Республика, д. Малые Бикшихи, Канашский район, ул. Канашская, 80

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92

третье лицо - Муниципальное предприятие “Канашский городской рынок“ 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13

о признании частично недействительным решения МИФНС N 4 по ЧР от 26.07.2007 N 09-10/073.

при участии:

от Общества - директора З. паспорт <...>

от МИФНС N 4 по ЧР - зам. нач-ка юротдела М. по пост. дов. от 09.01.2008 N 003

от третьего лица - без участия.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 4 по ЧР, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС N 4 по ЧР от 26.07.2007 N 09-10/073.

Согласно уточнению заявленных требований от 10.01.2008, просил признать недействительным решение Инспекции от 26 июля 2007 года N 09-10/073 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7181,52 руб., пени по НДС - 839,51 руб., штрафа - 1436,3 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 261874 руб., пени - 14574,33 руб., штрафа - 46769,4 руб. Всего на общую сумму 332675,06 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований Заявителя.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях, суду пояснил: согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода. В приказе ФНС РФ от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173 отмечено, что под экономически оправданными расходами следует
понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Существующая судебная практика указывает, что оценка обоснованности затрат не должна ставить экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансового результата деятельности налогоплательщика.

На вопросы суда представитель Заявителя пояснил, что до настоящего времени предприятием не получен доход от использования навесов, в фактическом владении предприятия спорные металлические навесы не находились и не находятся, они установлены на территории рынка с которым никаких договорных отношений ООО “ЗиСан“ не имело, однако в настоящее время стоимость этих навесов значительно выше, чем их стоимость при приобретении.

В приговоре Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2003 подтвержден факт реализации З. только 213 навесов, при этом как такового факта реализации навесов не было, так как между З. и предпринимателями актов приема-передачи спорных навесов не составлялось. Денежные средства в размере полной стоимости навесов (4000 руб. за погонный метр) были переданы фактически по распискам в заем, никто из предпринимателей впоследствии не являлся для заключения договоров, каких-либо претензий не предъявлял, что не исключает возможности для подачи последними заявлений о возврате заемных средств. Фактически денежные средства за строительство 963 погонных метра металлических навесов были получены не от всех предпринимателей, но претензии к ним не предъявлялись. Первоначально была договоренность с директором рынка и самими предпринимателями (несколько раз проводилось собрание), в итоге было принято решение о том, что навесы будет строить З. На сегодняшний день все спорные навесы принадлежат ООО “ЗиСан“ в связи в передачей их учредителем - З., сначала в доверительное управление с последующей реализацией. Экономическая целесообразность приобретения у учредителя спорных металлических
навесов заключалась для Общества в намерении получения за их эксплуатацию на территории рынка платы, однако фактически дохода от использования данных навесов предприятие так и не получило. Обратил внимание суда, что решением Инспекции от 28.02.2007 N 09-11/009 по результатам выездной налоговой проверки З. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, налоговым органом включена в налогооблагаемую базу З. при исчислении налога на доходы физических лиц сумма доходов, полученная последним в 2005 - 2006 годах от ООО “ЗиСан“ за предоставленные металлические навесы. Перечисление арендной платы Администрации г. Канаш по квитанции, на которую ссылается Инспекция, было произведено З., а не ООО “ЗиСан“, недвижимое имущество (здание котельной), которое использовалось предприятием фактически на момент эксплуатации Заявителем не находилось в муниципальной собственности, а в реестр муниципального имущества было внесено только в 2006 году. Первоначально оно было арендовано Обществом у МУП “Городские тепловые сети“, которое признано банкротом и ликвидировано. В ходе конкурсного производства, Общество пыталось выкупить здание котельной, но оказалось, что в конкурсную массу оно не вошло. Договора аренды заключено с Администрацией г. Канаша не было, предприятие арендной платы не оплачивало.

В судебном заседании на вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что по существу выводы Инспекции по эпизоду с реализацией компьютера не оспаривает, от уточнения требований отказался.

Представитель Инспекции не признал требования, заявленные ООО “ЗиСан“, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Обратили внимание суда, что Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реализацию металлических навесов учредителем З. Отсутствие факта реализации подтверждено отсутствием договора купли-продажи, накладных, счетов, транспортных документов. Представленные для проверки распоряжение от 02.09.2005 г., акт приема-передачи металлических навесов от 30.04.2003
г., договор от 30.04.2003 г. не содержат в себе подробные обязательства сторон, сведения о кредиторских обязанностях покупателя (ООО “ЗиСан“) по уплате З. за металлические навесы.. ООО “ЗиСан“ по договору б/н от 30.04.2003 были переданы металлические навесы длинной 963 погонных метра, что было оформлено актом приема-передачи от того же числа. Как следует из договора от 30.04.2003 учредитель общества З. передает обществу металлические навесы, а общество в лице директора П. их принимает. Каких-либо обязательств общества по оплате полученного по данному договору имущества им не предусматривается. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Причем согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Таким образом, металлические навесы были получены ООО “ЗиСан“ безвозмездно. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают при определении налоговой базы расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Выплата денежных средств З. по истечении двух лет с момента безвозмездного получения металлических навесов не имеет экономического обоснования и не соответствует критериям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ к понятию “расходы“ в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Указанные навесы в деятельности общества не участвовали, дохода не приносили, а потому не могут быть учтены в составе
расходов. Расходные кассовые ордера от 11.10.2005 N 105, 10.01.2006 N 1, 14.04.2006 N 34, 14.07.2006 N 56 оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете (отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира). Кроме того, согласно письму от 24.04.2007 г. N 28 муниципального предприятия “Канашский городской рынок“ данное предприятие в течение 2005 - 2006 годов никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “ЗиСан“ не осуществляло. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей должностные лица муниципального предприятия “Канашский городской рынок“ (протоколы допроса свидетелей N 000082, N 000080, N 000096 от 19.04.2007 г.) показали, что металлические конструкции (навесы) были изготовлены и реализованы гражданином З. индивидуальным предпринимателям, торгующим на территории МП “Канашский городской рынок“, а в последующем предприниматели передали указанные навесы МП “Канашский городской рынок“ в счет оплаты за аренду торговых мест. Исходя из представленных МП “Канашский городской рынок“ на запрос Инспекции договоров аренды торговых мест, приложений к ним, а также актов приема-передачи металлических конструкций, усматривается, что еще до начала выплат обществом с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ денежных средств З. за навесы, они уже находились в собственности МП “Канашский городской рынок“. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер муниципального предприятия “Канашский городской рынок“ Ф. показала, что на территории рынка навесов, принадлежащих ООО “ЗиСан“, не имеется. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО “ЗиСан“ Б. показал, что за период 2005 - 2006 годы металлические навесы дохода данному обществу не приносили. В нарушение требований статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не доказал экономическую целесообразность несения расходом по приобретению спорных металлических навесов,
какого-либо дохода от их использования в течение спорных налоговых периодов Обществом получено не было и не могло быть, так данные навесы использовались иными лицами. Материалами выездной налоговой проверки (расчетом арендной платы за пользование помещением за 2005 и 2006 год, составленным самим Обществом, расходным кассовым ордером N 23 от 13.03.3005 Общества с указанием основания платежа - “арендная плата“, свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007 о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием города Канаш и иными документами) подтверждается, что в нарушение положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не был перечислен налог на добавленную стоимость с арендной платы за муниципальное имущество. ООО “ЗиСан“ уклонилось от подписания договора аренды с Администрацией г. Канаш, однако фактически оплатило размер арендной платы, определенный в расчете, приложенном к проекту договора аренды муниципального имущества. При этом, расходы на оплату аренды были отнесены Обществом в затраты при исчислении единого налога.

В ходе судебного заседания от 11.02.2008, 27.11.2008 представитель третьего лица суду пояснил, что на территории рынка всего установлено 485 металлических навеса, из них 367 принадлежит рынку (были выкуплены у предпринимателей-арендаторов), 118 остались в собственности у предпринимателей. Предприниматели, арендовавшие торговые места на рынке обращались с заявлением о разрешении на установление навесов. Первоначально договора на строительство навесов с предпринимателями-арендаторами торговых мест, заключал З., после того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, Администрация рынка решила провести конкурс на установку навесов, по итогам которого ИП В. должен был установить металлические навесы на территории рынка. З. никаких договорных отношений с МП “Канашский городской рынок“ не
имел, а разрешение на установку навесов давалось предпринимателям - арендаторам торговых мест. Все навесы были установлены на территории рынка на основании письменных заявлений предпринимателей, арендовавших торговые места на рынке. Обратил внимание суда, на то, что на данный момент ООО “ЗиСан“ отказано в требованиях по арбитражному делу А79-1432/2008, т.к. общество не доказало, что эти спорные металлические навесы принадлежат ООО “ЗиСан“.

По ходатайству Инспекции в судебном заседании 10.01.2008 допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер МП “Канашский городской рынок“ Ф., которая на вопросы суда и представителей сторон пояснила следующее: “Работает главным бухгалтером на МП “Канашский городской рынок с 1995 года. На территории рынка установлено 485 навесов из них 367 - были выкуплены у предпринимателей, торгующих на рынку и арендующих торговые места, 25 навесов, стоимостью свыше 10 тысяч рублей стоят на количественном учете как основанные средства. На территории рынка навесов, принадлежащих ООО “ЗиСан“ не имеется. Точно кем устанавливались на рынке навесы не знает, но известно, что имелись отношения между ИП З. и предпринимателями-арендаторами. У рынка напрямую отношений с Зининым либо с ООО “ЗиСан“ не было. О том были ли какие-либо претензии со стороны ООО “ЗиСан“ либо З. к рынку точно не знает, насколько ей известно - нет. Видела расписки З. о получении денег от предпринимателей на строительство навесов. Стоимость навесов определялась по согласованию с предпринимателями, передавшими их в счет арендной платы“.

По ходатайству Инспекции в судебном заседании от 14.01.2008 в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер ООО “ЗиСан“ - Б., который на вопросы суда и представителей сторон пояснил: “С января 2004 года работает главным бухгалтером ООО
“ЗиСан“. Где-то до августа 2005 года металлические навесы на бухгалтерском учете предприятия не числились, никаких документов по навесам я не видел. И договор, и акт приема-передачи от учредителя навесов были составлены в 2003 году до моего прихода на ООО “ЗиСан“. О факте их существования узнал от З. только в 2005 год. На основании представленных З. документов в сентябре 2005 года данные навесы были оплачены и оприходованы. Предполагалось получение дохода от использования данных навесов на рынке - по 10 руб. с каждого навеса, но рынок не дал провести эту операцию. В 2005 - 2006 годах данные металлические навесы дохода не приносили. О том, что навесы могут находиться в чьей-либо иной собственности, и оприходованы еще и рынком не знал. Отказывался от подписи в расходных документах на выплату денежных средств учредителю З. за навесы, так как не верил, что рынок позволит с этих навесов денежные средства. О каких-либо претензиях в адрес рынка со стороны ООО “ЗиСан“ мне не известно, после того, как директор Общества всю ответственность за операции по оприходованию навесов взял на себя, часть расходных документов была мною как главным бухгалтером подписана“.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022102231832.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2005
по 31.03.2007, результаты оформлены актом от 29.06.2007 NN 09-10/062 дсп.

16.07.2007 Обществом были представлены возражения N 12711 на указанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 26 июля 2007 года N 09-10/073 о привлечении ООО “ЗиСан“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 год в виде штрафа в сумме 46769,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 956,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1436,30 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2006 года в сумме 150 руб. Данным решением предложено налогоплательщику уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 год в сумме 261874 руб., пени за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 год в сумме 14574,33 руб., налог на добавленную стоимость (по налоговым агентам) за 2006 год в сумме 7181,52 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 839,51 руб., налог на доходы физических лиц (по налоговым агентам) за 2007 год в сумме 4784 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 244,66 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции от 26 июля 2007 года N 09-10/073 ООО “ЗиСан“ обратилось с апелляционной жалобой от 10.08.2007 N 1207 в Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике.

Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике решением от 10.09.2007 N 18-11/2/39 оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26 июля 2007 года N 09-10/073 без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26 июля 2007 года N 09-10/073 Общество обратилось в суд.

С учетом уточнения требований ООО “ЗиСан“ просило признать недействительным решение Инспекции от 26 июля 2007 года N 09-10/073 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7181,52 руб., пени по НДС - 839,51 руб., штрафа - 1436,3 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 261874 руб., пени - 14574,33 руб., штрафа - 46769,4 руб. Всего на общую сумму 332675,06 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

ООО “ЗиСан“ в 2005 - 2006 годах осуществляло деятельность по упрощенной системе налогообложения, выбрав объект налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается книгами учета доходов и расходов Общества за 2005 и 2006 года (том 2, л.д. 1 - 18); представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями за 2005, 2006 года по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (том 1, л.д. 137 - 141), не оспаривается Заявителем, ООО “ЗиСан“ в спорных налоговых периодах в состав расходов включены затраты на оплату З. за металлические навесы по расходным кассовым ордерам N 105 от 11.10.2005 на сумму 352925 руб., N 1 от 10.01.2006 на сумму 520000 руб., N 34 от 14.04.2006 на сумму 129875 руб., N 56 от 14.04.2006 на сумму 664000 руб., N 104 от 01.11.2006 на сумму 512434 руб. (том 1, л.д. 120 - 124).

Налоговым органом вышеуказанные расходы признаны не соответствующими критериям статьей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные и экономически не оправданные.

Суд принимает вышеуказанные доводы Инспекции по следующим мотивам:

1. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

С учетом вышеизложенных положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснованных могут быть приняты экономически оправданные затраты на основании документов, содержащих достоверную информацию о содержании реально произведенной хозяйственной операции, при условии, что такие затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 30 апреля 2003 года (том 1, л.д. 117) З., учредитель ООО “ЗиСАн“ обязался передать ООО “ЗиСан“ в лице директора П., которое, в свою очередь, обязалось принять, металлические навесы общей длинной 963 погонных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская (территория Муниципального унитарного предприятия “Канашский городской рынок“ по акту приема-передачи).

Из акта приема-передачи металлических навесов от 30 апреля 2003 (том 1, л.д. 118) следует, что ООО “ЗиСан“ приняло от учредителя З. металлические навесы общей длинной 963 погонных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская (территория Муниципального унитарного предприятия “Канашский городской рынок“).

Схема и расшифровка расположения навесов на территории МУП “Канашский городской рынок“ (том 1, л.д. 125) прилагается и является неотъемлемой частью данного акта (пункт 4 акта от 30 апреля 2003 года).

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к данному договору от 30.04.2003.

Как из содержания договора, так и из акта от 30.04.2003 года не возможно точно определить правовую природу данного договора, не усматривается экономический смысл передачи учредителем вышеуказанного имущества Заявителю: отсутствует ссылка на условия договора купли-продажи (не указаны цена, обязательство и условие об оплате товара, на переход права собственности на навесы), не отражено с какой целью передается вышеуказанное имущество, также нет ссылки на факт его передачи в пользование ООО “ЗиСан“, как и вообще на возможность использовать спорные металлические навесы последним при осуществлении деятельности предприятия.

С учетом изложенного, из содержания договора и акта от 30.04.2003 определить какие именно обязательства возникли у ООО “ЗиСан“ перед учредителем З. в связи с передачей согласно данному договору, не представляется возможным.

По распоряжению учредителя ООО “ЗиСан“ - З. от 02 сентября 2005 года (том 1, л.д. 119) главному бухгалтеру ООО “ЗиСан“ - Б. поручено принять на баланс металлические навесы на территории МП “Канашский городской рынок“ общей длинной 963 погонных метра по цене 4004 руб., 75 коп. за погонный метр на общую сумму 3856574 руб. 25 коп. Также учредитель обязал произвести с ним расчет за металлические навесы по мере поступления денежных средств в кассу ООО “ЗиСан“.

На основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров ООО “ЗиСан“ в счет оплаты за металлические навесы выплатило З. в 2005 году - 352925 руб., в 2006 году - 1826309 руб.

Данное распоряжение также не может быть расценено судом как подтверждающее обоснованность расходов, так как подписано учредителем, и определяет возникновение обязанности по уплате в одностороннем порядке.

2. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2006 N 320-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“ (абзац 7 пункта 3 Определения) нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из представленных по настоящему делу доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ООО “ЗиСан“ несло расходы в виде оплаты З. стоимости металлических навесов при условии отсутствия каких-либо основания полагать наличие реальной возможности (как на момент заключения договора от 30 апреля 2003 года, так и на момент произведения оплаты в 2005 - 2006 годах) использования металлических навесов общей длинной 963 погонных метра, расположенных на территории МП “Канашский городской рынок“, в деятельности Общества и извлечения какой-либо прибыли.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО “ЗиСан“ в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического обладания в натуре, пользования, а также существования когда-либо реальной возможности распоряжения спорными металлическими навесами:

- Как следует уже из договора и акта от 30.04.2003, распоряжения учредителя от 02 сентября 2005 года все 963 погонных метра металлических навесов были расположены на территории МП “Канашский городской рынок“.

Доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между МП “Канашский городской рынок“ (аренды площадей, права пользования территорией рынка и иных) как на момент составления вышеуказанных документов, так и на момент осуществления оплаты З., до настоящего времени не имеется.

Более того, представитель МП “Канашский городской рынок“ в судебных заседаниях и письменных пояснениях суду сообщил, что на территории рынка металлических навесов, принадлежащих ООО “ЗиСан“ либо З. не имелось и не имеется. На территории рынка всего установлено 485 металлических навеса, из них 367 принадлежит рынку (были выкуплены у предпринимателей-арендаторов, стоят на учете рынка - том 1, л.д. 119 - 129, 145 - 146)), 118 остались в собственности у предпринимателей. Предприниматели, арендовавшие торговые места на рынке обращались с заявлением о разрешении на установление навесов.

В подтверждение вышеуказанных доводов МП “Канашский городской рынок“ представлены договора аренды торговых мест на рынке с предпринимателями (том 3, л.д. 8 - 158, тома 4, 5, 6, 7, 8, 9, л.д. 1 - 78).

Также представитель третьего лица суду пояснил, что первоначально договора на строительство навесов с предпринимателями-арендаторами торговых мест, заключал З., после того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, Администрация рынка решила провести конкурс на установку навесов, по итогам которого ИП В. должен был установить металлические навесы на территории рынка, в подтверждении вышеизложенного МП “Канашский городской рынок“ представлены протокола от 22.07.2002, от 09.08.2002 о результатах проведения конкурса на проведение строительно-монтажных работ, обустройство и реконструкцию территории рынка, переписку от августа 2002 года по вопросу установления 150 погонных метра сборно-металлических конструкций на территории городского рынка, расписки о получении в 2002 - 2003 годах В. денежных средств на строительство металлических конструкций.

- Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 следует, что З. в период с ноября 2001 года по май 2002 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, в отсутствие договора с МУП “Канашский городской рынок“, изготовил из имеющихся у него металлических изделий и строительных материалов с привлечением наемных рабочих на территории Канашского городского рынка 560 погонных метров металлических строительных конструкций под торговые места, из которых реализовал предпринимателям 213,725 погонных метра.

Суду не представлены доказательства того, что либо учредитель З., либо ООО “ЗиСан“ обращались в течение 2003 - 2007 годов с какими-либо претензиями, требованиями в отношении спорных металлических навесов к МП “Канашский городской рынок“.

После принятия судом к производству заявления по настоящему делу ООО “ЗиСан“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Канашский городской рынок“ об истребовании из чужого незаконного владения металлических навесов, построенных на территории муниципального предприятия “Канашский городской рынок“, расположенного по ул. Московской, 13, в количестве 963 погонных метра стоимостью 4000 руб. за 1 погонный метр и принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1432/2008 в удовлетворении вышеуказанного иска ООО “ЗиСан“ было отказано. Постановлениями апелляционной инстанции Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.1008 данное решение суда оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что факт принадлежности на праве собственности ни З., ни ООО “ЗиСан“ 963 погонных метра металлических навесов судебными инстанциями не устанавливался, при этом отмечено, что МП “Канашский городской рынок“ заявил о том, что является собственником 365 из 485 металлических навесов, имеющихся на территории рынка. Отказывая в удовлетворении требований ООО “ЗиСан“ судебные инстанции по делу N А79-1432/2008 исходили из того, что представленные ООО “ЗиСан“ в обоснование своих требований документы, в том числе договор о передаче спорных навесов от 30.04.2003 от З. к ООО “ЗиСан“ не содержат призн“ков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и однозначно выделить его из аналогичных навесов, находящихся у МП “Канашский городской рынок“.

Также из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1432/2008 следует, что в качестве подтверждения права собственности З. на металлические навесы длинной 370 погонных метра по делу представлен договор купли-продажи от 18.12.2002 и акт приема-передачи металлических конструкций от 18.12.2002, подписанные между индивидуальным предпринимателем В. (продавец) и З. (покупатель).

В абзаце 2 на странице 4 решения от 06 мая 2008 года по делу N А79-1432/2008 арбитражным судом установлено: “В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические строительные конструкции, указанные в приговоре, тождественны металлическим навесам, указанным в договоре и акте приема-передачи от 30.04.2003“.

Аналогичные выводы арбитражным судом по делу N А79-1432/2008 сделаны в отношении вышеуказанного договора от 18.12.2002.

В абзаце 1 на странице 5 решения от 06.02.2008 по делу N А79-1432/2008 судом сделаны выводы: “...исходя из представленных истцом документов невозможно индивидуализировано те металлические навесы, которые истец просит истребовать у ответчика, среди других металлических навесов, имеющихся на территории Канашского городского рынка, а также установить тождественность истребуемых металлических навесов с теми, которые указаны в договоре и акте приема-передачи от 30.04.2003, приговоре Канашского городского суда Чувашской Республики от 05.02,2003, а также в договоре и акте приема-передачи от 18.12.2002“.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По настоящему делу суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности несения расходов лежит на налогоплательщике.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов за металлические навесы общей длинной 963 погонных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская (территория Муниципального унитарного предприятия “Канашский городской рынок“) документы, с учетом выводов судебных инстанций по делу N А79-1432/2008, приговора Канашского районного суда Чувашской республики от 05.02.2003, не позволяют однозначно установить переход права собственности на вышеуказанное количество металлических навесов ООО “ЗиСан“.

Какого либо судебного акта признающего право собственности за ООО “ЗиСан“ на вышеуказанные металлические навесы Заявителем не представлено, а при условии, что по утверждению МП “Канашский городской рынок“ существенная часть металлических навесов, установленных на территории рынка принадлежит самому рынку, а остальная часть предпринимателям-арендаторам, при этом металлических навесов, принадлежащих ООО “ЗиСан“ либо З. на территории Канашского городского рынка не числится, данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки обстоятельств по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным достоверно определить, какое именно количество навесов реально было передано от З. ООО “ЗиСан“, передано ли вообще, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

На неоднократные предложения суда в определениях от 05.12.2007 года, от 11 февраля 2008 года Заявителем ни доказательств фактического использования в деятельности Общества 963 погонных метра спорных навесов, ни доказательств наличия реальной возможности их использования суду не представлено.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Наличие акта приема-передачи предполагает подтверждение физической передачи объекта во владение от одного лица другому, с учетом вышеуказанных обстоятельств акт от 30.04.2003 содержит недостоверную информацию о передаче металлических навесов длинной 963 погонных метра, расположенных на территории рынка от З. к ООО “ЗиСан“.

Отсутствие во владении ООО “ЗиСан“ спорных навесов с момента составления договора и акта от 30.04.2003 по существу подтверждается и данными в судебных заседаниях пояснениями директора и учредителя ООО “ЗиСан“ - З., также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, главного бухгалтера ООО “ЗиСан“ - Б., который о факте существования металлических навесов узнал от З. только в августе 2005 год.

Согласно общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономический результат их деятельности или деятельности, представляемых ими лиц.

Договор и акт от 30.04.2003 был заключен между ООО “ЗиСан“ и З., который являлся учредителем ООО “ЗиСан“, распоряжение об оплате от 02 сентября 2005 года также сделано учредителем ООО “ЗиСан“, соответственно в силу положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации - взаимозависимыми лицами.

Не имея возможности достоверного подтверждения и реализации права собственности (не имея объективной возможности владения, пользования и распоряжения) на 963 погонных метра металлических навесов, расположенных на территории рынка, принадлежащего МП “Канашский городской рынок“, З. передал, а Общество приняло спорные металлические навесы 30.04.2003, заведомо не имея возможности использовать вышеуказанные металлические навесы, Общество оплатило З. в 2005 году - 352925 руб., в 2006 году - 1826309 руб., поставив данные затраты в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, принятие и оплата ООО “ЗиСан“ вышеуказанных металлических навесов, расположенных на территории другого юридического лица (МП “Канашский городской рынок“), у лица, не владеющего данными навесами в натуре, не имеющего каких-либо обязательственных и иных отношений с МП “Канашский городской рынок“ по данным навесам, не имеющего безусловных документов о праве на 963 погонных метра металлических навесов, без фактической их передачи в пользование Общества, то есть заведомо без реальной возможности их фактического использования экономически не оправданы, объясняется взаимозависимостью участников сделки, соответственно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Заявителя на решение Инспекции от 28.02.2007 N 09-11/009 по результатам выездной налоговой проверки З. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, в ходе которой налоговым органом включена в налогооблагаемую базу З. при исчислении налога на доходы физических лиц сумма доходов, полученная последним в 2005 - 2006 годах от ООО “ЗиСан“ за предоставленные металлические навесы по договору от 30.04.2003 судом не принимаются по следующим мотивам.

Судом обстоятельства по делу подлежат оценке исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, норм законодательства Российской Федерации, и не могут обуславливаться толкованием законодательства о налогах и сборах и имевших место правоотношений налоговым органом в отношении иных налогоплательщиков.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июля 2008 года по делу N А79-1655/2008 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства З. о признании недействительным решения МИФНС N 4 по ЧР от 28.02.2007 N 09-11/009 не установлено обстоятельств, влияющих на оценку документов по настоящему делу.

Вместе с тем согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе главой “Налог на доходы физических лиц“.

З. в силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно положениями статьей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц относятся доходы от источников в Российской Федерации, к которым в свою очередь относятся любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Факт выплаты ООО “ЗиСан“ по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и реальное получение З. как учредителем, денежных средств в 2005 - 2006 годах не оспаривается Обществом, соответственно, данные доходы в любом случае подлежали в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации обложению налогом на доходы физических лиц.

По настоящему делу по существу судом с учетом вышеизложенных обстоятельств оценивались не столько факт выплаты спорных сумм Обществом в пользу учредителя З., а обоснованность включения Заявителем вышеуказанных затрат в расходы для целей налогообложения исходя из критериев статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований Заявителя по данному эпизоду. Доводы Общества не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 26.07.2007 N 09-10/073 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 года в полном объеме, при этом доначисления произведены налоговым органом не только в связи с операциями с З.

Так Инспекцией в пункте 1 решения от 26.07.2008 N 09-10/073 отражено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.14, пунктов 2 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база в 2005 году на сумму 3371 руб., в 2006 году на сумму 1685 руб. в результате неправомерного завышения расходов, включенных в книгу учета доходов и расходов за 2005 - 2006 год, в которых ООО “ЗиСан“ должен был восстановить с учетом амортизации стоимость компьютера, приобретенного за 14158 руб. в октябре 2004 года, в связи с его продажей в июне 2006 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Аналогичную обязанность содержали положения пункта 3 статьи 346.16 Кодекса и в редакции, действующей в 2006 году.

В поданном в суд заявлении, письменных пояснениях Обществом не отражены какие-либо основания для оспаривания выводов Инспекции по данному нарушению.

В судебном заседании на вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что по существу выводы Инспекции по эпизоду с реализацией компьютера не оспаривает, от уточнения требований отказался.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Учитывая обязанность Общества по уплате единого налога за 2005, 2006 годы, начисление ему соответствующих пени является законным и обоснованным. Технически расчет пени, приложенный к оспариваемому решению Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из представленных Инспекцией в материалы дела налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005, 2006 года, выпискам из лицевых карточек по единому налогу по УСН, заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм единого налога по УСН, следует, что по срокам уплаты единого налога по УСН за 2005, 2006 года переплаты единого налога, влияющей на расчет суммы штрафа не имелось, вся имевшаяся в вышеуказанных налоговых периодах переплата была зачтена либо возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Представитель Общества данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

При расчете размера штрафа за неуплату единого налога по УСН налоговым органом исключена сумма переплаты минимального налога в размере 28027 руб., установленная в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении к Общества к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, правонарушение совершено по причине добросовестного заблуждения и неверного толкования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения до 9353,88 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “ЗиСан“ в 2006 году арендовало отдельно стоящее здание (нежилое), являющееся собственностью муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Разина, д. 6А, при этом Общество не исчислило и не перечислило в качестве налогового агента в бюджет налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 7181,52 руб., что повлекло начисление пени на основании статьи 75 Кодекса в сумме 839,51 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1436,3 руб.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у лица обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДС при использовании муниципального имущества, необходимо наличие договора аренды, арендодателем муниципального имущества должен выступать орган местного самоуправления.

Налоговым органом в материалы дела не представлено договора аренды, заключенного между соответствующим органом местного самоуправления и ООО “ЗиСан“ о предоставлении на 2006 год в аренду имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Разина, д. 6А.

Представленный расчет арендный платы за пользование помещением площадью 260 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Разина, д. 6А. (том 1, л.д. 115), несмотря на то, что подписан ООО “ЗиСан“, как указано в нем является приложением к договору аренды, однако номера и даты конкретного договора аренды в данном расчете не содержится. Сам расчет не содержит даты его составления. Согласно данному расчету размер арендной платы за 2006 год составил 39897 руб., НДС - 7181,54 руб. (всего 47079 руб.)

Также не предоставлено какого-либо передаточного акта, подписанного сторонами о фактической передаче в пользование вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Налоговый орган ссылается на расходный кассовый ордер от 13.03.2006 N 23 (том 1, л.д. 116) подтверждающий оплату ООО “ЗиСан“ Администрации г. Канаш в качестве арендной платы 48491,87 руб.

На требование Инспекции Администрацией г. Канаш представлена квитанция от 13.03.2006 об уплате З. (без ссылок на оплату за ООО “ЗиСан“) арендной платы по договору аренды N 10 от 10 марта 2006 года в сумме 47079 руб. (том 2, л.д. 24 - 27). Указанный в квитанции договор аренды в материалы дела не представлен.

При отсутствии заключенного надлежащим образом договора аренды, в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для квалификации отношений по пользованию 260 кв. м в здании по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6А как арендных.

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства от 26.02.2007 серия 21 АА N 243498 о государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием “город Канаш Чувашской Республики“ (том 2, л.д. 25) на отдельно стоящее здание площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Разина д. 6А.

Согласно справке о содержании правоустанавливающего документа от 17.05.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (том 2, л.д. 21) вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке включен в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности города Канаш ЧР, утвержденный решением Канашского городского Собрания депутатов N 7/5 от 18 апреля 2006 года “О внесении изменений и дополнений в решение Канашского городского Собрания депутатов N 25/4 от 24 мая 2000 года “Об утверждении реестра нежилого фонда муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики“.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанное недвижимое имущество находилось в муниципальной собственности до 18 апреля 2006 года.

С учетом вышеизложенного, требования Заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26.07.2007 N 09-10/073 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым агентам в сумме 7181,52 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате налоговым агентом в сумме 839,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1436,3 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005, 2006 года в виде штрафа в общей сумме 37415,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган, при этом, учитывая, что Инспекция финансируется из федерального бюджета по смете, ООО “ЗиСан“ предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, уменьшает размер подлежащей взысканию с налогового органа суммы государственной пошлины до <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26.07.2007 N 09-10/073 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым агентам в сумме 7181,52 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате налоговым агентом в сумме 839,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1436,3 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005, 2006 года в виде штрафа в общей сумме 37415,52 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.