Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-3483/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога>

Определением ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-14351/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 16.11.2009 N ВАС-14351/09 дело истребовано из арбитражного суда.

Определением ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-14351/09 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А79-3483/2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А79-3483/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А79-3483/2008

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен
31 декабря 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, г. Чебоксары,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании частично незаконным решения от 31.03.208 N 15-08/58 с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Чувашской Республике решением N 18-12/97 от 19.05.2008

по встречному заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

к Муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца Ефремова, 16

о взыскании 8 897 104 руб. 65 коп.

при участии:

от заявителя - В. по доверенности от 17.06.2008, Я.Ю. по доверенности от 17.06.2008

от ответчика - П.А. по доверенности от 17.06.2008 N 05-22/202, С. по доверенности от 09.01.2008, Я.Л. по доверенности от 02.07.2008 N 219, П.С. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/001

установил:

муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ (далее - “Учреждение“, “МУ “УЖКХ и Б“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - “налоговый орган“, “Инспекция“) о признании частично незаконным решения от 31.03.2008 N 15-08/58 с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Чувашской Республике решением N 18-12/97 от 19.05.2008.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным решение от 31.03.208 N 15-08/58 с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Чувашской Республике решением N 18-12/97 от 19.05.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за
февраль 2007 года в сумме 915 254 руб. 24 коп., за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 623 047 руб. 75 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснил, что считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 3 986 440 руб. 68 коп. по следующим основаниям.

Налоговый орган посчитал, что полученный доход от реализации недвижимого имущество по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 с ООО “Детский мир“ необходимо отнести в доходы от реализации продукции и имущественных прав в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 16 610 169 руб. 49 коп.

По мнению заявителя в соответствии с п. 1 ст. 249, п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с разрешения собственника является целевым финансированием и не должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил дополнительные документы: письмо администрации г. Чебоксары от 20.10.2006 N 29/03-269 о согласии на реализацию недвижимого имущества, отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Чебоксары, выделенных на поддержку коммунального хозяйства
и благоустройство города Чебоксары и строительство объектов общегражданского назначения и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном унитарном предприятии “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ города Чебоксары - столицы Чувашской Республики за 2006 год, по результатам проверки контрольно-счетной палаты города Чебоксары (далее - отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Чебоксары), справка контрольно-счетной палаты города Чебоксары от 07.11.2007.

Согласно отчету о результатах проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Чебоксары, “... средства, полученные в 2006 году МУП “УЖКХ и Б“ в результате реализации муниципального имущества с согласия собственника в сумме 134 254, 5 тыс. руб., после уплаты всех обязательных платежей и сборов, остались в распоряжении МУП “УЖКХ и Б“ и были направлены на финансирование мероприятий по благоустройству города Чебоксары.

Предоставляя возможность МУП “УЖКХ и Б“ оставлять в своем распоряжении денежные средства от продажи муниципального имущества, собственник муниципального имущества фактически предоставляет субвенцию МУП “УЖКХ и Б“ за счет средств, полученных от продажи муниципального имущества, не отражая указанную операцию по статьям доходов и расходов бюджета города Чебоксар“.

Таким образом, контрольно-счетная палата города Чебоксары в ходе проверки не обнаружила нарушений в части получения дохода от реализации недвижимого имущество по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 с ООО “Детский мир“ и указала на то, что полученные от данной сделки средства были направлены на финансирование мероприятий по благоустройству города Чебоксары, то есть на определенные источником финансирования цели.

Также необоснованно налоговым органом доначислен НДС за февраль 2007 года со всей стоимости реализованного нежилого помещения в сумме 915 254 руб. 24 коп.

Учреждение заключило договор купли-продажи недвижимости N 92 от
21.02.2007 с ООО “Гранит“. Согласно п. 6.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты. Полная оплата произошла в марте 2007 года, следовательно вывод налогового органа о занижении НДС за февраль 2007 года в сумме 915 254 руб. 24 коп. является ошибочным.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил дополнительные документы: письмо администрации г. Чебоксары от 19.02.2007 N 29/01-377 о согласии на реализацию недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации недвижимого имущества от 16.02.2007, из которого следует, что недвижимое имущество перешло от МУП “УЖКХ и Б“ 21.03.2007.

Необоснованным считают доначисление НДС за ноябрь 2006 года с сумм авансовых платежей полученных за реализованное недвижимое имущество в размере 2 379 661 руб. 02 коп.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что титульный список на 2006 год, с уточнениями и письмо от 04.12.2008 N 01/19-2971 из которого следует, что смета бюджетных расходов (титульный список) в 2006 году прилагается к письму, а изменения по дополнительным средствам в связи с их получением в декабре 2006 года не вошли, подтверждают, что средства полученные от продажи недвижимого имущества были направлены по согласованию с администрацией г. Чебоксары на те же объекты, входящие в титульный список на 2006 год, то есть на содержание, ремонт и реконструкцию объектов внешнего благоустройства.

Представитель заявителя встречный иск налогового органа признал в части неоспариваемых сумм налогов и пени.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения на основании доводов, изложенных в отзыве от 02.07.2008 N 05-17/004382 и удовлетворить встречный иск о взыскании с учреждения задолженности в размере 8 897 104 руб. 65 коп. в полном объеме.

Выслушав представителей сторон,
изучив материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 15-08/30дсп от 29 февраля 2008 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пункта 1 статьи 249 Кодекса, пункта 1 статьи 271 Кодекса учреждением допущено занижение доходов за 2006 год в связи с невключением выручки от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 в сумме 16 610 169 руб. 49 коп., в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса учреждением не признаны внереализационными доходами суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок, исковой давности в 2004 году в сумме 25 918 руб. 27 коп., в 2006 году - 37 405 руб. 97 коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение ст. ст. 146, 166 Кодекса, п. 2 ст. 171 Кодекса, п. 1 ст. 172 Кодекса, п. 1 ст. 174 Кодекса учреждением занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в результате допущенных расхождений между данными, представленными в налоговый орган и первичными документами, учетными данными книг покупок и книг продаж
в сумме 219 231 руб. 78 коп., в том числе за июнь 2004 года - 41 304 руб., за август 2004 года - 43 876 руб. 68 коп., за сентябрь 2004 года - 10 471 руб., за октябрь 2004 года - 77 332 руб. 01 коп., за февраль 2006 года - 9 506 руб., за май 206 года - 24 906 руб., за июнь 2006 года - 11 836 руб. 09 коп., в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 167, 173 Кодекса учреждением, в результате неверного определения налогооблагаемой базы от реализации нежилых помещений, занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2006 года - 43 322 руб. 03 коп., за ноябрь 2006 года - 2 379 661 руб. 02 коп., за декабрь 2006 года - 106 779 руб. 67 коп., за февраль 2007 года - 915 254 руб. 24 коп., за март 2007 года - 3 050 руб. 85 коп., в нарушение п. 4 ст. 166 Кодекса, пп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса учреждением занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 19 610 руб. 70 коп., в том числе за июль 2004 года в размере 177 руб. 70 коп., за июль 2005 года - 19 433 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, в нарушение п. 1 ст. 174 Кодекса учреждением не исчислен налог на добавленную стоимость, не представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006
года с суммой налога к уплате 2 035 991 руб. 10 коп.

Проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение ст. 226 Кодекса учреждением не перечислен доход, полученный в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ, услуг, исчисленный и удержанный по ставке 35% в сумме 5 435 руб.

Не согласившись с выводами изложенными в акте проверки общество представило в налоговый орган возражения N 01-19/946 от 25.03.2005 г.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки налоговый орган вынес решение N 15-08/58 от 31.03.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 722 901 руб. 39 коп., налог на прибыль в сумме 4 001 638 руб. 49 коп., налог на доходы физических лиц в размере 5 435 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 662 028 руб. 87 коп., налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., налога на доходы физических лиц в размере 65 870 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп., февраль 2007 года - 915 254 руб. 24 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 623 047
руб. 75 коп. общество обжаловало его в судебном порядке.

Инспекция направила учреждению требование от 28.05.2008 N 6142. Данным требованием учреждению в срок до 07.06.2008 предложено уплатить налоги и пени, начисленные налоговым органом по решению N 15-08/58 от 31.03.2008 г.

В связи с тем, что учреждение не исполнило требование налогового органа, Инспекция обратилась в суд с встречным иском, которым просила взыскать с заявителя недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 722 901 руб. 39 коп., налогу на прибыль в сумме 4 001 638 руб. 49 коп. налогу на доходы физических лиц в размере 5 435 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 662 028 руб. 87 коп., налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., налога на доходы физических лиц в размере 65 870 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ о признании частично недействительным решения N 15-08/58 от 31.03.2008 г. и встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании 8 897 104 руб. 65 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованным решение налогового органа N 15-08/58 от 31.03.2008 г., в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 руб. 68 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп.

Согласно договору N 45/6 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 07.09.2006, акту приема-передачи муниципального имущества от 07.09.2006 администрация г. Чебоксары передала муниципальному учреждению “Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ в хозяйственное ведение недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 26, в том числе: нежилое трехэтажное кирпичное здание (литера А) с тремя одноэтажными кирпичными пристройками (литера А1, А2, А4), подвалом (литра А3), нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Б), нежилое двухэтажное кирпичное здание (литера Г), нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Е), нежилое металлическое строение (литеры В), нежилое металлическое строение и сооружения (литеры Д, 1, 11, 111). В связи с чем, учреждение поставило указанное недвижимое имущество на баланс учреждения на счет 01 “Основные средства“. Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдало на каждое нежилое помещение свидетельство о государственной регистрации права 11.10.2006 (л.д. 20 - 25, т. 4).

Администрация г. Чебоксары письмом от 20.10.2006 N 29/03-269 дала согласие учреждению на реализацию вышеуказанного муниципального имущества, находящегося в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения (л.д. 2, т. 4).

В последующем учреждение реализовало по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 вышеперечисленные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 26 ООО “Детский мир“ за 39 200 000 руб. (л.д. 3 - 6, т. 4). Между учреждением и ООО “Детский мир“ составлен акт приема-передачи 04.12.2006 (л.д. 6 т. 4) и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдало на каждое нежилое помещение свидетельство о государственной регистрации права 19.12.2006 (л.д. 125 - 130, т. 3).

ООО “Детский мир“ произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество в 2006 год в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 00004 от 13.10.2006 на сумму 1 634 000 руб., N 380 от 13.10.2006 на сумму 1 100 000 руб., N 1140 от 13.10.2006 - 500 000 руб., N 122 от 13.10.2006 - 766 000 руб., N 442 от 20.11.2006 - 1 000 000 руб., N 000457 от 28.11.2006 - 14 400 000 руб., N 458 от 28.11.2006 - 200 000 руб., в 2007 году в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 000050 от 08.02.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 000084 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 85 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 000118 от 20.03.2008 - 7 000 000 руб., N 000134 от 27.03.2007 - 1 000 000 руб., N 000182 от 02.05.2007 - 700 000 руб. (л.д. 7 - 19, т. 4).

Как следует из оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 986 440 руб. 68 коп. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении учреждением доходов от реализации недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, во внереализационные доходы, которые были определены по мере оплаты. Инспекция посчитала, что учреждение должно было уплатить налог на прибыль за 2006 год со всей суммы проданного муниципального недвижимого имущества.

В статье 246 Кодекс установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы - получение имущества российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения.

Согласно ст. 268 Кодекса при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 13 ст. 259 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса муниципальные унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном данной главой Кодекса.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены ст. 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим. При этом, главой 25 Кодекса не предусмотрено исключение средств, полученных федеральными органами исполнительной власти от оказания ими платных услуг на договорной основе, доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходов от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 12 ПБУ “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденных приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 33 и приказом от 06.05.1999 N 32, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организаций; право собственности перешло от организации к покупателю; расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Проанализировав вышеуказанные нормы с учетом установленных обстоятельств, следует, что у учреждения возникла обязанность по формированию выручки за счет поступлений от реализации недвижимого имущества, расходы, уменьшающие доходы от реализации имущества, у предприятия равны нулю, поскольку расходов на его приобретение оно не понесло, в связи с чем полученные предприятием средства от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями ст. 284 Кодекса доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Ст. 13 указанного Закона предусматривает возможные способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе и т.д.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществило сделку по реализации муниципального имущества, при этом доказательств того, что данная сделка была осуществлена в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ суду не представлено.

Согласие собственника на реализацию муниципального имущества при этом не устраняет нарушений, допущенных заявителем, поскольку сам собственник действовал в нарушение ст. ст. 1, 13 Федерального закона N 178-ФЗ, что также не являются основанием для освобождения учреждения от обязанности по уплате налога на прибыль.

В соответствии с учетной политикой организации дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль установлен метод отгрузки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Права собственности на недвижимое имущество за ООО “Детский мир“ зарегистрировано 19.12.2006.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил учреждению налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 руб. 68 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 439 230 руб. 90 коп.

Довод учреждения о том, что доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с разрешения собственника является целевым финансированием и не должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом не принимается по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой (статья 247 Кодекса).

При определении налоговой базы налога на прибыль, в частности, не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Из уточненного титульного списка на текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства учреждения на 2006 год, утвержденному председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, благоустройству, строительству, архитектуре, транспорту и связи и первым заместителем главы г. Чебоксары по вопросам ЖКХ следует, что финансовая обеспеченность на благоустройство города за счет средств городского бюджета составляет 295,2 млн. руб. (л.д. 4, т. 7).

Администрация г. Чебоксары письмом от 02.12.2008 N 29/03-4538 указала, что средства от продажи нежилых помещений по договору от 01.11.2006 учреждением направлены на финансирование мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции объектов внешнего благоустройства без увеличения доходных и расходных статей бюджетной сметы, в связи с реализацией данного объекта в декабре 2006 года (л.д. 125, т. 6).

Не включение денежных средств полученных учреждением от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 26 в смету бюджетных расходов (титульный список) подтверждается также и письмом МУ “ЖКХ и Б“ от 04.12.2008 N 01/19-2971 (л.д. 1, т. 7).

Согласно отчету учреждения об использовании бюджета на 01.01.2007 расходы бюджета, утвержденные законом о бюджете, нормативными правовыми актами о бюджете составили всего 301 189 239 руб. 48 коп, в том числе на благоустройство 295 194 700 руб., расходы бюджета исполнены через лицевые счета органов, осуществляющих кассовое обслуживание исполнение бюджета в размере 301 169 087 руб. 82 коп., в том числе на благоустройство - 295 194 688 руб. 34 коп. (л.д. 22 - 24, т. 7).

Отдел Министерства финансов по г. Чебоксары письмом от 04.12.2007 N 04-10/159 сообщил, что акты выполненных работ и счета-фактуры принимались к оплате только в пределах выделенных средств из бюджета г. Чебоксары (л.д. 83, т. 4).

Из указанного следует, что все средства городского бюджета на финансовое обеспечение направлялись на лицевой счет учреждения, откуда непосредственно перенаправлялись организациям, выполняющим работу по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства учреждения в 2006 году, а не на расчетный счет учреждения.

Договором купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 ООО “Детский мир“ за 39 200 000 руб. предусмотрено, что оплата за недвижимое имущество ООО “Детский мир“ должна быть произведена на расчетный счет учреждения (л.д. 3 - 6, т. 4). Поступление на расчетный счет учреждения денежных средств подтверждается и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету учреждения и платежными поручениями на оплату за недвижимое имущество (л.д. 7-19 т. 4).

Поступление денежных средств за недвижимое имущество на расчетный счет предприятия также подтверждает, что данная сумма не была включена в титульный список на 2006 год (смету доходов и расходов на 2006 год).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары письмом от 16.10.2007 N 039-6857 на запрос Инспекции о предоставлении данных о порядке распределения доходов, полученных от реализации муниципального имущества, находящегося в пользовании МУ “ЖКХ и Б“ на праве хозяйственного ведения сообщил, что при наличии согласия собственника, выручка от реализации указанного имущества остается в распоряжении муниципального предприятия (л.д. 119, т. 4).

Из вышеизложенного следует, что средства поступившие на расчетный счет учреждения от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 от ООО “Детский мир“ и не включенные в титульный список на текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства учреждения на 2006 год не являются средствами целевого финансирования и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод учреждения о том, что средства, полученные от реализации недвижимого имущества в размере 39 200 000 руб. являются внереализационным доходом и должны учитываться по мере поступления денежных средств судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Учреждение поставило на баланс переданное администрацией г. Чебоксары в хозяйственное ведение недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 26 согласно распоряжению от 04.09.2006 N 948-р (л.д. 128 - 126, т. 7).

Учреждение, заключив договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 с ООО “Детский мир“ (л.д. 3 - 6, т. 4), подписав акт приема-передачи 04.12.2006 (л.д. 6, т. 4) передало со своего баланса указанное недвижимое имущество и передало право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности выданными 19.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 125 - 130, т. 3).

Следовательно, средства в размере 39 200 000 руб. полученные от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 26 являются для учреждения доходом от реализации, а не внереализационными доходами.

Суд считает обоснованным решение налогового органа N 15-08/58 от 31.03.2008 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп. и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в “азмере 915 254 руб. 24 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 965 руб. 25 коп.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрацией права собственности покупателя на данное имущество.

Согласно пункту 14 статьи 167 Кодекса, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, при получении налогоплательщиком частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из материалов дела следует, что учреждение реализовало по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 нежилые помещения, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 26 ООО “Детский мир“ за 39 200 000 руб. (л.д. 3 - 6, т. 4). Между учреждением и ООО “Детский мир“ составлен акт приема-передачи 04.12.2006 (л.д. 6, т. 4) и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдало на каждое нежилое помещение свидетельство о государственной регистрации права 19.12.2006 (л.д. 125 - 130, т. 3).

Учреждение выставило счета-фактуры ООО “Детский мир“ за нежилые помещения от 31.10.2006 N 2747, от 28.02.2007 N 313, от 31.03.2007 N 1950.

ООО “Детский мир“ произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество в 2006 год в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 00004 от 13.10.2006 на сумму 1 634 000 руб., N 380 от 13.10.2006 на сумму 1 100 000 руб., N 1140 от 13.10.2006 - 500 000 руб., N 122 от 13.10.2006 - 766 000 руб., N 442 от 20.11.2006 - 1 000 000 руб., N 000457 от 28.11.2006 - 14 400 000 руб., N 458 от 28.11.2006 - 200 000 руб., в 2007 году в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 000050 от 08.02.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 000084 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 85 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 000118 от 20.03.2008 - 7 000 000 руб., N 000134 от 27.03.2007 - 1 000 000 руб., N 000182 от 02.05.2007 - 700 000 руб. (л.д. 7 - 19, т. 4).

Учреждение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж отразило стоимость реализованного имущества в октябре 2006 года в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169 руб. 49 коп., в феврале 2007 года - 10 900 000 руб., в том числе НДС - 1 662 711 руб. 86 коп., в марте 2007 года - 8 000 000 руб. в том числе 1 220 338 руб. 98 коп.

В нарушение п. 1, 3, 14 ст. 167 Кодекса с полученных авансовых платежей в размере 15 600 000 руб. в ноябре 2006 года учреждением не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп., что подтверждается не отражением указанных сумм в книге продаж за ноябрь 2006 года и налоговой декларации за ноябрь 2006 года (л.д. 142 - 147, т. 2).

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что учреждение реализовало по договору купли-продажи недвижимости от 21.02.2007 нежилое помещение, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 3/2 ООО “Гранит“ за 26 000 000 руб. (л.д. 47 - 48, т. 2). ООО “Гранит“ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.03.2007 (л.д. 52, т. 2).

Учреждение выставило счета-фактуры ООО “Гранит“ за нежилое помещение от 31.12.2006 N 2742, от 31.03.2007 N 1949, от 02.04.2007 N 2030 (л.д. 64 - 66, т. 2).

ООО “Гранит“ произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество в 2006 год в размере 17 000 000 руб., в том числе НДС - 2 593 220 руб. 34 коп. платежным поручением N 000008 от 27.12.2006, в 2007 году в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС - 1 372 881 руб. 36 коп. следующими платежными поручениями N 000004 от 01.03.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 000007 от 06.03.2007 - 1 000 000 руб., N 000008 от 07.03.2007 - 1 000 000 руб., N 000009 от 09.03.2008 - 4 000 000 руб. (л.д. 59 - 63, т. 2).

Учреждение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж отразило стоимость реализованного имущества в декабре 2006 года в размере 17 000 000 руб., в том числе НДС - 2 593 220 руб. 34 коп., в марте 2007 года - 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп.

Налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 915 254 руб. с суммы 6 000 000 руб. (26 000 000 руб. - 20 000 000 руб.) посчитал, что моментом определения налоговой базы необходимо считать момент передачи недвижимого имущества от учреждения к ООО “Гранит“.

Пунктом 3 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

То есть исходя из смысла п. 3 статьи 167 Кодекса следует, что при передаче права собственности, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата государственной регистрацией права собственности покупателя на данное имущество.

В связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 3/2 выдано ООО “Гранит“ 21.03.2007, следовательно моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость возникает в марте 2007 года.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 915 254 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 965 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 руб. 68 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 379 661 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 220 руб. 38 коп., за 2006 год - 8 977 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у учреждения имеется кредиторская задолженность перед ООО “Автотрейдинг“ в размере 210 руб., образовавшаяся 05.08.2003, согласно счету-фактуре N 4590 от 24.07.2003 за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 702 руб., в том числе НДС - 117 руб. (л.д. 78 - 79, т. 3), ООО “Волгарь-пейдж“ - 2 060 руб. 67 коп., образована 31.05.2003 за услуги пейджинговой связи счета-фактуры N 292 от 28.02.2003 на сумму 85 руб. без НДС, N 66 от 31.01.2003 на сумму 85 руб., N 895 от 31.05.2003 на сумму 15 руб. 94 коп., N 499 от 31.03.2003 в сумме 85 руб. (л.д. 80 - 86, т. 3), ООО “Вольт“ - 1 562 руб., образована 20.10.2003 за ремонт электрооборудования по счету-фактуре N 539 от 20.10.2003 в сумме 1 575 руб., в том числе НДС - 262 руб. 50 коп. (л.д. 87 - 88, т. 3), ОАО ВТИ - 1 730 руб., образована 31.12.2001, филиал “Генеральное агентство“ САО “Росгосстрах-Чувашия“ 295 руб., образована 19.05.2003 за страховые платежи по счету-фактуре N 13 от 21.01.2003 в сумме 28 552 руб. без НДС (л.д. 89 - 90, т. 3), ОАО “ЖБК-9“ - 21 310 руб. 50 коп., образована 16.01.2003 по счету-фактуре N 20 от 16.01.2003 в сумме 20 806 руб., в том числе НДС - 3 467 руб. за железобетонный изделия (л.д. 91-92 т. 3), ОАО “Кугесиагропромснаб“ - 11 769 руб. 60 коп, образована 20.02.2003 за уголки по счету-фактуре N 26 от 17.01.2003 в сумме 7 195 руб. 90 коп., в том числе НДС - 1 199 руб. 32 коп., N 229 от 20.02.2003 в сумме 1 508 руб. 70 коп., в том числе НДС - 251 руб. 45 коп. (л.д. 93 - 97, т. 3), ЗАО “Чувашия Мобайл“ - 3 руб. 84 коп., образована 31.12.2001, РГУП “Чувашкнига“ - 412 руб. 03 коп., образована 31.12.2001, УФК по ЧР - 200 руб., образована 10.11.2003, ОАО “Чувашгипроводхоз“ - 10852 руб. 39 коп., образована 30.01.2001, Учреждение ЮЛ - 34/7 - 12 920 руб. 01 коп., образована 17.01.2001.

Учреждением оправдательные документы образования кредиторской задолженности за 2000, 2001 года уничтожены, на основании акта от 19.10.2005 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению (л.д. 73 - 77, т. 3).

Просроченная кредиторская задолженность составляет 65 128 руб. 24 коп., в том числе задолженность, образовавшаяся в 2001 году в размере 25 918 руб. 27 коп., срок исковой давности истек в 2004 году., в 2003 году - 39 209 руб. 97 коп., срок исковой давности истек в 2006 году.

Учреждение доказательства предъявления иска к вышеперечисленным организациям в установленном порядке, а также совершением обязанных указанными организациями действий, свидетельствующих о признании долга суду не представлены.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 год в размере 6 220 руб. 38 коп., за 2006 год - 8 977 руб. 43 коп.

Также налоговый орган в соответствии с вышеизложенным и ст. 75 Кодекса обоснованно начислил пени в размере 439 230 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 6 220 руб. 38 коп., за 2006 год - 3 995 418 руб. 11 коп. (3 986 440 руб. 68 коп. + 8 977 руб. 43 коп.).

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость в размере 219 231 руб. 78 коп., в том числе за июнь 2004 года в сумме 41 304 руб., за август 2004 года - 43 876 руб. 68 коп., за сентябрь 2004 года - 10 471 руб., за октябрь 2004 года - 77 332 руб. 01 коп., за февраль 2006 года - 9 506 руб., за май 2006 год - 24 906 руб., за июнь 2006 года - 11 836 руб. 09 коп., подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Учреждение, в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, май 2006 года заявило к вычету из бюджета налог в размере 41 304 руб., 15 867 руб., 10 471 руб., 63 297 руб., 118 300 руб. соответственно.

Налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды. Неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, май 2006 года подтвердил опрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер М.

В материалы дела учреждением также документы, подтверждающих правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, май 2006 года в размере 41 304 руб., 15 867 руб., 10 471 руб., 63 297 руб., 118 300 руб. соответственно, не представлены.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, май 2006 года в размере 41 304 руб., 15 867 руб., 10 471 руб., 63 297 руб., 118 300 руб. соответственно, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной в Инспекцию, реализация товаров составила в сумме 1 402 751 руб., сумму налога на добавленную стоимость к уплате составила 213 979 руб.

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж, журналов ордеров за август 2004 года, реализация товаров составила 1 344 379 руб. 62 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 241 988 руб. 68 коп. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за август 2004 года, в связи с указанным нарушением составила 28 009 руб. 68 коп. (241 988 руб. 68 коп. - 213 979 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной в Инспекцию, реализация товаров составила в сумме 1 816 380 руб., сумму налога на добавленную стоимость к уплате составила 277 075 руб.

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж, журналов ордеров за октябрь 2004 года, реализация товаров составила 1 519 969 руб. 99 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 291 110 руб. 01 коп. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за октябрь 2004 года, в связи с указанным нарушением составила 14 035 руб. 01 коп. (291 110 руб. 01 коп. - 277 075 руб.).

Учреждение в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года указало налог, подлежащий к вычету из бюджета в размере 0 руб.

Налоговым органом установлено наличие документов, подтверждающих обоснованность предъявления налога к вычету за февраль 2006 года в размере 15 974 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной в Инспекцию, реализация товаров составила в сумме 1 270 559 руб., сумму налога на добавленную стоимость к уплате составила 193 814 руб.

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж, журналов ордеров за февраль 2006 года, реализация товаров составила 1 218 298 руб. 98 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 219 294 руб. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за февраль 2006 года, в связи с указанным нарушением составила 9 506 руб. (219 294 руб. - 193 814 руб. - 15 974 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной в Инспекцию, реализация товаров составила в сумме 1 824 158 руб., сумму налога на добавленную стоимость к уплате составила 328 348 руб.

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж, журналов ордеров за май 2006 года, реализация товаров составила 1 070 344 руб. 99 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 234 954 руб. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за май 2006 года, в связи с указанным учреждением завышена на 93 394 руб. (234 954 руб. - 328 348 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной в Инспекцию, реализация товаров составила в сумме 1 305 298 руб., сумму налога на добавленную стоимость к уплате составила 234 954 руб.

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж, журналов ордеров за июнь 2006 года, реализация товаров составила 1 371 056 руб. 05 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 246 790 руб. 09 коп. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за июнь 2006 года, в связи с указанным нарушением составила 11 836 руб. 09 коп. (246 790 руб. 09 коп. - 234 954 руб.).

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2 989 830 руб. 51 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 59 927 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что учреждение реализовало по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 нежилые помещения, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 26 ООО “Детский мир“ за 39 200 000 руб. (л.д. 3 - 6, т. 4). Между учреждением и ООО “Детский мир“ составлен акт приема-передачи 04.12.2006 (л.д. 6, т. 4) и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдало на каждое нежилое помещение свидетельство о государственной регистрации права 19.12.2006 (л.д. 125 - 130, т. 3).

Учреждение выставило счета-фактуры ООО “Детский мир“ за нежилые помещения от 31.10.2006 N 2747, от 28.02.2007 N 313, от 31.03.2007 N 1950.

ООО “Детский мир“ произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество в 2006 год в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 00004 от 13.10.2006 на сумму 1 634 000 руб., N 380 от 13.10.2006 на сумму 1 100 000 руб., N 1140 от 13.10.2006 - 500 000 руб., N 122 от 13.10.2006 - 766 000 руб., N 442 от 20.11.2006 - 1 000 000 руб., N 000457 от 28.11.2006 - 14 400 000 руб., N 458 от 28.11.2006 - 200 000 руб., в 2007 году в размере 19 600 000 руб., в том числе НДС - 2 989 830 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями N 000050 от 08.02.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 000084 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 85 от 28.02.2007 - 450 000 руб., N 000118 от 20.03.2008 - 7 000 000 руб., N 000134 от 27.03.2007 - 1 000 000 руб., N 000182 от 02.05.2007 - 700 000 руб. (л.д. 7 - 19, т. 4).

Учреждение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж отразило стоимость реализованного имущества в октябре 2006 года в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169 руб. 49 коп., в феврале 2007 года - 10 900 000 руб., в том числе НДС - 1 662 711 руб. 86 коп., в марте 2007 года - 8 000 000 руб. в том числе 1 220 338 руб. 98 коп.

Налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 106 779 руб. 67 коп. посчитал, что моментом определения налоговой базы необходимо считать момент передачи недвижимого имущества от учреждения к ООО “Детский мир“.

Пунктом 3 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

То есть исходя из смысла п. 3 статьи 167 Кодекса следует, что при передаче права собственности, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата государственной регистрацией права собственности покупателя на данное имущество.

В связи с тем, что свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 26 выданы ООО “Детский мир“ 19.12.2006, следовательно момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость возникает в декабре 2006 года.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 106 779 руб. 67 коп. ((39 200 000 руб. (общая оплаченная сумму по договору) - 22 900 000 руб. (с данной суммы НДС оплачен в октябре 2006 года, феврале и марте 2007 года) - 15 600 000 руб. (с данной суммы Инспекцией доначислен НДС за ноябрь 2006 года)) * 18/118), начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 59 927 руб. 10 коп.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 3 050 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что учреждение на основании договора купли- продажи имущества N б/н от 22.03.2007 произвело реализацию физическому лицу Горшкову Юрию Михайловичу емкость для ГСМ (инвентарный номер N 1384) на сумму 20000 рублей, в т.ч. НДС - 5050.85 рублей (л.д. 74 - 75, т. 2).

Согласно п. 5 договора купли- продажи имущества N б/н от 22.03.2007 договор считается исполненным после фактической передачи имущества Покупателю (физическое лицо Г.), передача производится в течение 5 дней после подписания Договора, но непременно после оплаты имущества Покупателем. Оплата по указанному договору произведена 22.03.2007 на сумму 20000 рублей, в т.ч. НДС - 3050 руб. 85 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 184 от 22.03.2007 (л.д. 76, т. 2).

Учреждение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года и в книге продаж за март 2007 года стоимость реализации указанного имущества не отразило.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 3 050 руб. 85 коп.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 43 322 руб. 03 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 608 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение реализовало недвижимое имущество состоящее из следующих объектов: нежилое помещение N 8, расположенное в кирпичном цокольном этаже нежилого железобетонного семиэтажного здания, общей площадью 81,8 кв. м, которое расположено по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 20 ИП И. по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 26.10.2006 за 1484000 рублей, в т.ч. НДС - 226372.88 рублей (л.д. 127 - 130, т. 2).

Учреждение выставило ИП И. за нежилое помещение счет - фактуру N 2487 от 30.11.2006.

Учреждение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в книгу продаж отразило стоимость реализованного имущества за ноябрь 2006 года в сумме 1200000 рублей, в т.ч. НДС - 183050 руб. 85 коп.

ИП И. произвел полную оплату за указанное имущество следующими платежным поручениям N 54 от 26.10.2006 на сумму N 61 от 03.11.2006 (л.д. 132 - 133, т. 2).

В нарушение п. 1, 3, 14 ст. 167 Кодекса с полученных авансовых платежей в октябре 2006 года учреждением не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 43 322 руб. 03 коп., что подтверждается не отражением указанных сумм в книге продаж за октябрь 2006 года и налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 43 322 руб. 03 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 608 руб. 81 коп.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 177 руб. 70 коп., июль 2005 года подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 5 названной статьи определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что у учреждения имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2007 перед ОАО “Дорожник“ в размере 116598.03 рублей, образована 31.07.2002, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за июль 2002 года в сумме 306352 рублей, в т.ч. НДС - 51059 рублей, актами выполненных работ с НДС N 8 за июль 2002 в сумме 3648 рублей, N 9 за июль 2002 - 12785 рублей, N 10 за июль 2002 - 15199 рублей, N 11 за июль 2002 - 46066 рублей, N 12 за июль 2002 - 228654 рублей (л.д. 98 - 104, т. 3), КФХ Дубрава в сумме 1066 рублей 17 коп., образована 26.07.2001 (л.д. 105, т. 3).

Дебиторская задолженность образовалась в июле 2002 в сумме 19433 рублей, в июле 2001 - 177 рублей 70 коп.

Учреждением оправдательные документы образования дебиторской задолженности за 2000, 2001 года уничтожены, на основании акта от 19.10.2005 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению (л.д. 73 - 77, т. 3).

Указанную сумму дебиторской задолженности следовало включить в налоговую базу по НДС в июле 2004 - 177 рублей 70 коп., в июле 2005 - 19433 рублей, по мере истечения срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за июль 2004 в сумме 177 рублей 70 коп., июль 2005 - 19433 рублей.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 35 991 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 174 Кодекса в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоп“ательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что реализация товаров (работ, услуг) в октябре 2006 года составила в сумме 26340196 руб. 02 коп., сумма налога на добавленную стоимость в размере 4741233 руб. 30 коп. (по данным книги продаж, журнала- ордера N 62 “Расчета с покупателями и заказчиками“ по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 2705242 руб. 20 коп. (по данным МУ “УЖКХ и Б“ книги покупок, журнала ордера N 60 “Расчеты с поставщиками“ за октябрь 2006 года).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате за октябрь 2006 года, составила в сумме 2035991 руб. 10 коп. (4741233 руб. 30 коп. - 2-05242 руб. 20 коп.).

Учреждением в нарушение ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года при установленном сроке представления декларации 20.11.2006 г.

Учреждение произвело оплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по платежному поручению N 527 от 28.11.2006 в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ обоснованны начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 2035991 руб. 10 коп. за период с 20.11.2007 по 11.2007 в сумме 5 977 рублей 67 коп.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в размере 5 345 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 65 870 руб. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц в размере 5435 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 3549 руб., за 2005 год в сумме 1120 руб., за 2006 год в сумме 766 руб., с доходов, полученный в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, исчисленный и удержанный по ставке 35% в 2004, 2005, 2006 годах был перечислен на КБК 18210102021011000110 “Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой“, а следовало перечислить на КБК 1S210102040011000110 “Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни, заключенным на срок не менее 5 лет, в части превышения сумм страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, процентных доходов по вкладам в банках (за исключением срочных пенсионных вкладов, внесенных на срок не менее 6 месяцев), в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование целевыми займами (кредитами) на новое строительство или приобретение жилья)“ (на основании главной книги счета 70 “Расчеты по оплате труда“, счета 51 “Расчетный счет“, 50 “Касса“, 68.1 “Налог на доходы физических лиц“, которые соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, что подтверждаются заверенными копиями главной книги по счетам 70 “Расчеты с бюджетом“, 68.1 “Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц“, 51 “Расчетный счет“, налоговыми карточками по форме N 1-НДФЛ).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 2064 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 4 статьи 24, статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц предусматривающих, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо материальной выгоды.

За период с 01.01.2004 по 30.06.2007 налоговым агентом следовало перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4599605 руб., фактически перечислено - 3618760 руб. По состоянию на 30.06.2007 по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц задолженность к уплате в бюджет с выплаченной заработной платы составляет 980845 руб., образовавшаяся по причине систематического не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. (Расчет суммы задолженности прилагается к Решению). Данное нарушение установлено на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70 “Расчеты по оплате труда“, 50 “Касса“, 51 “Расчетный счет“, первичных документов по заработной плате, расчетному счету и кассе за проверяемый период. Оплата труда в натуральной форме не производилась.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление фактически удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период исчислены пени в сумме 63806 руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно заявил требование о взыскании с учреждения налога на доходы физических в размере 5 435 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога в размере 65 870 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция необоснованно вынесла решение от 31.03.208 N 15-08/58 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 915 254 руб. 24 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 965 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной суммам иска, при этом, учитывая статус учреждения и отсутствие финансирования на уплату данных расходов, суд считает возможным уменьшить ее размер.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, г. Чебоксары удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.208 N 15-08/58 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 915 254 руб. 24 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года за период с 20.03.2007 по 20.04.2007 в размере 4 965 руб. 25 коп.

В остальной части муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, г. Чебоксары в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, г. Чебоксары в доходы соответствующих бюджетов недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 807 647 руб. 15 коп., по налогу на прибыль в размере 4 001 638 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 5 435 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 063 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 439 230 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 65 870 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Уплату государственной пошлины муниципальным учреждением “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, г. Чебоксары произвести в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, представить в суд. При не представлении документов, выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.