Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 по делу N А79-3141/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2009 по делу N А79-3141/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А79-3141/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А79-3141/2008

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2008.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, д. 8, пристрой, оф. 12

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремдизель“, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский
район, п. Кугеси, ул. Механизаторов, 13

о взыскании 108545 руб. 37 коп.,

при участии:

от ответчика - Ф. по доверенности от 10.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремдизель“ о взыскании 108545 руб. 37 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля МАЗ с регистрационным знаком Н 118 ВР 21, принадлежащего истцу на основании договора лизинга имущества от 10.03.2006. Автомобиль по соглашению сторон передан ответчику 01.02.2008, 11.02.2008 стоимость ремонта с учетом объема работы и необходимости приобретения запчастей согласована в размере 127000 руб. При передаче автомобиля 06.03.2008 ответчик включил в счет на оплату работ стоимость замены второй головки двигателя, поврежденной в ходе выполнения ремонтных работ, в сумме 29810 руб., что истец полагает необоснованным, а указанную сумму считает подлежащей возврату. Кроме того, по мнению истца, имеет место превышение разумного срока выполнения работ, в связи с чем им понесены дополнительные расходы по оплате стоянки автоприцепа в период 08.02.2008 - 06.03.2008 в сумме 2700 руб. 12.03.2008 при эксплуатации автомобиля во время нахождения в г. Уфе, откуда автомобиль следовал в г. Челябинск, обнаружена неисправность двигателя, выразившаяся в том, что во время его работы через сальник привода ТНВД происходил выброс масла из двигателя. 13.03.2008 ответчик был уведомлен о неисправности, однако от выезда для ее устранения отказался, выдал 2 сальника привода ТНВД для замены. Неисправность устранялась в г. Челябинске водителем автомобиля в течение 6 дней, однако полностью ее устранить не удалось. В связи с неисправностью двигателя дополнительные расходы на приобретение масла составили 10730 руб., на приобретение дизельного
топлива - 2210 руб., убытки в связи с простоем автомобиля в течение 6 дней составили 6000 руб., убытки в связи с простоем автомобиля вследствие превышения разумных сроков ремонта двигателя в период 11.02.2008 - 06.03.2008 составили 57095 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство от 09.09.2008 N 14 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве от 03.06.2008 N 41, представил дополнение к отзыву от 11.09.2008.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку приведенная в нем причина для неявки представителя не является уважительной; истец является юридическим лицом, представлять интересы которого кроме указанного в приказе от 26.08.2008 N 06/од К. может и иное лицо с надлежаще оформленной доверенностью, в судебных заседаниях по настоящему делу кроме К. от истца принимал участие также другой представитель - А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2008 истец обратился к ответчику с заявкой N Д18 об оказании услуг по снятию, ремонту и установке двигателя ЯМЗ-238 автомашины МАЗ, гос. номер Н118ВР 21RUS (л.д. 54). Согласно наряду-заказу от 01.02.2008 N Д18 ответчик обязался выполнить следующие работы: снять и установить двигатель ЯМЗ-238; ремонт двигателя ЯМ-З238Е (т/н, к/в); доукомплектовать запчастями; замена д/сцепления (л.д. 55).

По результатам выполненных ответчиком работ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 06.03.2008 N 365 (л.д. 16).

ООО “Торговый дом “Центр“ оплатило работы ответчика в сумме 152710 руб.

13.03.2008
истец обратился к ответчику с заявкой о проведении гарантийного ремонта по замене сальника оси ведомой шестерни привода ТНВД. На заявке представителем ООО “ТД “Центр“ М. сделана запись об отказе ответчика в принятии заявки и выдаче двух сальников для самостоятельной замены водителем.

27.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием о замене сальника привода ТНВД в рамках предоставленной ответчиком гарантии.

27.03.2008 по результатам осмотра автомашины представителями сторон оформлен акт рекламации от 27.03.2008, в котором в качестве причины неисправности указан брак манжеты оси ведомой шестерни привода ТНВД (л.д. 25).

Обществом “Ремдизель“ произведена замена манжеты 238Б-1029240, о чем сторонами подписан акт от 01.04.2008 N 529 (л.д. 26).

Истец, считая, что стоимость замены второй головки двигателя в сумме 29810 руб. необоснованно включена ответчиком в стоимость ремонтных работ в связи с ее повреждением работниками ответчика при повторном сборе двигателя, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы. Также истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате некачественного и несвоевременного выполнения ответчиком ремонтных работ.

В обоснование требования о взыскании 29810 руб., составляющих стоимость замены второй головки двигателя, истец указал на отсутствие необходимости замены второй головки двигателя ЯМЗ-238 при повторной сборке двигателя ответчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на
них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако в подписанном сторонами акте от 06.03.2008 N 365 о приемке результата выполненных работ указания на недостатки результата работ отсутствуют, из указанного акта следует, что заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

Поскольку результат работы по замене второй головки двигателя ЯМЗ-238 при повторной сборке двигателя истцом (заказчиком) принят без каких-либо оговорок, при приемке результата работ необходимость замены этой детали истцом не оспаривалась, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после приемки истец не вправе оспаривать объем принятых им работ. Требование истца о взыскании с ответчика 29810 руб. в связи с изложенным удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании убытков в связи с простоем транспортного средства, выразившихся в оплате стоянки, выплате заработной плате работникам, очередных лизинговых платежах, истец ссылается на проведение ремонта двигателя с нарушением разумных сроков выполнения работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами в надлежащей письменной форме не были оговорены
сроки выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту двигателя. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, в случае возникновения споры условия сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены письменными и иными доказательствами. Доказательств достижения сторонами соглашения о сроках выполнения работ истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что ООО “ТД “Центр“ с соответствующим требованием об исполнении ответчиком обязательства по ремонту двигателя не обращалось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца, основанных на нарушении ответчиком срока выполнения работ, отсутствуют.

Кроме того, обязанность истца уплачивать лизинговые платежи предусмотрена договором лизинга имущества от 10.03.2006 N 232-ТДЦ/ФЛ. Расходы, понесенные истцом во исполнение договорных обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как его убытки.

Расходы на оплату заработной платы и связанных с ее выплатой платежей не подлежат взысканию и поскольку истцом не представлено доказательств того, что период, в который он
нес указанные расходы, являлся для его работников временем вынужденного простоя из-за невозможности выполнять свои обязанности по вине работодателя.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10730 руб. расходов на покупку масла, 6000 руб. простоя за ремонт в городе Челябинск и 2210 руб. расходов на дизельное топливо.

Как следует из пояснений представителя истца, во время следования Чебоксары - Челябинск - Чебоксары в г. Уфа обнаружилась неисправность двигателя, через сальник привода ТНВД во время работы двигателя начало выбрасывать масло из двигателя, в связи с чем водителям постоянно приходилось доливать масло, чтобы доехать до места разгрузки в г. Челябинск. В г. Челябинск водитель устранял неисправность шесть дней, однако полностью ее устранить не удалось. Во время поломки и устранения неисправности двигатель работал на холостом ходу, израсходовав 150 литров дизельного топлива на сумму 2210 руб.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленная в результате ненадлежащего качества ремонтных работ неисправность двигателя явилась причиной невозможности использования транспортного средства и повлекла излишний расход горюче-смазочных материалов и топлива в указанных истцом размерах. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, однако, несмотря на предложение суда, о проведении судебной экспертизы для его разрешения истец не заявлял.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что требование о взыскании 6000 руб. в возмещение простоя по причине ремонта в г. Челябинск истцом не обоснованно, необходимость шестидневного простоя не мотивирована, обоснованного расчета возникших за простой убытков суду не представлено.

Исходя из изложенного, в иске обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“ следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине
по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр“ государственную пошлину в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.