Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу N А79-640/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А79-640/2008

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Фрут-Опт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Родной продукт“

о взыскании 113 908 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Г. по доверенности от 09 января 2008 года,

от ответчика: Т. по доверенности от 15 сентября 2007 года, П. по доверенности от 15 мая 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фрут-Опт“ (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Родной продукт“ (далее ответчик) о взыскании 110 483 руб. 63 коп. долга,
3 424 руб. 99 коп. пени за период с 12 декабря 2007 года по 12 февраля 2008 года, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении искового требования и взыскании вместо договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 20.08.2008 в сумме 12 180 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

По существу заявленных требований представитель истца иск поддержал. Пояснил, что взыскиваемая сумма долга возникла в связи с неисполнением ответчиком требований по оплате товара, переданного по накладным во исполнение договора поставки от 19 сентября 2006 года и договора поставки N 37 от 01 января 2007 года. Товар поставлялся в магазин ответчика “Bon Appetit“ по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, 12, где получался работниками ответчика. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов ССР от 14.11.1967 г. N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности“ при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которым материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа, остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, товар по представленным накладным получен работником ответчика, подписи скреплены штампами ответчика. Доводы ответчика
об оплате товара по кассовым чекам от 19.03.2007, от 22.03.2007, 20.03.2007, 21.03.2007, 28.04.2007, 05.05.2007, 06.05.2007, 12.05.2007, 13.05.2007, 16.05.2007, 19.05.2007, 20.05.2007 несостоятельны, поскольку по данным истца по указанным чекам оплата от ответчика не принималась. Доводы истца подтверждаются данными, снятыми с контрольных лент кассового аппарата, представленными обслуживающей истца на основании договора N 70 на ежемесячное техническое обслуживание и ремонт ККТ от 01 декабря 2006 года организацией ЗАО “Спецремторг“ и результатами проведенной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что товар по представленным истцом накладным не получал. На накладных стоят подписи неизвестных лиц, штампы не являются доказательствами получения товара. Несмотря на оспаривание факта получения товара, ответчик произвел оплату товара в большей сумме, чем указывает истец, что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2007, от 22.03.2007, 20.03.2007, 21.03.2007, 28.04.2007, 05.05.2007, 06.05.2007, 12.05.2007, 13.05.2007, 16.05.2007, 19.05.2007, 20.05.2007. Денежные средства в сумме 93 000 руб. 00 коп. переданы работникам истца и взамен получены кассовые чеки. Тот факт, что результатами экспертизы установлено, что на кассовом аппарате истца представленные кассовые чеки не изготавливались, не говорит о том, что данные чеки изготовлены не истцом. Ответчик не должен нести ответственность за действия физических лиц, которые изготовили поддельные чеки. По мнению ответчика, истец мог использовать ЭКЛЗ, стоящий на зарегистрированном за ним кассовом аппарате в другом кассовом аппарате и изготовить контрольно-кассовые чеки N 2896 от 05.05.2007; N 2815 от 28.04.2007; N 1568 от 21.03.2007; N 1585 от 22.03.2007; N 1545 от 20.03.2007; 1537 от 19.03.2007; N 3124 от 20.05.2007; 2908 от 06.05.2007; N 2949 от 13.05.2007; N 3112 от 19.05.2007; N 3015 от 16.05.2007; N
2936 от 12.05.2007.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Во исполнение договоров поставки от 03 марта 2006 года, 19 сентября 2006 года и 01 января 2007 года, заключенных сторонами, истец передал ответчику товар на общую сумму 311 885 руб. 24 коп. /л.д. 7 том 1, л.д. 69, 70 том 3/.

Факт передачи товара подтверждается накладными, копии которых приложены к материалам дела.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 201 401 руб. 61 коп.

Неоплаченным остался товар по накладным за период с 15 ноября 2006 года по 15 мая 2007 года /л.д. 20 - 76 том 1/.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, накладных, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 110 483 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи
486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Расчет процентов судом проверен. Несмотря на то, что истец неверно рассчитывал сумму процентов (ставку рефинансирования, количество дней просрочки, период просрочки), это не привело к завышению размера процентов, подлежащих взысканию за период просрочки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 180 руб. 59 коп. суд считает правомерным начиная с 24 ноября 2006 года (по истечение 7 банковских дней со дня передачи товара по накладной от 15 ноября 2006 года и в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 19 сентября 2006 года) по 20 августа 2008 года как не превышающей фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.

Возражения ответчика суд принять не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического
лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом накладные, содержат подписи работников ответчика и штампы общества.

Товар по спорным накладным, поставлялся в магазин ответчика - “Bon Appetit“ по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, 12, как то предусмотрено в п. 4.5 договора от 01 января 2007 года.

Из накладных, передача товара по которым произведена в другой период и которые были оплачены, видно, что товар поставлялся в ту же торговую точку. Проведенный анализ накладных свидетельствует, что на всех документах стоят похожие подписи работников ответчика и штампы ответчика.

Поскольку товар принимался работниками указанной торговой точке, то их полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению товаров являются совершенными в интересах ответчика.

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Заявлений о фальсификации накладных ответчиком не подавалось.

Кроме того, довод ответчика о неполучении товара противоречит его доводам об оплате данного товара.

Довод ответчика об оплате товара на сумму 93 000 руб. 00 коп. по контрольно-кассовым чекам N 2896 от 05.05.2007; N 2815 от 28.04.2007; N 1568 от 21.03.2007; N 1585 от 22.03.2007; N 1545 от 20.03.2007; 1537 от 19.03.2007;
N 3124 от 20.05.2007; 2908 от 06.05.2007; N 2949 от 13.05.2007; N 3112 от 19.05.2007; N 3015 от 16.05.2007; N 2936 от 12.05.2007 суд принять не может, поскольку ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств на сумму 93 000 руб. 00 коп. и получения взамен указанных кассовых чеков. Материалами дела, в том числе результатами экспертизы кассовых чеков, данными о снятии отчетов по ЭКЛЗ N 2751016979, пояснениями свидетеля Я., работника ЗАО “Спецремторг“, проводившего анализ чеков с помощью активизации ЭКЛЗ, опровергается факт изготовления представленных чеков на кассовом аппарате, зарегистрированном за истцом. Какого-либо доказательства, свидетельствующего о получении чеков именно от работников истца, в деле не имеется. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 110 483 руб. 63 коп. долга, 12 180 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2006 года по 20 августа 2008 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг - договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 09 января 2008 года N 11, счет N 4 от 28 января 2008 года, трудовая книжка на Г. и приказ о принятии его на работу в ООО “Юридическая фирма “Принцип“, платежное поручение N 82 от 30 января 2008 года, в связи с чем считает обоснованным требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Родной продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фрут-Опт“ 110 483 руб. 63 коп. долга, 12 180 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2006 года по 20 августа 2008 года, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Родной продукт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.