Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2008 делу N А79-2560/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А79-2560/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А79-2560/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. делу N А79-2560/2008

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Туваны“ Аликовский район Чувашская Республика,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Свердлова Аликовский район Чувашская Республика,

обществу с ограниченной ответственностью “Дормашсервис“ Красноармейский район Чувашская Республика,

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Ш. по доверенности от 14
апреля 2008 года,

от 1-го ответчика: С. по доверенности от 20.11.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Туваны“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Свердлова (далее - 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Дормашсервис“ (далее - 2 ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2006 в СХПК им. Свердлова введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. 25.04.2006 было создано ООО “Туваны“, которое занималось производством сельскохозяйственной продукции на земельном участке, непосредственно прилегающем к земельному участку СХПК им. Свердлова, и вырастило зерновые культуры. Зерновые культуры истец хранил в арочном складе, который арендовал у СХПК им. Свердлова. По истечении срока аренды зерновые культуры ООО “Туваны“ остались не вывезенными на зерноскладе СХПК им. Свердлова. 12.08.2008 между СХПК им. Свердлова и ООО “Дормашсервис“ заключен договор купли-продажи зерновых культур, принадлежащих ООО “Туваны“, в количестве 35 тонн на сумму 87500 руб. Истец считает данную сделку незаконной, нарушающей его права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками 20 февраля 2008 года и применении последствий недействительности сделки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

По существу требований представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основывает свои требования на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проданное зерно принадлежало ему на праве собственности, ответчик был не вправе распоряжаться товаром. Зерно находилось на складе ответчика, который ранее арендовался истцом по договору аренды от 15 июня
2006 года. В начале 2007 года договор сторонами расторгнут, однако зерно осталось на складе.

Представитель 1-го ответчика иск не признал, пояснив, что ответчиками было подписано 2 договора купли-продажи. Договор от 12 февраля 2008 года подписывался для того, чтобы 2-ой ответчик произвел предоплату за зернофураж. Договор от 20 февраля 2008 года сторонами исполнен, зернофураж передан по товарной накладной от 20 февраля 2008 года. Проданный товар принадлежал ответчику, что подтверждается представленными им документами. Зерно, которое могло храниться на арендованном складе, истец забрал после расторжения договора аренды.

Второй ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 2-го ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

20 февраля 2008 года ответчиками заключен договор купли-продажи имущества, во исполнение которого 1-й ответчик передал 2-му ответчику по товарной накладной от 20 февраля 2008 года зернофураж в количестве 3 500 тонн на сумму 87 500 руб. 00 коп.

Товар оплачен платежным поручением N 19 от 12 февраля 2008 года.

23 апреля 2008 года в суд обратился истец с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения сделки в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлено.

Так, в качестве оснований недействительности истец ссылается на нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности
и договоре купли-продажи, считая, что 1-ым ответчиком продан зернофураж, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что проданный зернофураж принадлежал истцу, а не ответчику.

Из материалов дела видно, что ответчик, также как истец, является сельскохозяйственным предприятием, который также занимался деятельностью по выращиванию и сбору сельскохозяйственных культур.

Ответчик представил документы - выписки из отчета кладовщиков за 2006 год, акт инвентаризации материальных ценностей от 15.11.2006 года, справку Аликовской районной администрации Чувашской Республики из которых видно, что у 1-го ответчика имелось в собственности зерно, в том числе зернофураж.

Как указывает истец, зерно осталось на складе ответчика после расторжения договора аренды арочного зерносклада от 15 июня 2006 года.

Однако доказательств того, что зернофураж, принадлежащий истцу, действительно находился на данном складе до 20 февраля 2008 года, не имеется.

Книга складского учета, складские документы свидетельствуют лишь о том, что на один из складов истца поступали зерновые культуры.

Сам истец указывает на то, что помимо арендованного склада, хранил зерно и в помещении здания бывшей школы.

Из складских документов, представленных истцом, следует, что на склад в 2006 году были оприходованы зерновые культуры, в том числе продовольственное зерно. Сведений о том, что на складе находилось фуражное зерно, не имеется. Доказательства того, что имевшееся зерно утратило свои продовольственные качества и перешло в разряд фуражного, отсутствуют.

Зерно, в том числе фуражное зерно, не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими вычленить его из другого товара, имеющего с ним одинаковые родовые признаки.

Поскольку переданный по сделке зернофураж не имеет индивидуально-определенных признаков, то суд не может сделать вывода о том, что проданный по оспариваемому
договору зернофураж, принадлежал истцу, а не ответчику.

Иных оснований для признания договора от 20 февраля 2008 года недействительным ответчик не приводит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.