Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 по делу N А79-7460/2007 <О взыскании с государственного унитарного предприятия суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по делу N А79-7460/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А79-7460/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А79-7460/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда 09.07.2008-10.07.2008 дело по иску

дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Арина“

к государственному унитарному предприятию “Республиканское управление капитального строительства“,

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике

третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью “ЗП-Диана“

о взыскании 244 595 руб. 16 коп.

при участии: от истца Г. - руководителя,

от ответчика Управления Судебного департамента в ЧР - М. по доверенности от 25.09.2007 (сроком на 1 год), Н. - доверенность от 01.07.2008 (сроком на 1 год), Ю. доверенность от 08.10.2007 (сроком на 1 год), ГУП “РУКС“ Я. - доверенность от 11.01.2008 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арина“ (далее ООО “Арина“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Республиканское управление капитального строительства“ (далее ГУП “РУКС“), Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике (далее Управление) о взыскании 206 079 руб. задолженности, 38 516 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 31.08.2007 и далее по день фактического погашения долга.

Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЗП-Диана“ (далее ООО “ЗП-Диана“).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2001 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике (государственный заказчик) и ГУП “РУКС“ (исполнитель) заключили государственный контракт на строительство объектов для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по строительству объекта “Дом правосудия в г. Алатырь“. 15.05.2004 ГУП “РУКС“ (заказчик) и ООО “ЗП-Диана“ (генподрядчик) заключили государственный контракт на финансирование и выполнение работ по строительству названного объекта.

01.09.2004 ООО “ЗП-Диана“ (заказчик) и ООО “Арина“ (подрядчик) заключили контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ на этом объекте. Условия контракта сторонами выполнены.

В связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ для сдачи объекта в
эксплуатацию в ноябре 2004 года ООО “Арина“ изготовило и доставило на объект оборудование, 30.11.2004 представителями Управления Судебного департамента в ЧР, ГУП “РУКС“ и ООО “Арина“ был подписан акт о приемке-передаче оборудования за ноябрь 2004 года общей стоимостью 243 173 руб. с учетом НДС 18%. В связи с применением ООО “Арина“ упрощенной системы налогообложения, сумма задолженности без НДС составила 206 079 руб., которую истец просит взыскать.

В ходе данного судебного заседания истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что в рамках дела N А79-3908/2007 во взыскании с ООО “ЗП-Диана“ данной суммы было отказано. Просил суд учесть, что факт принятия оборудования и работ со стороны ГУП “РУКС“ подтверждается предъявлением им справки формы КС N 3 Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике.

Управление данные виды работ оплатило платежным поручением N 2641 от 23.12.2004 в сумме 2 167 870 руб., включающей в себя, в том числе и сумму по ООО “Арина“. В адрес истца данная сумма не поступила. Доказательств перечисления этой суммы в адрес ООО “ЗП-Диана“ ГУП “РУКС“ также не представил. Также заявил дополнительные требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 206 079 руб. Поскольку истцом одновременно заявляются новые и предмет и основания иска, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, то в этой части ходатайство подлежит отклонению. Между тем, указанное не препятствует истцу обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные требования по сумме основного долга и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Чувашской Республике иск
не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 24.10.2001 ГУП “РУКС“ обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Все изменения цены контракта оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 контракта).

30.11.2004 года между ГУП “РУКС“ и Управлением было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.10.2001, согласно которому стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2004 году, составила 16 076 882 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года формы КС N 3, стоимость работ за январь - ноябрь 2004 года составила 16 076 882 руб., в т.ч. за ноябрь 2 167 870 руб. За выполненные работы ГУП РУКС выставило к оплате счет-фактуру N 348 от 22.12.2004.

23.12.2004 Управление, исполняя свои обязательства, платежным поручением N 2641 от 23.12.2004 произвело перечисление денежных средств в сумме 2 167 870 руб. на счет ГУП “РУКС“ за выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 и актов выполненных работ за ноябрь 2004, что также подтверждается актом сверки расчетов между генподрядчиком (ГУП “РУКС“) и заказчиком (Управлением), что следует из материалов дела N А79-611/2005 (т. 2, л.д. 110 - 111). Таким образом, денежные обязательства Управлением перед ГУП “РУКС“ исполнены в полном объеме.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.11.2004 ООО “Арина“ в отчетном периоде с 01.11.2004
по 30.11.2004 изготовило и доставило на объект оборудование на сумму 243 173 руб. с учетом НДС, которое было принято представителем ГУП “РУКС“и согласовано с заказчиком согласно п. 5.4 госконтракта.

Указанные работы были приняты ГУП РУКС и включены им в справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года - форма КС-3. Просит суд учесть, что в госконтракте между Управлением и ГУП “РУКС“, отсутствует условие о том, что заказчик производит оплату субподрядчику, минуя генподрядчика. Также между Управлением и ООО “Арина“ нет договорных обязательств.

Поскольку Управление не участвует в правоотношениях между генеральным подрядчиком (ГУП “РУКС“) и субподрядчиком (ООО “Арина“) ни в силу закона, ни в силу договора, то согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается.

Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.11.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года (форма КС-3) подтверждается, что работы, выполненные ООО “Арина“, приняты генподрядчиком в полном объеме и сданы Управлению по условиям государственного контракта от 24.10.2001.

Принятие ГУП “РУКС“ результата работ, выполненных ООО “Арина“, свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет ГУП “РУКС“.

Представитель ответчика ГУП “РУКС“ также иск не признал. Представил суду отзыв, указав следующее.

01.09.2004 между ООО “ЗП-Диана“ (заказчик) и ООО “Арина“ (подрядчик) был заключен контракт на выполнение СМР на объекте на сумму 223 884 руб. Обязательства и условия контракта выполнены сторонами в полном объеме.

В последующем, ООО “Арина“ были
выполнены дополнительные работы на сумму 243 173 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в монтаж за ноябрь 2004. На данный объем работ контракт заключен не был.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 по делу N А79-611/2005 с ГУП “РУКС“ в пользу ООО “ЗП Диана“ взыскано 383 069 руб., в том числе 374 638 руб.долга и 8 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2004 по 28.02.2005, взимание которых произвести по день уплаты суммы долга исходя из учетной банковской ставки 13% годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 изменено и с ГУП “РУКС“ в пользу ООО “ЗП Диана“ взыскан долг в сумме 408 659 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 руб. и выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов данного дела, подтвержденного выводами экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2005 и дополнения к нему от 16.05.2006 N 13), а также из представленного в суд сторонами заявления по делу N А79-611/2005 о признании факта выполнения ООО “ЗП-Диана“ дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на общую сумму 4 965 694 руб. от 03.07.2006, подписанным также представителем Управления судебного департамента в Чувашской Республике, в данную сумму вошли дополнительные работы, выполненные ООО “Арина“ и которые подлежали оплате по условиям государственного контракта от 14.05.2004.

21.03.2007 на основании исполнительного листа N 000451 от 27.02.2007, выданного Первым Арбитражным апелляционным судом, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по
Чувашской Республике К. было возбуждено исполнительное производство N 2/6981/532/21/2007 о взыскании с ГУП “РУКС“ в пользу ООО “ЗП Диана“ задолженности в размере 417 090 руб. 14 коп., которое окончено фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 по другому делу (N A79-611/2005) с ГУП “РУКС“ в пользу ООО “ЗП-Диана“ взыскана задолженность, в том числе и за дополнительные работы, выполненные ООО “Арина“ на сумму 243 143 руб.. Данные обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению ответчика, правовых оснований для повторного взыскания с ГУП “РУКС“ задолженности за выполненные ООО “Арина“ объемы работ на объекте “Дом правосудия в г. Алатырь“ в сумме 243 173 руб., не имеется.

ГУП “РУКС“ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не заказывало и не принимало, в договорных отношениях предприятие с ООО “Арина“ не состояло, и результатами данных работ не пользуется и не обладает.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, оборудование было заказано Управлением судебного департамента в Чувашской Республике, что подтверждается подписью заместителя начальника ОКСа Управления Судебного департамента в Чувашской Республике Н. в акте приемке-передаче оборудования в монтаж за ноябрь 2004 и свидетельствует о получении Управлением данного оборудования в монтаж на сумму 243 173 руб. Кроме того, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.09.2004 Дом правосудия с 5-ю залами судебных заседаний в г. Алатырь Чувашской Республики введен в эксплуатацию. По указанным
выше основаниям просит суд в иске к ГУП “РУКС“ отказать.

Третье лицо ООО “ЗП-Диана“ не явилось, ранее направило суду отзыв на иск, в котором указало, что дополнительные работы общество не заказывало, заказчиком дополнительных работ является Управление Судебного департамента, ООО “ЗП-Диана“ в сделке не участвовало и работы не принимало, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 N А79-2908/2007.

Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела N А79-2908/2007, материалы дела N А79-611/2005, установил.

24.10.2001 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике (государственный заказчик) и ГУП “РУКС“ (исполнитель) заключили государственный контракт на строительство объектов для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по строительству объекта “Дом правосудия в г. Алатырь“.

15.05.2004 ГУП “РУКС“ (заказчик) и ООО “ЗП-Диана“ (генподрядчик) заключили государственный контракт на финансирование и выполнение работ по строительству названного объекта.

На объекте “Дом правосудия в г. Алатырь“ ООО “Арина“ выполнены работы по изготовлению клетки для подсудимых, скамейки, решетки, двери, стеллажей, урн и контейнера на общую сумму 206 079 руб. без НДС.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ на основании положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в обоснование доводов представлен акт о приемке передаче оборудования в монтаж за ноябрь 2004 года, подписанный уполномоченным представителем Управления и представителем ГУП “РУКС“ (л.д. 7). В ходе рассмотрения дела факт поставки ООО “Арина“ оборудования и его монтажа на объекте “Дом правосудия в г. Алатырь“ ни одним из ответчиков не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 206 079 руб. за счет ГУП “РУКС“.

Так, оборудование и работы, выполненные ООО “Арина“, ГУП “РУКС“, как генподрядчиком, были приняты, что подтверждает включение им этих объемов в справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года - формы КС N 3 на общую сумму 2 167 870 руб. (л.д. 14), а также предъявление Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике счет-фактуры N 348 от 22.12.2004 (л.д. 31).

Данные работы, принятые генподрядчиком, в свою очередь были предъявлены заказчику в лице Управления в соответствии с условиями государственного контракта от 24.10.2001. Заказчик работы, предъявленные генподрядчиком (касающихся ООО Арина“) также принял без каких-либо возражений и произвел оплату этих работ генподрядчику - платежным поручением от 24.12.2004 на сумму 2 167 870 руб. с указанием в назначении платежа - по счет-фактуре N 348 от 22.12.2004, за ноябрь. Согласно представленной суду расшифровке стоимости СМР за ноябрь 2004 года по строительству “Дом правосудия в г. Алатырь“ за
ноябрь 2004 года по 17 позиции прошла и сумма по ООО “Арина“. При этом суд учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по строительству объекта “Дом правосудия в г. Алатырь“ между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике и ГУП “РУКС“ за 2001 - 2004 на основании справки формы N 3 за ноябрь 2004 года в адрес ГУП “РУКС“ были перечислены денежные средства в сумме 2 167 870 руб. платежным поручением N 2641 от 23.12.2004.

Общая сумма работ за 2004 год составила 16 076 882 руб. и данная сумма в полном объеме поступила в адрес генподрядчика ГУП “РУКС“, что подтверждается платежными поручениями, представленными Управлением в материалы дела.

Таким образом, принятие ГУП “РУКС“ результата работ, выполненных ООО “Арина“, свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, генподрядчик, приняв от ООО “Арина“ работы и оборудование, обязан произвести их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таких доказательств ГУП “РУКС“ в материалы дела не представлено.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Судебного департамента в Чувашской Республике произвело оплату работ, выполненных ООО “Арина“ и включенных в справку формы КС N 3, генподрядчику ГУП “РУКС“.

ГУП “РУКС“ не доказало, что получив от Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежные средства за работы, выполненные на объекте “Дом правосудия в г. Алатырь“ в ноябре 2004 года (включающие, в том числе и работы, принятые от ООО “Арина“) по платежному поручению N 2641 от 23.12.2004 в сумме 2 167 870 руб., произвело перечисление суммы, причитающейся ООО “Арина“ в размере 206 079 руб. непосредственно истцу.

Отсутствуют доказательства перечисления ГУП “РУКС“ данной суммы и третьим лицам. Ссылка ГУП “РУКС“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-611/2005 судом принята быть не может.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО “Арина“ к участию в деле N А79-611/2005 привлечено не было. Кроме того, за работы, выполненные ООО “Арина“ на сумму 206 079 руб., ООО “ЗП-Диана“ требования в рамках указанного дела не предъявлялись, следовательно, факты, установленные данным судебным актом преюдициального значения иметь не могут.

При этом суд полагает необходимым учесть, что решением от 02.08.2007 по делу N А79-2908/2007 в удовлетворении исковых требований ООО “Арина“ о взыскании неосновательного обогащения с ООО “ЗП-Диана“ было отказано в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 31.08.2007 в сумме 38 516 руб. 16 коп., и далее, до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако расчет истца необходимо уточнить. За период с 16.03.2006 по 31.08.2007 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 206 079 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых (исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1988) в сумме 31 555 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ в пользу по иску общества с ограниченной ответственностью “Арина“ сумму долга 206 079 руб., а также сумму процентов с 16.03.2006 по 31.08.2007 в сумме 31555 руб. 85 коп., всего 237 634 руб. 85 коп., а также возврат государственной пошлины <...>.

С государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 206 079 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых начиная с 01.09.2007 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.