Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 по делу N А79-2575/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А79-2575/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008

Полный текст решения изготовлен 04.07.2008

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский мясокомбинат“, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 17413, решения от 23.01.2008 N 1558

при участии:

от заявителя: А.М.В. по доверенности от 11.06.2008

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: зам. начальника юридического отдела М.К. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/003, специалист-эксперт юридического
отдела Управления ФНС по Чувашской Республике: А.М.Ю. по доверенности N 07-08/4 от 09.01.2008, зам. начальника отдела камеральных проверок N 3 Ф.И. по доверенности N 05-22/207 от 23.06.2008, специалист юридического отдела М.А. по доверенности N 05-22/215 от 30.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарский мясокомбинат“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 17413 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 23.01.2008 N 1558 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Пояснили, что 23.01.2008 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года вынесено решение N 17413 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является незаконным.

В соответствии с уточненной декларацией общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 64 058 067 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 8599104 руб. Инспекция доначислила налог в сумме 55028442 руб. в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по поставщику ООО “Агроимпорт“. Одним из основания для доначисления указанной суммы недоимки за апрель 2007 года послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку заявитель принимал товары на учет по товарным накладным формы N ТОРГ-12.

Налоговый кодекс РФ не уточняет, каким документом налогоплательщик должен подтвердить принятие на учет товара. Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными, утвержденными Постановлением Госкомстата России
от 25.12.1998 г. N 132, которые в свою очередь соответствуют форме первичных документов, установленной требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае отправления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (вывоз без привлечения автотранспортной организации), то составления товарно-транспортной накладной не требуется и в этом случае достаточно использовать товарную накладную.

Таким образом, указание налоговым органом в оспариваемом решении на то обстоятельство, что заявитель не предоставил для проведения камеральной налоговой проверки транспортные накладные, необоснованно.

Кроме того, налоговый орган в пункте 1.1 решения в обоснование неверности первичных учетных документов налогоплательщика ссылается на производственную мощность холодильного цеха (холодильника) ООО “ЧМК“ и приводит выписки из опросов генерального директора К., начальника холодильника Ф.О., инженера Л., ветеринарных врачей Т., М.Р.В., В., чьи объяснения (пояснения) в части мощности холодильных камер и максимально-возможного количества принимаемого мясосырья противоречат друг другу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права общая
площадь холодильника (литеры 3, ЗА, ЗБ, ЗВ) составляет 10203,6 кв. м, этажность - 4. Кроме того, согласно проектной документации емкость холодильника составляет 4000 тонн единовременного хранения мясосырья. Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель имел максимальную возможность по хранению замороженного мясосырья на площади 1193,6 кв. м в размере 848,5 тонн не соответствует действительности, данные цифры приведены согласно объяснениям ветеринарного врача ГУ “ЧНСББЖ“ Ветслужбы Чувашии Тарасова, должностные обязанности которого не предусматривают достоверное установление указанных параметров.

В пункте 1.1 решения налоговый орган в обоснование не принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и недостоверности первичных документов ссылается на отсутствие журналов формы N 34-вет “Журнал ветеринарного осмотра животных на скотобазе мясокомбината“ и формы N 23-вет “Журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов, поступающих на холодильник от населения, с хозяйств и организаций вне зависимости от собственности“. На запрос Инспекции в адрес Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики о предоставлении копий указанных журналов от последней получен ответ о невозможности их предоставления в связи с их якобы изъятием начальником службы безопасности управляющей компании ООО “ЧМК“. Госветслужба обратилась следственные органы с заявлением, содержащим просьбу помочь в розыске ветеринарных журналов и возбуждении по указанному факту уголовного дела, однако 21.12.2007 было вынесено постановление об отказе в его возбуждении в связи с отсутствием события преступления, которое не было отменено Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары.

Помимо того, вышеуказанные ветеринарные журналы должны были вестись сотрудниками ГУ “Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных“, которые осуществляли контроль за поступлением на ООО “ЧМК“ живого скота, мясосырья и иных продуктов животноводства.

Инспекция необоснованно в пункте 1.2 решения
имеется вывод о недостоверности счетов-фактур поставщика ООО “Агроимпорт“, которые в соответствии с обстоятельствами, изложенными в пункте 1.1 решения содержат недостоверные сведения в отношении адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров.

Однако ни одно из обстоятельств, изложенных в пункте 1.1 решения не устанавливает недостоверность сведений по вышеизложенным реквизитам счетов-фактур ООО “Агроимпорт“.

Ни один из указанных пунктов при применении налоговых вычетов Обществом с ограниченной ответственностью “Чебоксарский мясокомбинат“ в предоставленных поставщиками счетах-фактурах не нарушен. Заявитель не нарушил пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому счета-фактуры ООО “Агроимпорт“ не могут являться “дефектными“ и правомерно служат основанием для принятия заявителем сумм НДС к вычету.

Выводы Инспекции в пункте 1.3 решения относительно необоснованной налоговой выгоды незаконны, возможно делать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц только если она повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Помимо этого ОАО “Агрика Продукты Питания“ с 14.09.2007 не является участником ООО “Чебоксарский мясокомбинат“, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 14.09.2007 доля ОАО “Агрика“ в уставном капитале ООО “ЧМК“ в размере 83,43% продана ООО “Успех“.

Ссылки Инспекции в пункте 1.3 решения на нарушения налогового законодательства в прошлом несостоятельны, результаты выездной проверки по вопросу соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 14.07.2004 по 31.07.2006 оспариваются в судебном порядке, решение еще не принято, выводы Инспекции преждевременны.

Вывод Инспекции о наличии групповой согласованности действий между ООО “ЧМК“ и его контрагентами не состоятельны,
причем в качестве контрагентов указываются не только ООО “Агроимпорт“ и ООО “ТДС “Лоджистик“, с которыми заявитель действительно состоял в договорных отношениях, но и ООО “ТоргУниверсал“, являющееся грузоотправителем сырья в адрес ООО “Агроимпорт“.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС одновременно с решением N 17413 от 23.01.2008 вынесено решение N 1558 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 8599104 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 63627546 руб. по поставщику ООО “Агроимпорт“, которое также не законно по вышеизложенным доводам.

Просила заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Пояснили, что является необоснованным довод заявителя о недостоверности выводов о недостаточности площади холодильных помещений для осуществления спорных хозяйственных операций. Единственным довод на который ссылается заявитель это довод о том, что фактическая площадь нежилого помещения предназначенного для хранения замороженного сырья, в соответствии со свидетельством о праве собственности составляет 10203,6 кв. м., этажность - 4, емкость 4000 тонн хранения. Однако этот довод не опровергает факты изложенные в решении, и сделанные на основании них выводы.

Так, согласно товарных накладных сырье поступало в течение месяца ежедневно в количестве от 15 тонн до 388 тонн. Согласно опросу генерального директора ООО “ЧМК“ К. и начальника холодильника Ф.О. вместимость холодильных камер составляет 5 - 6 тысяч тонн. Однако согласно акту ветеринарно-санитарной аттестации ОСО “Чебоксарский мясокомбинат“ от 27.03.2007 производственная мощность по хранению замороженного мясосырья 4000 тонн.

Согласно опросу главного инженера Леонтьева Виталия
Николаевича и представленной им копии технического паспорта с указанием местонахождения холодильных камер общей площадью 5626,8 кв. м. 1/5 часть холодильных камер площадью 1110,5 кв. м (310,311,312,313,314,315,3163,17) не работают с середины 90-х годов, т.к. не подключены к системе охлаждения воздухоохладителей.

Согласно опросу начальника холодильника Ф.О. и акту осмотра, произведенного в ходе оперативной проверки, и данным Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике установлено, что 2/5 часть холодильных камер занята быстрозамороженными овощами и фруктами с 2005 года.

Согласно объяснения старшего группы ветеринарных врачей, находящихся на мясокомбинате от ГУ “ЧГСББЖ“ Ветслужбы Чувашии, Т. для хранения замороженного мясосырья предназначены 2 камеры - 117 и 112 общей площадью 1193,6 кв. м.

Таким образом, ООО “ЧМК“ имело максимальная возможность по хранению замороженного мясосырья на площади 1193,6 кв. м в размере 848,5 тонн, а по товарным накладным за апрель 2007 года поступило мясосырья 7088 тонн. При этом согласно показаниям ветврачей, присутствующих при приемке мясосырья, разгрузкой поступившего сырья занимаются 5 - 6 грузчиков с использованием автокара мощностью около 700 кг.

Кроме того, в целях изучения фактических возможностей оприходования мясосырья у ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ в объемах, указанных в товарных накладных, представленных налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку, были проведены допросы свидетелей - ветеринарных врачей ГУ “Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных“ Госветслужбы Чувашии, Согласно данным опроса поступление такого количества мясосырья на ООО “ЧМК“ не подтверждается.

Согласно опросу главного ветеринарного врача обособленного подразделения ОАО “Торговый дом “Чебоксарский мясокомбинат“ И., до мая 2007 года работавшего главным ветеринарным врачом ООО “ЧМК“, поступление живого скота и мясосырья и реализация готовой продукции невозможны без ветеринарных документов. В связи с чем,
в ходе камеральной налоговой проверки произведена сверка данных, отраженных в налоговой отчетности с информацией, полученной из внешних источников. Контроль за всем поступлением на ООО “ЧМК“ убойного скота, мясосырья, в том числе импортного, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов возложено на ветеринарных врачей отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ “ЧГСББЖ“ Госветслужбы Чувашии, подразделение которого расположено на территории мясокомбината по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27. Опрос заместителя начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ “ЧГСББЖ“ Госветслужбы Чувашии Семенова Алексея Олеговича подтверждает вышеизложенное.

Согласно инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 сведения о принятых для убоя животных должны быть записаны в “Журнал ветеринарного осмотра животных на скотобазе мясокомбината“ (форма N 34). Форма журнала регламентирована, при приеме скота ветеринарный врач обязан тщательно проверить ветеринарное свидетельство, с которым скот прибыл на мясокомбинат, соответствие количества прибывшего скота, указанному в свидетельстве и сделать необходимые записи в журнале. В графе 3 указывается наименование отправителя скота. Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики представлены по требованию Инспекции N 20-12/278 от 09.11.2007 копия журнала 34-вет и ветеринарные свидетельства на поступление скота за апрель 2007 года, анализ представленных документов показывает, что наименование поставщиков скота не соответствует книге покупок за апрель 2007 года, представленной ООО “ЧМК“, ветеринарные свидетельства о проверке мяса от поставщика ООО “Агроимпорт“ отсутствуют.

Таким образом, выявлена физическая невозможность оприходования и хранения заявленного объема мясосырья, несоответствие данных ветеринарных свидетельств данным представленных счетов-фактур и товарных накладных, несоответствие наименований товаров, количества, цены товаров, указанных в представленных по требованию копиях счетов-фактур наименованиям товаров, количества, цены товаров, указанным в товарных накладных.

Таким
образом, счета-фактуры, выставленные ООО “Агроимпорт“ в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, ссылаясь на доводы и факты изложенные в решении, оценивая их по отдельности делает выводы о том, что сами по себе эти обстоятельства (по отдельности) не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды, однако в данном решении схематично и систематизированно представлены доводы, оцененные в совокупности и во взаимосвязи на основании которых сделаны выводы о применении налогоплательщиком схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Участники сделок - заявитель и ООО “Агроимпорт“ являются взаимозависимыми лицами, производственные предприятия функционируют под контролем Управляющей компании ООО “Агрика“ г. Москва, которая была образована в феврале 2005 года.

У заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Аналогично отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности поставщика мясосырья ООО “Агроимпорт“, что подтверждается документально.

Имела место групповая согласованность действий при отсутствии разумных экономических причин, что подтверждается заключением между заявителем и ООО “Агроимпорт“ договоров: поставки от 04.07.2005 N 174-М на реализацию от ООО “Агроимпорт“ в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ говядины блочной, сырья для мясных колбасных изделий и оболочки для колбасно-кулинарных изделий, договор комиссии от 05.07.2005 N 2/К на приобретение товаров для комитента, согласно которому ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ (комиссионер) принимает на себя обязательства по приобретению для ООО “Агроимпорт“ (комитента) от своего имени, но за счет комитента свинины в тушах, говядины в тушах, свиной шкуры, шпика, специй, сои, оболочки, упаковки.

Во исполнение договора комиссии ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ заключило договор поставки от 09.03.2006 N 20/03-П/ККИ с ООО “ТДС Лоджистик“, г. Москва. Согласно
счетам-фактурам, выставленным ООО “ТДС Лоджистик“ в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ грузоотправителем реализованного товара является ООО “ТоргУниверсал“, г. Москва. В связи с изложенным образовалась схема. Согласно схеме ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ выступает комиссионером по операциям по приобретению сырья для ООО “Агроимпорт“ и одновременно является покупателем аналогичного сырья от ООО “Агроимпорт“.

Считают показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства противоречащими его показаниям, данным Инспекции в ходе камеральной проверки. Свидетель является главным инженером, таким образом можно было опросить любое лицо, например главного бухгалтера, которая также посмотрела бы технический паспорт и дала показания, то есть свидетель - несведущее лицо, он не является техническим экспертом, однако на основании своих расчетов сделал вывод, что 7000 тонн мяса могло быть размещено. Свидетель является только лицом, ответственным за техническое состояние оборудования, за работой выключателей, двигателей и суд не должен принимать его выводы о том, что 7000 тонн мяса могло быть размещено в холодильных камерах в апреле 2007 года. Его выводы противоречат выводам Ф.О., данным налоговой проверке. На основании их объяснений в ходе проверки налоговому органу было сказано, что могло быть использовано 1193,6 кв. м. Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, базируются, в том числе, и на основании опросов лиц, в обязанности которых входила приемка, контроль, хранение мяса.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонтьев Виталий Николаевич пояснил, что работает главным инженером обособленного подразделения ОАО “Чебоксарский мясокомбинат“. До февраля 2008 года работал в должности главного инженера ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ с начала образования общества, год образования не помнит. Являлся главным инженером ООО “ЧМК“ и по совместительству - заместителем генерального директора ООО “Энергетик“.

Руководствуясь техническим паспортом показал, что на 1 этаже ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ имеются холодильные камеры площадью по 2000 кв. м, высота 6 м, получается 12000 куб. метров - это объем рабочих камер, на втором этаже камеры площадью 2100 кв. м, плюс, минус 10%, высота 4,5 м, получается приблизительно 8000-9000 куб. м, третий этаж - состоит из двух работающих камер по 700 кв. м площадью, высота 6 м, получается 4000 куб.м. Итого все объемы составляют: 12000 + 9000 + 4000 куб. метров, то есть приблизительно 25000 куб. метров можно использовать для хранения мяса. Камеры загружать до потолка нельзя, должны быть проходы, поэтому итого приблизительно 15000 - 17000 куб. метров можно использовать для загрузки и хранения мясосырья. Мясо в 90% состоит из воды, поэтому максимум можно 15000 - 17000 тонн (если полностью забить камеры) хранить мясосырья, температурный режим позволяет. Поэтому ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ могло в апреле 2007 года хранить мясо порядка 7000 тонн.

Подтвердил, что был опрошен Инспекцией в ходе налоговой проверки, где показал, что общая площадь камер составляет 5628,2 кв., но это говорил про не работающие камеры, поскольку тогда считал отключенные камеры. Сейчас считал по высоте, поэтому противоречий нет. Род занятий Ф.О. ему не известен. В его непосредственные обязанности не входит загрузка, складирование, размещение мясопродукции, распределение ее по холодильным камерам, ему не известно сколько в апреле 2007 года хранилось мяса в холодильных камерах ООО “ЧМК“, поскольку только следит за температурным режимом, чтобы мясо не портилось, этим занимаются ветеринарные врачи. Подтвердил, что в показаниях, данных налоговому органу в ходе налоговой проверки пояснил, что в апреле 2007 года не работала 1/5 часть холодильных камер, на данный момент также не работает. Не является техническим экспертом по вопросам максимально допустимых объемов хранения мясопродукции, это обязанность технологов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарский мясокомбинат“ зарегистрировано 02.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества за апрель 2007 года, результаты проверки оформлены актом N 1262 от 06.12.2007. По декларации общество заявило за апрель 2007 года налог на добавленную стоимость к возмещению, в связи с превышением размера вычетов над суммой НДС с реализации.

По результатам изучения декларации, материалов проверки, возражений общества заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение N 17413 от 23.01.2008 о привлечении ООО “ЧМК“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11005688 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог за апрель 2007 года в размере 55028442 руб. и соответствующие ему пени в сумме 4556355 руб.

Налоговый орган не принял сумм НДС к вычетам по поставщику ООО “Агроимпорт“, г. Москва.

В связи с не подтверждением сумм НДС к возмещению Инспекцией принято решение N 1558 от 23.01.2008 об отказе заявителю в возмещении НДС в размере 8599104 руб.

Не согласившись с решениями о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, факты приобретения товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятие их к учету свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Анализ положения статей 171 и 172 Кодекса свидетельствует, что в них установлены основания для предъявления налога к вычету при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Следовательно, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ условия вычетов не влекут автоматического их применения, следует учитывать результаты представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, если налоговым органом представлены суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов для предъявления НДС к вычету требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом суду необходимо оценить совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой товара и их документального оформления, использовании системы расчетов между контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения, обстоятельства, очевидно указывающие на взаимосвязь и взаимозависимость лиц по сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако суду представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды, так, взаимосвязь организаций повлияла на получение ее заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Таким образом, для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 8659880/2007 от 08.11.2007 единственным учредителем ООО “Агроимпорт“ является Открытое акционерное общество “Агрика Продукты питания“ (сокращенно: ОАО “Агрика Продукты питания“). Размер уставного вклада составляет 10000 руб. Адрес (место нахождения) учредителя - город“Москва, улица Нижегородская, 32, 15А. В тоже время ОАО “Агрика Продукты питания“ является учредителем ООО “Чебоксарский мясокомбинат“, доля в уставном капитале 83,43%.

ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ входит в группу компаний “Агрика“. Группа предприятий “Агрика“ объединяет следующие предприятия: ООО “Чебоксарский комбинат хлебопродуктов, ООО “Чебоксарский мясокомбинат“, ОАО “Мясокомбинат “Ржевский“, ЗАО “МПЗ “Амрос“, ОАО “Чебоксарский бройлер“, ОАО Торговый дом “Чебоксарский мясокомбинат“, ООО “Росток-Шупашкар“, а также торговые компании ООО “Агрика-Продукт“ и ООО “Агроимпорт“.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что во взаимоотношениях ООО “Чебоксарский мясокомбинат“, ООО “Агроимпорт“ установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки сырья, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета. В действительности установленные в ходе проверки факты и документы не подтверждают совершение реальных сделок с реальными результатами поставки живого скота и мясосырья.

Как следует из представленной по запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО “Агроимпорт“ является город Москва, улица Тайнинская, д. 20. В счетах-фактурах, выставленных ООО “Агроимпорт“, указан адрес данной организации: город Москва, улица Тайнинская, д. 20. Налоговый орган провел осмотр помещения, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра от 08 ноября 2007, в ходе которого установил, что по данному адресу расположен одноподъездный жилой дом, на первом этаже дома находится торговое заведение “Супермаркет “Билла“, расположенное со стороны ул. Тайнинской. С левого торца со стороны ул. Тайнинской расположен спортивно-оздоровительный комплекс “Гранат“, с оборотной стороны относительно ул. Тайнинской расположен вход в подвальное помещение, где расположена Багетная мастерская, Фотостудия, Студия дизайна ООО “Иван-Дизайн“, иных помещений, где могло бы находиться ООО “Агроимпорт“ не обнаружено.

Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве также представлены копии налоговой отчетности ООО “Агроимпорт“: налоговые декларации по НДС за январь и апрель 2007 года, 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2007 года. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2007 года численность работающих в ООО “Агроимпорт“ составляет 5 человек.

Между ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ и ООО “Агроимпорт“ заключены следующие договора: договор поставки от 04.07.2005 N 174-М на реализацию от ООО “Агроимпорт“ в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ говядины блочной, сырья для мясных колбасных изделий и оболочки для колбасно-кулинарных изделий; договор комиссии от 05.07.2005 N 2/К на приобретение товаров для комитента, согласно которому ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ (комиссионер) принимает на себя обязательства по приобретению для ООО “Агроимпорт“ (комитента) от своего имени, но за счет комитента свинины в тушах, говядины в тушах, свиной шкуры, шпика, специй, сои, оболочки, упаковки.

Во исполнение договора комиссии ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ заключило договор поставки от 09.03.2006 N 20/03-П/ККИ с ООО “ТДС Лоджистик“, г. Москва. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО “ТДС Лоджистик“ в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ грузоотправителем реализованного товара является ООО “ТоргУниверсал“, г. Москва.

Таким образом, схема взаимоотношений ООО “Чебоксарский мясокомбинат“, ООО “Агроимпорт“, ООО “ТДС Лоджистик“ и ООО “ТоргУниверсал“ приводит к тому, что заявитель выступает комиссионером по операциям по приобретению сырья для ООО “Агроимпорт“ и одновременно является покупателем аналогичного сырья от ООО “Агроимпорт“.

Инспекцией с целью проверки указанных контрагентов ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ направлены поручения об истребовании документов от указанных организаций, на которые получены ответы, в отношении ООО “Агроимпорт“ - поставщика сырья в адрес ООО “Чебоксарский мясокомбинат“ установлено, что в организация по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет; численность работников ООО “Агроимпорт“ составляет всего 5 человек, которая не может фактически обеспечить оприходование и реализацию мясопродуктов в объемах, заявленных ООО “Чебоксарский мясокомбинат.

В отношении ООО “ТДС Лоджистик“ - поставщик сырья в адрес ООО “Агроимпорт“ установлено, что общество состоит на налоговом учете с 16.01.2006, генеральным директором является Х., вид деятельности - деятельность в области права, налоговые декларации по НДС за июнь, июль 2007 года не представлены.

Письмом от 09.11.2007 N 16-05/112050 ИФНС России N 9 по г. Москве также представлены копии налоговой отчетности ООО “ТДС Лоджистик“: налоговые декларации по НДС за январь и апрель 2007 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2007 года численность работающих в ООО “ТДС Лоджистик“ составляет 3 человека.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО “ТДС Лоджистик“ установлено, что организация по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, численность работников ООО “ТДС Лоджистик“ составляет всего 3 человека, которая не может фактически обеспечить оприходование и реализацию мясопродуктов в объемах, заявленных ООО “Чебоксарский мясокомбинат“.

Проверка поставщиков ООО “ТДС Лоджистик“ установила недобросовестность данных контрагентов.

Согласно ветеринарным журналам, а также документам, истребованным судом из органов государственной ветеринарной службы по Чувашской Республике следует, что какое-либо мясо в апреле 2007 года, в том числе живой скот, уже готовые субпродукты или замороженное мясо не проходило проверку от предприятия ООО “Агроторг“, при этом заявитель указывает, что поступление мяса исходя из счетов-фактур и суммы заявленных налоговых вычетов поступало в достаточно крупном размере.

Ссылка заявителя на утерю ветеринарных журналов работниками Государственной ветеринарной службы по Чувашской Республике судом отклоняется, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2007 указано, что И.В. и И.Г. являются главным ветеринарным врачом предприятия и представителем службы экономической безопасности ООО “Агрика“, утеря журнала произошла при их причастности, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, заявитель сам не произвел сохранность ветеринарных журналов, причастность к их утере работников предприятии имеет место быть, в связи с чем заявитель ветеринарные свидетельства, подтверждающие, что какое-либо мясо проходило проверку от ООО “Агроимпорт“ не представил. Имеющиеся истребованные судом документы также прохождение мяса в апреле 2007 года от этого поставщика не подтверждают.

Необходимость проведения экспертизы вместимости холодильника, хранящего мясо, судом отклонена в виду того, что замер камер будет производится в настоящее время, в связи с чем по отношению к проверяемому Инспекцией периоду - апрелю 2007 года возможны изменения холодильника.

Возможность вместимости холодильника в апреле 2007 года подтверждена осмотрами, показаниями свидетелей, документами, отраженными в оспариваемом решении. При этом возможность вместимости холодильником мясосырья однозначно не опровергает установленные налоговым органом взаимоотношения между заявителем и поставщиком ООО “Агроимпорт“, послужившие основанием для отказа НДС к вычету.

Заявителем не представлены документы, каким-образом мясосырье в крупном количестве поступало от поставщика, расположенного за пределами Чувашской Республики. При этом обязанность по доказывании права на налоговый вычет возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля в ходе судебного разбирательства не опровергают выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения, при которых поставка мяса от ООО “Агроимпорт“ в адрес заявителя на сумму с учетом НДС, предъявленного заявителем к вычету, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных:) и единица измерения (при возможности ее указания); - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом сумм налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Однако фактически заявитель не доказал поступление в его адрес товара, в объемах и количестве от поставщика ООО “Агроимпорт“, отраженного в счетах-фактурах, по которым заявитель предъявляет НДС к вычету.

Совокупность и взаимосвязь выше перечисленных обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе проверки, получение ответов из органа государственной ветеринарной службы суд считает достаточными для утверждения необоснованности предъявления заявителем в апреле 2007 года НДС к вычету по поставщику ООО “Агроимпорт“.

Необоснованное предъявление налога к вычету влечет занижение налоговой базы, что Инспекцией установлено правомерно, таким образом возмещение по уточненной декларации за апрель 2007 года отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При наличии обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога является правомерным.

В связи с правомерным доначислением НДС к уплате в возмещении НДС из бюджета правомерно отказано по решению от 23.01.2008 N 1558.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский мясокомбинат“, ИНН 2110051668, г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 17413, решения от 23.01.2008 N 1558, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.