Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79-10742/2006 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А79-10742/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительным требования N 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налога и незаконными действия лица, принявшего данное требование, при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
(далее - Инспекция или налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006, а действия лица, их принявшего - незаконными.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. указано, что 26.07.2006 Инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2005 N 14-19/101 приняла решение N 17-22/71 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

25 сентября 2006 года индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. было получено решение Инспекции от 18.09.2006 N 17-22/71.1 о внесении изменений в решение N 17-22/71 от 26.07.2006, к которому были приложены требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 17-22/71.1 от 18.09.2006.

Требованием об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 Инспекция предложила индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. уплатить задолженность по налогам в размере 2345427 руб. 00 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 29458 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДФЛ в сумме 1487358 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4532 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДС (налоговый агент) в сумме 118412 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006 и пени в размере 682290 руб. 69 коп.

В данном требовании было указано, что обязанность предпринимателя по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 18.09.2006 N 17-22/71.1, требование от 09.02.2006 N 14-30/8 было отозвано, которое в последующем признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от
17.05.2006 по делу N А79-1869/2006. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по указанному делу).

Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. считает требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 70, частям 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки и пени должно быть вручено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято Инспекцией 26.07.2006, а требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 было получено заявителем 25.09.2006, т.е. срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией пропущен.

Обжалуемое требование является третьим требованием, выставляемым по результатам одной и той же выездной налоговой проверки по тем же налогам. С учетом статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает, что налоговому органу не предоставлено право на выставление требования несколько раз по одним и тем же налогам.

В нарушение положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 указаны недостоверные данные об установленном сроке уплаты налогов - 18.09.2006, поскольку данная задолженность была установлена актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ищина В.А. N 14-19/101 от 27.12.2005, что влечет за собой недействительность данного требования.

По НДФЛ

Как субъект малого предпринимательства, до декабря 2003 года заявитель не должен был исчислять материальную выгоду по договорам займа.

Ставка 35% (пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации) на всю сумму экономии, при получении материальной выгоды от экономии на процентах по всем заемным средствам без начисления на них процентов, действует с 01.01.2005, поэтому
на отношения 2003 года данная ставка применяться не может. Размер “необлагаемых“ процентов в 2003 году определялся как процент ставки рефинансирования по рублевым заимствованиям.

Заявитель считает, что по предоставлению займа на сумму 30000000 руб. 00 коп. Инспекция противоречит сама себе, указывая, что заем был предоставлен в денежной сумме, одновременно перечисляя в таблице векселя, предоставленные в заем на эту сумму.

Векселя индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. были приобретены, а не предоставлены в заем, и к договорам займа они отношения не имеют.

Исходя из статей 142 - 144, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации векселя не являются денежными средствами, поскольку определяются родовыми признаками, как ценные бумаги. Отношения по займу векселей определяются, как коммерческий кредит, к которому подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется. К кредитным денежным средствам (в отличие от коммерческого кредита) данная статья применяется с 01.01.2006 (ФЗ от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является и выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Налоговая база при получении налогоплательщиком такой материальной выгоды определяется не как экономия на процентах, а как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной стоимости ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Другими словами, материальная выгода определяется как превышение рыночной (но не балансовой) стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Материальная выгода на экономии на процентах по займу ценных бумаг не предусмотрена.

Заем денежных средств Инспекция не обосновала, то есть не указала в таблице, какая сумма,
к какому договору относится и когда индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. предоставлена.

Таким образом, сумма материальной выгоды, полученная от займа денежных средств, налоговым органом не мотивирована, что в силу пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лишает акт выездной налоговой проверки доказательственной силы, а решение законности.

Суммы материальной выгоды, полученные от операций с ЗАО “Мир Камня“ в размере 36078 руб. 00 коп. и 12233 руб. 00 коп. и от операций с ООО “ПКФ “Атон“ в размере 9697 руб. 00 коп., уплачены заявителем платежным поручением N 060000865 от 31.03.2006.

По ЕСН

В акте налоговой проверки и решении в части доводов о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2003 год Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны первичные бухгалтерские документы (с каких операций, действий конкретно не произведено начисление налога), на основании которых установлено занижение налоговой базы на 2153709 руб. 00 коп., в силу чего данный пункт акта и решения являются безосновательными, а требования - незаконными. При ссылке на налоговую декларацию и тетрадь учета доходов и расходов также обязательно указание на конкретные пункты данных документов.

По НДС

Все перечисленные в разделе 1 решения Инспекции, платежные поручения относятся к 2003 году. До декабря 2003 года заявитель, как налоговый агент, не обязан был уплачивать НДС на арендные платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то
в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 и от 07.02.2002 N 37-О новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 и части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ являются обязательными для всех правоприменительных органов.

Таким образом, введение в действие статьи
143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые 4 года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“).

Довод Инспекции о превышении средней численности работников у индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в 2003 году более 30 человек в оспариваемом решении не мотивирован и противоречит действующему законодательству.

В пункте 10 информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Недоимка по НДС за 2004 год в сумме 286532 руб. 00 коп. без проверки этих документов налоговым органом не могла быть установлена.

Сумма задолженности по НДФЛ, как налогового агента, в размере 853425 руб. 00 коп. перечислена заявителем платежным поручением N 317 от 30.12.2005.

Следовательно, заместитель руководителя Инспекции совершил незаконные действия, выразившиеся в подписании (издании) незаконного требования.

В требовании указано, что если оно не будет исполнено в срок до 28.09.2006, к индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. будут применены меры принудительного взыскания налогов, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (приостановление операций и списание денежных средств с расчетных счетов и взыскание налога за счет имущества заявителя). Тем самым, выставлением незаконного требования, Инспекция нарушает законные права и интересы заявителя
на свободное распоряжение имуществом, незаконно возлагает обязанность по уплате оспариваемых заявителем сумм налогов и уже уплаченных налогов.

Представитель индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в судебном заседании от 04.06.2008 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений по заявленным требованиям.

Представитель Инспекции в заседании суда от 04.06.2008 не возражал против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Ищина В.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 04.06.2008 до 15 часов 30 минут 06.06.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в судебном заседании от 06.06.2008 просила суд признать недействительным требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налога с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А79-7666/2006, пояснив, что согласно оспариваемому требованию заявителю предложено уплатить НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в размере 302361 руб. 00 коп. На основании заявления индивидуального предпринимателя Ищина В.А. от 15.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 2647 от 20.12.2006 о зачете НДФЛ, уплаченного по платежному поручению N 317 от 31.12.2005 внутри КБК 18210102021011000110. Расчет пени по НДФЛ в размере 302361 руб. 00 коп. Инспекцией произведен неверно, поскольку неправильно указан период просрочки уплаты налога. При таких обстоятельствах требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп., пени за его неуплату в размере 302361 руб. 00 коп. и в отношении уплаты других налогов, пени является недействительным.

Представитель Инспекции в заседании суда от 06.06.2008 указал на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией требования N 17-22/71.1 от
18.09.2006 об уплате налога, пояснив, что уплата заявителем НДФЛ в сумме 705667 руб. 00 коп. по платежному поручению N 317 от 31.12.2005 не была принята при рассмотрении дела N А79-7666/2006 в связи с тем, что предпринимателем в данном платежном поручении не был указан период уплаты налога либо на акт выездной налоговой проверки. Выписка из лицевого счета предпринимателя подтверждает зачет НДФЛ в сумме 705667 руб. 00 коп. внутри КБК 18210102021011000110, уплаченного по платежному поручению N 317 от 31.12.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 06.06.2008 до 10 часов 00 минут 07.06.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в судебном заседании от 07.06.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представители Инспекции в заседании суда от 07.06.2008 пояснили, что в расчете пени по НДФЛ в размере 302361 руб. 00 коп. данные о сумме удержанного налога, указанные в столбце 4 расчета пени (приложение N 3 к решению Инспекции N 17-22/71 от 26.06.2006) были указаны заявителем в своде начислений заработной платы. Так, например, за январь 2003 года при начислении пени в размере 456 руб. 00 коп., сумма удержанного предпринимателем НДФЛ составила 27569 руб. 00 коп., 05.01.2003 заявитель перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 7400 руб. 00 коп.

Следовательно, пени были начислены Инспекцией на недоимку по НДФЛ в сумме 20169 руб. 00 коп. Инспекция в настоящий момент не может представить в обоснование расчета пени по НДФЛ в размере 302361 руб. 00 коп. документы, подтверждающие сальдо на первое число каждого месяца, своды начислений, удержаний предпринимателем НДФЛ
за период, который указан в расчете пени.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ищин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 14.10.1999 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 11.11.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Ищине В.А.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки зафиксированы актом N 14-19/101 от 27.12.2005, который был вручен главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя Ищина В.А. 16.01.2006.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 2071209 руб. 00 коп., из них:

- неполное перечисление НДС как налоговым агентом, в том числе за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286532 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 1528815 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 41457 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов: за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 137450 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) налога с продаж в сумме 739473 руб. 22 коп.

Задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705667 руб. 00 коп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-19/101 от 27.12.2005 и приложенные к нему материалы, возражения на данный акт проверки и акт о неявке индивидуального предпринимателя Ищина В.А. на рассмотрение возражения от 09.02.2006 руководителем Инспекции было вынесено решение N 14-26/8 от 09.02.2006 о направлении материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ищина В.А. по факту неполной уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за 2003 - 2004 года, в связи с включением в декларацию искаженных данных о доходах и расходах в Управление по налоговым преступлениям МВД ЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

Одновременно индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено уплатить:

- НДС, как налоговый агент, в сумме 404944 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286532 руб. 00 коп.;

- НДФЛ в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, за 2003 год в сумме 29458 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в сумме 1487358 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003 год в сумме 4532 руб. 00 коп.;

- налог с продаж в сумме 739473 руб. 22 коп.;

- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705667 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1301906 руб. 00 коп. по состоянию на 09.02.2006, в том числе: по НДС в размере 110269 руб. 00 коп., по НДФЛ (13%) в размере 6938 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 217697 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1067 руб. 00 коп., по налогу с продаж в размере 708715 руб. 00 коп. и по НДФЛ (налоговый агент) в размере 257220 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование N 14-30/8 от 09.02.2006 и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 27.02.2006 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3371432 руб. 22 коп. и пени в размере 1301906 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.

Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. не согласился с решением Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-26/8 от 09.02.2006, требованием Инспекции об уплате налогов и пени N 14-30/8 от 09.02.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2005 по делу N А79-1869/2006, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-26/8 от 09.02.2006 и требование Инспекции об уплате налогов и пени N 14-30/8 от 09.02.2006 признаны недействительными. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий не является итоговым и не может определять суммы, подлежащие взысканию налогов, на его основании не может быть выставлено требование об уплате налогов и пени.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 17-22/71 от 26.07.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297472 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов в размере 5892 руб. 00 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77831 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом ((404944 руб. 00 коп. - 9000 руб. - 6789 руб. 00 коп.) x 20%) с 01.07.2003.

Индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено уплатить:

- вышеуказанные налоговые санкции;

- НДС как налоговый агент в сумме 404944 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286532 руб. 00 коп.;

- НДФЛ в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29458 руб. 00 коп.;

- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705667 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 1482597 руб. 00 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС в размере 136998 руб. 00 коп., по НДФЛ (13%) в размере 7350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп.

18 сентября 2006 года заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 17-22/71.1 о внесении изменений в решение N 17-22/71 от 26.07.2006, в связи с допущенной технической ошибкой в описательной и резолютивной частях решения.

Согласно указанному решению в пункте 4 в описательной части решения N 17-22/71 от 26.07.2006 исключен абзац следующего содержания: “Требования об уплате налога с продаж от 25.11.2003 N 09, от 15.12.2003 N 09 ИП Ищиным В.А. не выполнены“, дополнен абзац шестой следующего содержания: “На момент вынесения настоящего решения индивидуальным предпринимателем Ищиным Владимиром Александровичем в Инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу с продаж за январь - декабрь 2003 года, по которым налог к уплате в бюджет был равен нулю. В результате проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича к налоговой ответственности“.

Резолютивная часть решения N 17-22/71 от 26.07.2006 Инспекцией изложена в новой редакции, согласно которой индивидуальный предприниматель Ищин В.А. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297472 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, в размере 5892 руб. 00 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20525 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме ((118412 руб. 00 коп. - 9000 руб. - 6789 руб. 00 коп.) x 20%);

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 906 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого Федеральный бюджет.

Индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено уплатить:

- вышеуказанные налоговые санкции;

- НДС как налоговым агентом за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп.;

- НДФЛ в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, в сумме 1487358 руб. 00 коп., включая за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, за 2003 год в сумме 29458 руб. 00 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4532 руб. 00 коп.;

- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705667 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 682290 руб. 69 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС (налоговый агент) в размере 54127 руб. 69 коп., по НДФЛ (13%) в размере 7350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп.

На основании данного решения Инспекцией были выставлены требования об уплате налога N 17-22/71.1 и налоговой санкции N 17-22/71.1 от 18.09.2006 и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 28.09.2006 уплатить недоимку по налогам в сумме 2345427 руб. 00 коп., пени в размере 682290 руб. 69 коп. и штраф в общей сумме 465928 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.

Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. не согласился с требованием N 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налога и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным, а действия лица, его принявшего - незаконными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Ищина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N А79-7666/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина В.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решения N 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения N 17-22/71.1 от 18.09.2006 и прилагаемое к нему требование N 17-22/71 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции в редакции требования N 17-22/71.1 от 18.09.2006, а также действия лица, их принявшего - незаконными.

Решением суда от 22.11.2006 по делу N А79-7666/2006 заявление индивидуального предпринимателя Ищина В.А. удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда от 22.11.2006 по делу N А79-7666/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2007 решение суда от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 по делу N А79-7666/2006 отменены частично и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом постановления кассационной инстанции от 27.07.2007, решение суда от 22.11.2006 по делу N А79-7666/2006, с учетом определений об исправлении описки от 08.05.2007 и от 24.12.2007, является вступившим в законную силу в части признания недействительным решения Инспекции N 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20525 руб. 00 коп.,

- уплаты НДС (налоговый агент) за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) за 2003 год в размере 54127 руб. 69 коп.,

- требования N 17-22/71 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции в редакции требования N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части взыскания с предпринимателя Ищина В.А. штрафа в размере 20525 руб. 00 коп., а действия лица, их принявшего, в этой части - незаконными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу N А79-7666/2006, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела в части, отмененной постановлением кассационной инстанции от 27.07.2007, признано недействительным решение Инспекции N 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291671 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, в размере 5892 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 906 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, а также предложения индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. уплатить:

- НДФЛ в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, из них за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год, в сумме 29458 руб. 00 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4532 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 313870 руб. 00 коп., в том числе: по НДФЛ (13%) в размере 7350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 305389 руб. 00 коп., по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1131 руб. 00 коп.;

- требование N 17-22/71 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции в редакции требования N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ищина В.А. налоговых санкций в размере 298469 руб. 00 коп., а действия лица, их принявшего, в этой части - незаконными. В остальной части уд“влетворения заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда от 20.11.2007 по делу N А79-7666/2006 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, установленные решениями суда от 22.11.2006 и от 20.11.2007 по делу N А79-7666/2006, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 было выставлено на основании решения Инспекции N 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения N 17-22/71.1 от 18.09.2006, то с учетом преюдициальных фактов, установленных судебными актами по делу N А79-7666/2006, требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 является недействительным в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.:

НДС (налоговый агент) за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп.,

НДФЛ в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35%, из них за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13% за 2003 год, в сумме 29458 руб. 00 коп.,

ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4532 руб. 00 коп.,

пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по НДС (налоговый агент) за 2003 год в размере 54127 руб. 69 коп.; по НДФЛ (13%) в размере 7 350 руб. 00 коп.; по НДФЛ (35%) в размере 305389 руб. 00 коп.; по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1131 руб. 00 коп.

В части пени по НДФЛ (35%) по решению Инспекции N 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения N 17-22/71.1 от 18.09.2006 были начислены пени по НДФЛ (35%) в размере 317321 руб. 00 коп. Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу N А79-7666/2006 (л.д. 135) суд признал обоснованным начисление пени по НДФЛ (35%) в сумме 11932 руб. 52 коп. за период с 16.07.2006 по 30.07.2006 (317321 руб. 00 коп. - 11932 руб. 52 коп. = 305389 руб. 00 коп.).

Следовательно, требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части предложения уплатить пени по НДФЛ (35%) в сумме 11932 руб. 52 коп. является обоснованным.

Суд считает, что требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. НДФЛ (налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп. также является недействительным по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Инспекции N 2647 от 20.12.2006 произведен зачет излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. НДФЛ в сумме 705667 руб. 00 коп. внутри КБК 18210102021011000110.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует недоимка по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп., которую предложено уплатить в требовании об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование об уплате налога N 17-22/71.1 от 18.09.2006 по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны период образования недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени, периоды начисления пени, а также даты, с которых начислялись пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп.

Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд свод начислений, удержаний, реестр сведений за 2003 - 2004 года, представленных предпринимателем налоговому органу, в подтверждение недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени в размере 302361 руб. 00 коп.

Следовательно, требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. пени по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп. следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1800 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, удовлетворить частично.

Признать недействительным:

требование N 17-22/71.1 от 18.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в сумме 118412 руб. 00 коп.,

налог на доходы физических лиц в сумме 1516816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, из них за 2003 год в сумме 642183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год, в сумме 29458 руб. 00 коп.,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4532 руб. 00 коп.,

налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 705667 руб. 00 коп.,

пени за несвоевременную уплату налогов в размере 670358 руб. 69 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в размере 54127 руб. 69 коп.; по налогу на доходы физических лиц (13%) в размере 7350 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц (35%) в размере 305389 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1131 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 302361 руб. 00 коп. и действия лиц, их принявшего, в этой части - незаконными.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 17.11.2006, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции N 95 от 16.11.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, уплаченную им по квитанции N 95 от 16.11.2006 государственную пошлину по заявлению и уплаченную им по квитанции N 94 от 16.11.2006 государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.