Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу N А79-1091/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части доначисления налога на добавленную стоимость>

Определением ВАС РФ от 17.12.2008 N ВАС-17001/08 по делу N А79-1091/2008 принято к производству заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2008 по делу N А79-1091/2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А79-1091/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А79-1091/2008

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Я.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о
признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 N 14-16/2,

при участии:

от заявителя - представителя Р. по доверенности от 04.04.2008 N 21-01/223247,

от налогового органа - ведущего специалиста - эксперта У. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/3, старшего госналогинспектора отдела налогообложения физических лиц и единого социального налога А. от 31.03.2008 N 07-08/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Я. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 20.08.2007 N 14-16/2.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявление в полном объеме, просили признать недействительным решение налогового органа от 20.08.2008 N 14-16/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль - август 2002 года в сумме 450094 руб. и пени в размере 370712 руб. 42 коп.

По существу суду пояснили, что считают решение налогового органа от 20.08.2008 N 14-16/2 недействительным по следующим основаниям.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом на основании копий бухгалтерских документов. Данные документы налоговому органу предпринимателем не передавались, достоверность копий предпринимателем также не заверялась. Тем самым полагают, что налоговой орган нарушил статью 101 Налогового кодекса РФ.

Фактически первичные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Фирма “Исстрой“, были утрачены предпринимателем, найти их в настоящее время не представляется возможным.

В части деятельности с ООО “Фирма “Исстрой“ пояснили следующее. Первоначально по накладным N 3 от 24.07.2002 на сумму 450734 руб. 40 коп., N 4 от 28.07.2002 на сумму 423181 руб., N 5 от 02.08.2002 на сумму 436309 руб. 95 коп., N 6 от 08.08.2002 на сумму 103634 руб., N 7 о 16.08.2002 на сумму 444513 руб. 80 коп.,
N 8 от 17.08.2002 на сумму 391097 руб. 60 коп. предпринимателем были отпущены ООО “Фирма “Исстрой“ свиные шкуры и шкуры крупного рогатого скота на общую сумму 2250470 руб. 75 коп.

За полученные шкуры ООО “Фирма “Исстрой“ перечислило в Чувашское ОСБ N 8613 для зачисления на магнитную пластиковую карту, принадлежащую Я., 2249138 руб. 93 коп. Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 17.08.2002 N 1 от И.П. Я. были получены от ООО “Фирма “Исстрой“ 1331 руб. 82 коп.

В дальнейшем ООО “Фирма “Исстрой“ сообщило, что свиные шкуры и шкуры крупного рогатого скота не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем шкуры были приняты обществом по более низкой цене. Для этого предприниматель Я. выписал новые накладные и счета-фактуры за тем же номером и той же датой, только фактическая стоимость шкур была более низкой, чем первоначальная. Копии данных счетов-фактур и накладных приложены к материалам дела. Полученные от ООО “Фирма “Исстрой“ денежные средства частично были возвращены обществу в наличной форме, в подтверждение получения денежных средств ООО “Фирма “Исстрой“ выдало приходный кассовый ордер от 22.08.2002 N 102 на сумму 1800000 руб. Деньги предприниматель выдал на руки представителю общества; как его зовут, он не помнит, доверенности, подтверждающей его полномочия на получение денег от имени общества, у предпринимателя нет.

Поскольку в 2002 году предприниматель на основании статьи 145 Налогового кодекса РФ пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и сумма полученной выручки не превысила одного миллиона рублей, считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по результатам повторной проверки.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные
требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2008 N 14-16/2.

По существу суду пояснили, что в ходе повторной выездной налоговой проверки были направлены запросы в МИФНС России по г. Санкт-Петербургу для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО “Фирма “Исстрой“ и предпринимателя Я. Гражданин П., являющийся согласно учетным данным директором и главным бухгалтером общества, сообщил, что к данному обществу никакого отношения не имеет, и опроверг факт возврата предпринимателем Я. денежных средств в сумме 1800000 руб.

Оригинал приходного кассового ордера от 22.08.2002 N 102 на сумму 1800000 руб., на который ссылается предприниматель, на обозрение суда не представлялся, в ходе возражений предприниматель также представил только копию данного ордера. Считают, что предприниматель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт возврата обществу денежных средств в сумме 1800000 руб.

В подтверждение реализации шкур по более низкой цене предприниматель представил копии накладных и счетов-фактур. Оригиналы данных документов также не представлялись на обозрение суда и налогового органа, при рассмотрении возражений были представлены только копии данных документов. Кроме того, цены, указанные в данных документах, отличались от существовавших на тот момент рыночных цен на 74 - 86%. Поскольку первоначальная отгрузка шкур в количестве, ассортименте и по цене, указанной в первоначальных документах, а также получение от ООО “Фирма “Исстрой“ 2249138 руб. 93 коп. не отрицаются предпринимателем, считают решение налогового органа законным и обоснованным. На основании изложенного просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района
г. Чебоксары 11.01.1996, о чем 15 июля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с действующим налоговым законодательством индивидуальный предприниматель Я. является плательщиком налогов и сборов, установленных законом, и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике провело повторную выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Я. в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 14-16/9 от 30.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 450094 руб. и соответствующих пени в сумме 370712 руб. 42 коп.

Не согласившись с результатами проверки, изложенными в акте налогового органа, предприниматель Я. 2 марта 2006 года направил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений и материалов повторной выездной налоговой проверки 23.05.2006 Управлением вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт повторной проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение N 14-16/2 от 20.08.2007, согласно которому предпринимателю предложено к уплате 450094 руб. налога на добавленную стоимость и 370712 руб. 42 коп. соответствующих пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 5 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Как следует из материалов, на основании заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, согласно решению Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары от 08.07.2002 предприниматель Я. был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Однако в ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что в июле 2002 года сумма выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела; так, за отгруженные предпринимателем Я. шкуры ООО “Фирма “Исстрой“ перечислило в Чувашское ОСБ N 8613 на счет магнитной пластиковой карты, принадлежащей Я., денежные средства в сумме 2249138 руб. 93 коп. Перечисление денежных средств подтверждается кредитовыми авизо от 22.07.2002 на сумму 480000 руб., от 24.07.2002
на сумму 300000 руб., от 25.07.2002 на сумму 460000 руб., от 30.07.2002 на сумму 450000 руб., от 05.08.2002 на сумму 209938 руб. 93 коп., от 14.08.2002 на сумму 349200 руб. Данные денежные средства обналичены предпринимателем Я.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 17.08.2002 N 1 предприниматель Я. от ООО “Фирма “Исстрой“ получил 1331 руб. 82 коп. за отгруженные шкуры.

Всего по результатам проверки установлено получение предпринимателем от ООО “Фирма “Исстрой“ за реализованные шкуры крупного рогатого скота 2250470 руб. 75 коп.

Факт получения денежных средств в размере 2250470 руб. 75 коп. от ООО “Фирма “Исстрой“ за реализованные шкуры КРС предпринимателем Я. в ходе судебного заседания признан и не оспорен.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем Я. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.07.2002 и установил неуплату предпринимателем 450094 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд находит обоснованным вывод налогового органа об утрате предпринимателем Я. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.07.2002 исходя из следующего.

Назначение платежей в кредитовых авизо свидетельствует о том, что выручка поступила на магнитную пластиковую карту предпринимателя от реализации товаров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно за реализованные шкуры крупного рогатого скота. Указанное обстоятельство отражено в акте, решении инспекции, предпринимателем не оспаривается и подтверждается документами, представленными предпринимателем и полученными инспекцией при выездной налоговой проверке.

Кроме того, в материалах дела имеются копии накладных и счетов-фактур N 3 от 24.07.2002 на сумму 450734 руб. 40 коп., N 4 от
28.07.2002 на сумму 423181 руб., N 5 от 02.08.2002 на сумму 436309 руб. 95 коп., N 6 от 08.08.2002 на сумму 103634 руб., N 7 от 16.08.2002 на сумму 444513 руб. 80 коп., N 8 от 17.08.2002 на сумму 391097 руб. 60 коп., из которых следует, что предпринимателем Я. были отпущены ООО “Фирма “Исстрой“ свиные шкуры и шкуры крупного рогатого скота на общую сумму 2250470 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства дела Управлением по налоговым преступлениям по запросу суда были предоставлены материалы проверки в отношении предпринимателя Я. Справкой специалиста N 14 от 10.03.2006 установлено, что рукописные записи, имеющиеся на ксерокопиях вышеуказанных накладных и счетов-фактур, выполнены Я.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта превышения полученной предпринимателем в июле 2002 года выручки предусмотренного пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ предела в 1000000 руб. и об обоснованности доначисления предпринимателю 450094 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в сумме 370712 руб. 42 коп.

Суд не принимает довод предпринимателя Я. о том, что фактически шкуры были проданы по иной, более низкой, цене, а также довод о возврате денежных средств в размере 1800000 руб. ООО “Фирма “Исстрой“, исходя из следующего.

В
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанного предпринимателем Я. доказательств, подтверждающих факт реализации шкур по более низкой цене, а также факт возврата денежных средств в размере 1800000 руб., ООО “Фирма “Исстрой“ представлено не было.

Суд не принимает представленные предпринимателем копии накладных, счетов-фактур и приходного кассового ордера N 102 от 22.08.2002 (т. 1, л.д. 24 - 30).

Предприниматель Я. в судебное заседание не представил оригинал документа, подтверждающего содержание копии. Пояснив, что не имеет возможности представить оригиналы указанных документов на обозрение суда в связи с их отсутствием. Причина отсутствия документов предпринимателем не пояснена. Первоначально предприниматель ссылался на незаконное изъятие документов Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР, в результате которого были утеряны эти документы. Исследование материалов проверки в отношении предпринимателя Я., представленных по запросу суда Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР, показало, что данные документы, а именно приходно-кассовый ордер N 102 от 22.08.2002 на сумму 1800000 руб., у предпринимателя не изымались. По фактам изъятия документов предприниматель претензий не имеет, все документы возвращены ему в полном объеме.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что при рассмотрении возражений на акт проверки предприниматель прикладывал к возражениям только копии накладных, счетов-фактур и приходного кассового ордера. Оригиналы документов предпринимателем не представлялись, в связи с чем они не имели возможности установить подлинность представленных документов.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ порядке сведения о фактах, на основании
которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Кодекса не допускаются в качестве доказательств.

Исходя из изложенного, предприниматель был обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт реализации ООО “Фирма “Исстрой“ шкур по счету-фактуре N 3 от 24.07.2002 на сумму 116207 руб. 04 коп., N 4 от 28.07.2002 на сумму 72722 руб. 60 коп., N 5 от 02.08.2002 на сумму 75421 руб. 13 коп., N 6 от 08.08.2002 на сумму 6818 руб., N 7 от 16.08.2002 на сумму 114861 руб. 02 коп., N 8 от 17.08.2002 на сумму 66203 руб. 02 коп., а также приходно-кассового ордера N 102 от 22.08.2002 на сумму 1800000 руб.

Предприниматель представил в суд не заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов.

Также следует отметить, что П., являющийся руководителем и главным бухгалтером ООО “Фирма “Исстрой“, пояснил, что никакого отношения к данному обществу не имеет, участия в его деятельности никогда не принимал и документов не подписывал (т. 1, л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель Я. не доказал факт возврата ООО “Фирма “Исстрой“ 1800000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Я. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2007 N 14-16/2 отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 03.04.2008, оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.