Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по делу N А79-1560/2008 <Об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А79-1560/2008

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Техно Проект“, 180021, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, 8-211;

180007, Псковская область, г. Псков, а/я 51;

к обществу с ограниченной ответственностью “Расходометрия“, 428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 18;

428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 24;

о взыскании 86461,03 руб.,

при участии

от истца: К. по доверенности N 1 от 25 апреля 2008 года,

от ответчика: директора С.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Техно Проект“, г. Псков, (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Расходометрия“, г. Чебоксары, (ответчик) о взыскании долга в размере 76877,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9584 руб. 03 коп., всего 86461 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 61 от 21 декабря 2006 года, во исполнение обязательств по которому истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 76877,00 руб.

Однако ответчик в предусмотренные соглашением сроки продукцию истцу не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным доводам. Просил также возместить понесенные истцом судебные расходы по выезду его представителя на судебное заседание в Арбитражный суд Чувашской Республики в сумме 8166 руб.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме долга. Суду показал, что действительно, в счет поставки приборов на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 76877 руб. Однако выполнение заказа для истца было сорвано в связи с тем, что ответчик не получил детали для сборки расходометров. Фирма, которой ответчик заказал изготовление деталей, обанкротилась и была ликвидирована. Ответчик не отказывается от долга перед истцом, но возможности сразу его погасить не имеет. В связи с чем предложил истцу предоставить рассрочку до конца текущего года на 9 месяцев с уплатой части долга ежемесячно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон, суд установил следующее.

21 декабря 2006 года поставщиком ООО “Расходометрия“ г. Чебоксары покупателю ООО “Техно Проект“ г. Псков был выставлен счет на оплату N 61 (л.д. 9), согласно которому ответчик предложил истцу поставку расходометров ОР-40 в количестве 4 штук на общую сумму 76877 руб., в том числе НДС 18%. Счет расценивается в данном случае в качестве оферты на заключение договора поставки продукции в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он содержит существенные условия сделки.

Предложение ответчика истцом было принято и акцептовано согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По платежному поручению N 818 от 21 декабря 2006 года истец перечислил ответчику предоплату в счет поставки продукции 76877 руб. (л.д. 8).

Согласно предъявленному счету поставка продукции поставщиком должна была производиться в течение 40 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 1 февраля 2007 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательство по поставке товара в сумме 76877 руб. не исполнил, доказательств поставки товара суду не представил. Претензия истца о возврате перечисленных денежных средств оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о возврате предоплаты в сумме 76877 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с применением истцом при расчете учетной ставки, не подлежащей применению, а также начисления процентов на сумму долга без вычета НДС 18%, что недопустимо. На день подачи иска действовала учетная ставка банковского процента 10,25% годовых, которая подлежала применению. За период с 29 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года сумма процентов составляет 6807 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию. Во взыскании 2776 руб. 31 коп процентов истцу следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2994 руб. 49 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обществу с ограниченной ответственностью “Техно Проект“, г. Псков из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная.

Заявленная сумма судебных расходов истца на поездку представителя в судебное заседание (командировочные и проездные расходы) подтверждена представленными в дело документами, является соразмерной и разумной. Поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению в сумме 8166 руб. на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Расходометрия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Техно Проект“ 76877 руб. основного долга, 6807 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года, 2994 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 8166 руб. судебных расходов, всего 94845 руб. 21 коп.

Во взыскании 2776 руб. 31 коп. процентов истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Техно Проект“, г. Псков из федерального бюджета государственную пошлину.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.