Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 по делу N А79-842/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А79-842/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008 года

Полный текст решения изготовлен 21.04.2008 года

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительными решений от 28.12.2007 N 15820, 15861, 15866, 16053,

при участии:

от предпринимателя - Т. по доверенности от 09.07.2007 N 21-01/155514

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары - специалиста юридического отдела С. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/013, специалиста отдела камеральных проверок И. по доверенности от 25.03.2008 N 05-22/127

установил:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с
заявлением о признании недействительными решений от 28.12.2007 N 15820, 15861, 15866, 16053 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 04.05.2007 предпринимателем Г. представлены в налоговый орган уточненные декларации за 1 - 4 кварталы 2006 года по единому налогу на вмененный доход и копия договора аренды торгового места за 2006 год. По итогам камеральной проверки в отношении предпринимателя Г. 23.11.2007 вынесены акты N 22-22/11081,11083,11086,11088, N 22-22/11060, N 22-22/11065, N 22-22/11074. По результатам рассмотрения данных актов Инспекцией 28.12.2007 вынесены решения N 15820, N 15861, N 15866, N 16053. Данные решения являются незаконными по следующим основаниям. Предприниматель Г. уплачивает налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Осуществляет деятельность по розничной купле-продаже. В спорный период предприниматель арендовал для этой деятельности часть нежилого помещения в Торговом доме “Европа“, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1, по договору аренды торгового места у ИП Ч.

Как следует из договора аренды, арендуется не отдельное нежилое помещение, а торговая точка, площадью 19 кв. м. За четыре квартала 2006 года предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход как с торговой площади, в результате чего образовалась переплата налога в соответствующий бюджет.

Согласно поданным декларациям 1 - 4 кварталы 2006 года предпринимателем уплачена сумма налога в размере 55748 руб. Согласно уточненным декларациям за тот же период предприниматель обязан был уплатить 12872 руб. Разница составляет 42876 руб. и эта сумма подлежит возврату. Следовательно, налоговый орган был обязан возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, а
не выносить решение N 16053 от 28.12.2007.

Таким образом, не имеется факта занижения суммы единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года. Также не имеется недоимки по сроку уплаты 25.01.2007, что подтверждается квитанцией об уплате налога. Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2053,80 руб. необоснованно.

По вышеприведенным основаниям незаконны и решения от 28.12.2007 N 15820, N 15861, N 15866. Поскольку не имеется занижения исчисленной суммы налога, то нет и недоимки по единому налогу за 1 - 3 кварталы 2007 года, соответственно нет оснований для начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, существенно нарушены сроки вынесения составления актов камеральной проверки, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Так, по акту N 22-22/11081,11083,11086,11088 проверка окончена 10.08.2007 года, а акт составлен лишь 23.11.2007, т.е. более чем десятикратный пропуск надлежащего срока. Аналогичная ситуация и по акту N 22-22/11065, проверка окончена 17.07.2007, а акт последовал лишь 23.11.2007.

Торговый дом “Европа“ представляет собой стационарную торговую сеть, что видно из названия и незавершенной схемы. Торговый комплекс есть стационарная торговая сеть, где расположено несколько торговых мест. Данный комплекс соответственно не может иметь торговых залов. Представленные Инспекцией новые доказательства не должны учитываться судом, нормы Налогового кодекса РФ, на основании которых проведена налоговая проверка, Инспекцией не названы. Те обстоятельства, которые установила инспекция и зафиксировала в протоколе от 01.04.2008, имели место быть гораздо позже принятия решения по камеральной проверке, соответственно могли измениться площади, территории и т.п. Кроме того, новые доказательства не подтверждают,
что у заявителя был торговый зал.

Последние документы, представленные в прошлом судебном заседании представителями налогового органа, недопустимы и неотносимы к делу. Недопустимы, поскольку получены налоговым органом вне рамок проведенной камеральной проверки, неотносимы - поскольку действуют на период с 01.04.2008, позже, чем была проведена проверка. Кроме того, из представленных документов видно, что используется характеристика “торговое место“. Указал, что имеет место быть торговый комплекс, который представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. Поэтому для расчета налога использован физический показатель “торговое место“, что и подтверждает протокол осмотра, составленный сотрудниками налогового органа 01.04.2008, где указано, что нет торговых помещений, а есть только стеллажи, касса. Отсутствуют несущие конструкции, стены.

Просил суд заявление удовлетворить, признать недействительными решений от 28.12.2007 N 15820, 15861, 15866, 16053 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представители налогового органа представили суду компьютерные распечатки фотографий торгового места предпринимателя Г. в подтверждение протокола осмотра для приобщения к материалам дела. Пояснили суду, что в ходе проверки деятельности предпринимателя налоговым органом установлено, что Г. осуществляет деятельность по розничной купле-продаже. Для этого он арендует часть нежилого помещения по договору аренды торгового места у предпринимателя Ч. в торговом доме “Европе“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1. Предприниматель Г. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из анализа действующего законодательства следует, что помещение, арендуемое предпринимателем Г. по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1 в здании Торгового дома “Европа“
площадью 19 кв. метров подпадает под объект налогообложения, физическим показателем для которого в силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ является “площадь торгового зала“. Следовательно, Инспекцией правомерно произведен расчет единого налога на вмененный доход на основании установленного для данного вида деятельности показателя площади торгового зала. Заявителем необоснованно применен физический показатель “торговое место“, поскольку в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

01.04.2008 в отношении предпринимателя был составлен протокол осмотра, отобраны пояснения бухгалтера, протоколы опросов свидетелей. В ходе данных мероприятий было выявлено следующее. В здании Торгового дома “Европа“ по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1 Г. осуществлял розничную торговлю мужской кожаной обувью и сопутствующим ассортиментом через площадь торгового зала. На площади торгового зала имеется специальное оборудование в виде полок, стеллажей, витрин, предназначенных для выкладки, демонстрации, хранения и реализации товара. Имеется также площадь для прохода покупателей, оснащенная дверью из стекла и металла, которая закрывается на висячий замок. Также на площади торгового зала имеется рабочее место кассира-операциониста, оснащенное контрольно-кассовой машиной модели Меркурий MS-К зав. N 1681854, которая используется при осуществлении налично-денежных расчетов, то есть расчетов с расчеты с покупателями осуществляются на площади торгового зала. Также на площади торгового зала имеются пуфики и зеркала, предназначенные для примерки и демонстрации товара на покупателя. Помещение арендуется предпринимателем Г. на основе договора аренды б/н от 01.10.2008 года на 2008 год, согласно которого площадь торгового зала составляет 18 кв. метров. Из указанных документов следует, что предприниматель осуществляет деятельность через площадь торгового зала, вследствие чего им неправомерно занижен единый налог на вмененный доход.
Считают, что имеют место быть все признаки торгового зала, а именно: вход для покупателей, неподвижные стены с 3-х сторон отделаны пластиком. Со стороны входа стекло, поддерживаемое желтыми ставнями, закрываемыми на замок. Просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Г. зарегистрирован 10.02.1999 администрацией Московского района г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с действующим налоговым законодательством предприниматель Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

18.04.2006 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13637 руб.

20.07.2006 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13937 руб.

11.10.2006 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13937 руб.

22.10.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13937 руб.

18.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4021 руб.

19.07.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3242 руб.

18.10.2007 предприниматель представил в налоговый
орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3243 руб.

11.05.2007 предприниматель представил в налоговый орган:

1) уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3218 руб.

2) уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3218 руб.

3) уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3218 руб.

4) уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3218 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по продаже мужской кожаной обуви и сопутствующего товара в Торговом доме “Европа“ по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1.

Налог по первоначальным декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года исчислен исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Исчисляя единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, предприниматель руководствовался следующими правоустанавливающими документами:

1) Индивидуальный предприниматель Ч. и Г. заключили договор аренды торгового места от 05.12.2005 (сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006), согласно которому арендодатель (ИП Ч.) предоставляет, а арендатор (ИП Г.) получает в аренду часть помещения в Торговом доме “Европе“, расположенного по адресу г.
Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1, общей площадью 19 кв. м.

Исчисляя единый налог на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2007 года, предприниматель руководствовался следующими правоустанавливающими документами:

1) Индивидуальный предприниматель Ч. и Г. заключили договор аренды торгового места от 01.12.2006 (сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007), согласно которому арендодатель (ИП Ч.) предоставляет, а арендатор (ИП Г.) получает в аренду часть помещения в Торговом доме “Европе“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1, общей площадью 19 кв. м.

Посчитав ошибочным исчисление единого налога на вмененный доход в 1 - 4 квартале 2006 года от оказания розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представил 04.05.2007 в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года с суммой налога к уменьшению. Всего в бюджет подлежало уплате за указанные налоговые периоды 12872 руб.

При этом налог исчислен, исходя из физического показателя - торговое место, по тем основаниям, что предприниматель посчитал, что осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Налоговый орган произвел камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, о чем составлен акт N 22-22/ 11081, 11083, 11086, 11088 от 23.11.2007. А также произвел камеральную проверку первоначальных налоговых деклараций за 1 - 3 кварталы 2007 года, о чем составлены акты проверок от 23.11.2007 N 22-22/11065, 22-22/11060, 22-22/11074 соответственно.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 28.12.2007 приняты решения:

1) Решение N 15820 о привлечении предпринимателя Г. к ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 1894,60 руб., доначисления налога в сумме 9473 руб., начисления пени по налогу в сумме 2080,59 руб.

2) Решение N 15861 о привлечении предпринимателя Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 года в сумме 1988,60 руб., доначисления налога в сумме 9943 руб., начисления пени по налогу в сумме 542,89 руб.

3) Решение N 15866 о привлечении предпринимателя Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в сумме 1988,60 руб., доначисления налога в сумме 9943 руб., начисления пени по налогу в сумме 33,14 руб.

4) Решение N 16053 о привлечении предпринимателя Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 2053,80 руб., доначисления налога в сумме 13487 руб., начисления пени по налогу в сумме 4,95 руб.

Данными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган считает, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Не согласившись с решениями Инспекции предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции применительно к спорному периоду начиная с 1 квартала 2006 года)
при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - “площадь торгового зала“ с базовой доходностью 1800 руб. за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

При этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно материалам дела налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы для того, чтобы ему применять физический показатель “площадь торгового зала“.

Как видно из материалов дела, согласно вышеуказанным договорам аренды предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения в торговом доме “Европа“ площадью 19 кв. метров, в том числе площадь предназначенную для осуществления розничной торговли 18 кв. метров. В данном помещении, передаваемом предпринимателю, отсутствовали какие-либо подсобные, складские, административно-бытовые помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже. Сведения о том, что указанная площадь имеет торговый зал, в договорах отсутствуют.

Налоговым органом 01.04.2008 года проведены дополнительные контрольные мероприятия, составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, отобраны пояснения продавца торговой точки, составлен протокол допроса свидетеля от 01.04.2008. При этом, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю Г. помещений, территорий и находящихся там вещей был составлен налоговым органом 01.04.2008, следовательно, данный протокол составлен гораздо позже проведения камеральных проверок предпринимателя, по итогам которых вынесены оспариваемые решения.

Представителями налогового органа приобщена к материалам дела схема размещения арендаторов в Торговом Доме “Европа“. Однако, данная схема составлена главным бухгалтером Торгового Дома “Европа“, следовательно, не является каким-либо правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.

Компьютерные распечатки фотографий, также представленные налоговым органом, не подтверждают наличие у предпринимателя Г. торговых площадей, а представляют собой снимки обуви, контрольно-кассовой машины, витрины.

Как следует из материалов дела, в актах камеральных проверок от 23.11.2007 N 22-22/11081, 11083, 11086, 11088, N 22-22/11060, N 22-22/11065, 22-22/11074 и в решениях от 28.12.2007 N 15820, N 15861, N 15866, N 16053 отсутствуют ссылки на указанные выше документы. При этом, вновь представленные налоговым органом документы не подтверждают осуществление заявителем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В оспариваемых предпринимателем решениях отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства дела и их анализ, на основании которых налоговый орган считает, что предприниматель Г. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В оспариваемых решениях налоговый орган формально констатирует, что единый налог на вмененный доход подлежит расчету исходя из применения физического показателя “площадь торгового зала“, при этом в решениях отсутствуют доводы налогового органа, подтверждающие правильность и обоснованность этих выводов. Какие-либо инвентаризационные, правоустанавливающие документы налоговым органом не исследовались, поскольку не были сделаны соответствующие запросы в адрес заявителя, других компетентных органов. Следовательно, налоговый орган не посчитал это необходимым.

Таким образом, используемое налогоплательщиком помещение подпадает под понятие “торговое место“.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал осуществление предпринимателем Г. розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, поэтому неправомерным является вывод Инспекции об уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в связи с применением физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала“.

Доводы Инспекции о том, что Торговый комплекс “Европа“ относится к торговому комплексу, где на площади торгового зала имеется специальное оборудование в виде полок, стеллажей, витрин, предназначенных для выкладки, демонстрации, хранения и реализации товара; имеется площадь для прохода покупателей, оснащенная дверью из стекла и металла, которая закрывается на висячий замок; также на площади торгового зала имеется рабочее место кассира-операциониста, оснащенное контрольно-кассовой машиной модели Меркурий MS-К зав. N 1681854, которая используется при осуществлении налично-денежных расчетов, то есть расчетов с покупателями осуществляются на площади торгового зала; также на площади торгового зала имеются пуфики и зеркала, предназначенные для примерки и демонстрации товара на покупателях - не позволяют данное помещение по этим признакам относить к торговому залу.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ не следует, что место, используемое для совершения сделок купли-продажи (торговое место) перечисленными признаками не должно обладать, сам факт осуществления сделок купли-продажи предполагает наличие указанных характеристик.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, учитывая, что по данной категории дел налоговый орган от уплаты госпошлины в силу Налогового кодекса РФ не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.12.2007 N 15820, 15861, 15866, 16053.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Г., г. Чебоксары, зарегистрированного 10.02.1999 администрацией Московского района г. Чебоксары расходы по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г., г. Чебоксары, зарегистрированному 10.02.1999 администрацией Московского района г. Чебоксары государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 09.02.2008.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.