Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу N А79-5971/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию, убытков>

Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N 1312/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 03.02.2009 N 1312/09 принято к производству заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2008 по делу N А79-5971/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А79-5971/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А79-5971/2007

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи,



при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“, г. Чебоксары,

к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,

третьи лица:

открытое акционерное общество “Чувашсетьгаз“, г. Чебоксары,

Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 4672783 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца - П. по доверенности от 15.01.2008,



от ответчика - И. по доверенности от 11.01.2008 N 04/43-61

от третьих лиц:

от Минфина ЧР - М. по доверенности от 24.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ обратилось в суд с иском к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании 4377770 руб. 42 коп., в том числе: 1099391 руб. долга, 269102 руб. 42 коп. процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию, 3009277 руб. убытков.

В обоснование иска указано следующее.

Истцом в соответствии с государственным контрактом от 22.07.2003 N Д9-2, заключенным с Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики, выполнены работы по строительству сетей высокого и низкого давления в деревнях: Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики. Завершенные строительством объекты введены в эксплуатацию. Строительные работы и введенные в эксплуатацию газопроводы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность Минстроя ЧР по спорному объекту составляет 1099391 руб.

Государственным контрактом от 22.07.2003 N Д9-2 предусмотрено право генерального подрядчика на привлечение целевого кредита Чебоксарского филиала АБ “Девон-Кредит“ (ОАО) г. Чебоксары и Объединенного банка Республики (ОАО) г. Чебоксары с условием последующего возмещения (субсидирования) начисленных банковских процентов за пользование целевым кредитом за счет средств бюджета Чувашской Республики. Для газификации населенных пунктов Чувашской Республики ООО “Газстройресурс“ заключило кредитный договор от 07.08.2003 N 287 на сумму 1950000 руб. и от 08.10.2003 N 519 на сумму 8000000 руб. Истец считает, что по состоянию на 01.05.2004 подлежало субсидированию 1140343 руб. 06 коп. процентов банковского кредита, а возмещено лишь 871240 руб. 64 коп.; ответчик не просубсидировал проценты банковского кредита на сумму 269102 руб. 42 коп.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2, ООО “Газстройресурс“ несет следующие убытки на общую сумму 3009277 руб.

Так, в связи с вынужденной пролонгацией кредитного договора от 08.10.2003 N 519 на более длительный срок в период с 01.05.2004 (прекращение субсидирования) до полного погашения кредита 30.06.2005 в общей сложности истцом были погашены проценты в размере 1120010 руб. 12 коп. По причине погашения кредита и начисленных на него процентов истец оказался в тяжелом финансовом положении, выразившемся в возникновении задолженности перед бюджетом по уплате налогов, начислению пеней и штрафов, из-за чего была отменена реструктуризация по налоговым платежам и восстановлена задолженность по пеням, предназначенным к списанию, в сумме 1889267 руб.

Определением суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО “Чувашсетьгаз“ и Министерство финансов Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 4672783 руб. 27 коп., в том числе: 1099391 руб. долга, 269102 руб. 42 коп. процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию, 3304289 руб. 85 коп. убытков, составляющих 1415022 руб. 85 коп. процентов банковского кредита и 1889267 руб. пени по налогам, предполагаемые к списанию (т. 1, л.д. 100).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом цены иска до 4672783 руб. 27 коп. судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 59, 89; т. 2, л.д. 14 - 15). Считает, что государственный контракт от 22.07.2003 N Д9-2 предусматривает приобретение ответчиком в собственность Чувашской Республики объекта целиком; стоимость объекта составила 6112214 руб., из которых оплачены только 5012823 руб. Акты выполненных работ на сумму 1099391 руб. истцом ответчику направлялись, однако последним безосновательно не подписаны. Указал, что дополнительное соглашение от 09.06.2004 к государственному контракту подписано неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 36 - 37). Возможность получения истцом целевого кредита в коммерческом банке “Объединенный банк Республики“ (ОАО) предусмотрена государственным контрактом, обязанность ответчика возместить истцу уплаченные банковские проценты установлена пунктом 4.1 контракта.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 32 - 33). Пояснил, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 22.07.2003 N Д9-2 с учетом всех изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.01.2006, стоимость объекта строительства была определена в размере 5012823 руб.; указанная стоимость ответчиком оплачена в полном объеме, задолженность по оплате предусмотренных указанным государственным контрактом работ отсутствует. Объем работ стоимостью 1099391 руб., предъявленный истцом ко взысканию, государственным контрактом не предусмотрен и является дополнительным. Результаты работ стоимостью 1099391 руб. государственному заказчику не переданы, акт приема-передачи на этот объем сторонами не подписан. Считает требования о взыскании банковских процентов необоснованными, указав, что выплата субсидии по процентам производилась Министерством финансов Чувашской Республики непосредственно банку при условии своевременного погашения продавцом (заемщиком) кредита. Условия заключенного с истцом государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2 не предусматривают обязанность государственного заказчика перечислять денежные средства в качестве возмещения уплаченных банковских процентов непосредственно продавцу.

Представитель третьего лица - Минфина ЧР поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (т. 1, л.д. 115 - 116). Указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2006 к государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2 цена объекта составляет 5012823 руб., данная сумма Минстроем Чувашии оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается; работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не предусмотрены государственным контрактом.

Третье лицо - ОАО “Чувашсетьгаз“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Отзывом от 20.12.2007 указало, что ОАО “Чувашсетьгаз“ является единственной в Чувашской Республике организацией, эксплуатирующей межпоселковые и уличные газопроводы. Газопровод, строительство которого предусмотрено государственным контрактом от 22.07.2003 N Д9-2, введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 117).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО “Чувашсетьгаз“.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам конкурса на размещение заказов на приобретение законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей для нужд Чувашской Республики победителем конкурса в отношении объекта строительства - газопровод высокого и низкого давления дер. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики признано ООО “Газстройресурс“, о чем свидетельствует пункт 2 протокола заседания конкурсной комиссии от 16.07.2003 N 1 (т. 2, л.д. 9 - 12).

Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ (продавец) заключен государственный контракт от 22.07.2003 N Д9-2 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета. Согласно контракту продавец обязуется передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети низкого и высокого давления в дд. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Типсирма, Твартпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики. Основные характеристики объекта определяются Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 09.09.2005 N 74 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики реорганизовано в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем присоединения к нему Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2004 (т. 1, л.д. 36 - 38), от 03.11.2004, от 29.03.2005, от 26.12.2005, от 25.01.2006 в условия государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2 сторонами вносились изменения и дополнения (т. 1, л.д. 36 - 47).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006) строительству подлежали газопроводы высокого и низкого давления дд. Юпрямы, Кошки; газопровод высокого давления д. В. и Н.Типсирма, низкого давления д. В.Типсирма Красноармейского района Чувашской Республики общей протяженностью 13617,18 п.м, ГРПБ - 1 шт., ГРПШ - 4 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006 цена объекта составляет 5012823 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 4114852 руб. (т. 1, л.д. 46).

Пунктом 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2004 установлено, что продавец передает проданный объект государственному заказчику по акту передачи (т. 1, л.д. 36).

Из материалов дела следует, что объект строительства по государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2 введен в эксплуатацию.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики приняло от продавца газопровод стоимостью 5012823 руб., что подтверждается актами приема-передачи законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей: от 28.01.2005 на сумму 2551533 руб., от 30.03.2005 на сумму 1200000 руб., от 21.12.2005 на сумму 271521 руб., от 26.12.2005 на сумму 91798 руб., от 25.01.2006 на сумму 897971 руб. (т. 1, л.д. 48 - 52).

Как установлено судом и подтверждается представителями сторон, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 5012823 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по выполненным работам в размере 1099391 руб., полагая, что на основании протокола согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации определена стоимость 6-го этапа строительства (т. 1, л.д. 7), что повлекло увеличение общей цены контракта.

Оценив доводы истца, суд считает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 16.07.2003 N 1 следует, что истец, признанный победителем конкурса по размещению государственного заказа на строительство в 2003 году газораспределительных сетей в Чувашской Республики - газопровода высокого и низкого давления дер. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики, предложил предварительную стоимость строительства данного газопровода в сумме 4053100 руб. (т. 2, л.д. 9 - 12). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2006 цена объекта увеличена до 5012823 руб. (т. 1, л.д. 46).

Истец, указывая на выполнение в рамках государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2 строительных работ 6-го этапа на сумму 1099391 руб., считает, что за ответчиком возник долг по контракту. При этом в подтверждение стоимости данных работ истец представил суду Протокол согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации, утвержденный министром градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Ф., и Согласование стоимости 4 - 6 этапов строительства в сумме 2089160 руб. (т. 1, л.д. 7 - 8). В обоснование направления ответчику актов приема-передачи завершенного строительством объекта на сумму 1099391 руб. истец представил суду письмо от 18.04.2007 N 71-1 (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2 об изменении цены объекта на сумму 1099391 руб. сторонами не заключалось. Условия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006) не предусматривают возможность изменения контрактной цены объекта строительства посредством оформления Протокола согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации. Содержание представленного суду Протокола не свидетельствует о том, что он является каким-либо соглашением к государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2, изменяющим либо дополняющим условия последнего; формулировка текста Протокола не направлена на изменение контрактной цены объекта строительства.

Изучив представленную истцом проектную документацию на строительство объекта по государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2, суд считает, что работы на сумму 1099391 руб. (6 этап), предъявленные к оплате, не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной документацией.

Однако, данные работы не подлежат дополнительной оплате государственным заказчиком, поскольку стоимость строительства всего объекта в целом (включая все этапы строительства) установлена сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и составляет 5012823 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2006).

Поскольку обусловленная контрактом стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 1099391 руб. не имеется.

Довод истца об отсутствии полномочий лица, фактически подписавшего от имени ООО “Газстройресурс“ дополнительное соглашение от 09.06.2004, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку окончательная редакция государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2 определена заключенным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2006.

Истец просил взыскать с ответчика 269102 руб. 42 коп. процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию, на основании пункта 4.1 государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2.

В обоснование требований в этой части истец представил суду заключенный с коммерческим банком “Объединенный банк Республики“ (ООО) (кредитор) кредитный договор от 08.10.2003 N 519, по которому истцу подлежал выдаче кредит на сумму 8000000 руб. на выполнение работ по газификации населенных пунктов на срок с 08.10.2003 по 11.10.2004 (т. 1, л.д. 19 - 21).

Однако, кредитный договор от 08.10.2003 N 519 не содержит условия о том, что кредит предоставляется истцу для выполнения работ по государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2, т.е. для строительства газораспределительных сетей низкого и высокого давления в дд. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Типсирма, Твартпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных банковских процентов по кредитному договору от 08.10.2003 N 519, основанное на условии государственного контракта от 22.07.2003 N Д9-2, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с заключенным Министерством финансов Чувашской Республики (Минфин), Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (Минстрой) и коммерческим банком “Объединенный банк Республики“ (ООО) соглашением от 07.10.2003 о субсидировании за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными организациями на строительство газораспределительных сетей к населенным пунктам Чувашской Республики в 2003 году, средства, предусмотренные на субсидирование процентной ставки за пользование кредитами, перечисляются банку Минфином Чувашии. Положений, предусматривающих перечисление Минстроем Чувашии денежных средств на субсидирование процентов непосредственно заявителю, указанное Соглашение не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3304289 руб. 85 коп. убытков, в том числе 1415022 руб. 85 коп. процентов банковского кредита и 1889267 руб. пени по налогам, предполагаемые к списанию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.07.2003 N Д9-2 материалами дела не подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“, г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.