Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу N А79-1300/2008 <Об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А79-1300/2008

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, 429620, Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. Ленина, 16

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 000029 от 15.02.2008,

при участии:



от заявителя - В. по доверенности N 21-01/193417 от 18.12.2007,

от Инспекции - специалиста первого разряда юридического отдела С. по доверенности N 03-18/3 от 09.01.2008

установил:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее - Красноармейское райпо Чувашпотребсоюза или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000029 от 15.02.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки 14.01.2008 в Чадукасинском магазине Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза сотрудники Инспекции И. и Е. действовали с превышением своих должностных полномочий. На момент проверки в магазине присутствовали покупатели, в том числе сотрудник Инспекции Е., который купил жевательную резинку по цене 11 рублей. Продавец В. выбила чек на указанную сумму и предъявила Е. После данных действий сотрудник Инспекции сообщил продавцу В., что она не выбила чек одному из покупателей. В. засомневалась в этом, но решила пробить чек, чтобы у сотрудников Инспекции не осталось сомнений. Однако сотрудник Инспекции преградил продавцу доступ к кассовому аппарату. Второй сотрудник Инспекции начал составлять акт N 012253 от 14.01.2008. После составления акта сотрудники Инспекции попросили продавца В. подписать составленные документы и написать объяснительную, на что В. ответила отказом. Однако сотрудники Инспекции сказали продавцу, что если она пойдет им на встречу и подпишет все необходимые документы, то инспекторы не будут применять по данному делу никаких санкций и ограничатся устным замечанием. В. об ее правах разъяснено не было. Она автоматически подписалась там, где указали инспекторы, и под диктовку одного из инспекторов написала объяснительную. Данные доказательства были получены с нарушением закона и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Продавец В. не является законным представителем Красноармейского райпо и не имеет право давать объяснение по поводу привлечения к административной ответственности юридического лица.

По вышеизложенным обстоятельствам В. направила в адрес Инспекции письмо о нарушениях, допущенных при проведении проверки. В постановлении N 000029 от 15.02.2008 Инспекцией отражено, что в своих объяснениях Е. указал, что он разъяснил продавцу права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, объяснил существо правонарушения и никаких угроз и диктовки объяснений не предпринимал, указав, что продавец претензий к проверяющим не имела, в акте замечаний не указала, проверка проведена с соблюдением прав и законных интересов как продавца так и самого Красноармейского райпо.

Заявитель считает, что процессуальное положение продавца В. в рамках административного дела Инспекцией не определено. В. необходимо было разъяснить права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, чего не было сделано. Для продавца данные обстоятельства имеют негативное значение, поскольку Красноармейское райпо, выплачивая административный штраф в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного требования к продавцу в рамках трудового законодательства.

Сотрудниками Инспекции не была взята расписка у продавца В. об отсутствии в кассе ее личных денег. В материалах дела отсутствуют сведения, в какое время и какому лицу не был пробит и не выдан на руки чек. В пункте 4 акта проверки N 012253 от 14.01.2008 сотрудниками Инспекции не были заполнены разделы о фактическом наличии денег на момент проверки и расхождении при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании от 19.03.2008 представители Красноармейского райпо поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении N 66 от 01.03.2008.



Представители Инспекции в заседании суда от 19.03.2008 заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве N 03-15/0962 от 17.03.2008, пояснив, что 14.01.2008 в 14 час. 57 мин. в Чадукасинском магазине Красноармейского райпо при реализации одного пирожка с картошкой по цене 4 руб. 90 коп. чек ККТ не пробит и не выдан на руки покупателю в момент оплаты. По результатам проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в присутствии продавца В. составлен акт N 012253 от 14.01.2008. Ей объяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, объяснено существо правонарушения. От продавца В. получены объяснения, что она “не успела пробить чек за пирожки по цене 4 руб. 90 коп.“. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 14.01.2008 установлен излишек кассы в размере 4 руб. 90 коп. С учетом изложенного, Инспекция считает, что заявителем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2008 N 012253 заявитель не присутствовал, о месте и времени составления протокола уведомлен надлежащим образом.

13 февраля 2008 года заявитель представил в Инспекцию письмо N 46 о направлении объяснительной В. Заместителем начальника Инспекции получены объяснения от специалиста 1 разряда Е. по факту правомерности составления акта N 012253 от 14.01.2008, в которых он указал, что продавцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, объяснено существо правонарушения, никаких угроз и диктовки объяснений не предпринимал. В. сама указала, что претензий к проверяющим не имеет, проверка проведена с соблюдением прав и законных интересов как продавца так и самого Красноармейского райпо.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000029 от 15.02.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ работники организации не вправе не допускать должностных лиц налоговых органов до контрольно-кассовой техники в целях осуществления ими проверки соблюдения Закона. В объяснениях к акту и в самом акте отсутствуют замечания по поводу правомерности составления акта и проведения проверки.

Доводы заявителя, что сотрудники Инспекции попросили подписать продавца В. составленные документы и написать объяснительную, обещав в этом случае ограничиться устным замечанием, Инспекция считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы заявителя, что продавец В. не является законным представителем Красноармейского райпо, Инспекция считает несостоятельными, поскольку на момент проверки 14.01.2008 присутствовала В., которая осуществляла наличные денежные расчеты с населением и от нее получены объяснения по поводу совершенного административного правонарушения. С В. заявителем был заключен трудовой договор, согласно которому она действует от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Продавцу В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Инспекция усмотрела состав и событие административного правонарушения Красноармейского райпо, а не продавца В., поскольку у заявителя имелась реальная возможность по соблюдения законодательства в сфере применения ККТ, но не предприняты все зависящие меры по их устранению.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 14.01.2008 от продавца В. получена расписка, что на время проверки наличных денежных средств личных денег в кассе не имеется. Согласно акту N 012253 от 14.01.2008 проверка начата в 14 час. 57 мин. то есть в момент совершения административного правонарушения. В объяснениях В. к акту от 14.01.2008 и полученных с письмом заявителя от 13.02.2008 следует, что в магазине было много народа, дети торопились на автобус, и В. не успела пробить чек за пирожки по цене 4 руб. 90 коп. Тем самым В. подтвердила, что действительно не пробила чек ККТ одному из покупателей, находящихся в магазине в момент начала проверки.

Законодательством разрешается составить акт в отсутствие представителя юридического лица. Акт должен быть составлен непосредственно на месте совершения правонарушения. У Инспекции нет обязанности вызывать при составлении акта представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 19.03.2008 до 15 часов 15 минут 20.03.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании от 20.03.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Инспекцией не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. На момент проверки акт формы N КМ-9 “О проверке наличных денежных средств“ Инспекцией не был составлен. В акте N 012253 от 14.01.2008 Инспекция должна была указать сведения, которые указаны в акте N КМ-9. Постановление Инспекции N 000029 от 15.02.2008 было получено Красноармейским райпо Чувашпотребсоюза 20.02.2008.

Представитель Инспекции в заседании суда от 20.03.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что неуказание сведений в акте формы N КМ-9 в акте проверки N 012253 от 14.01.2008 не повлияло на законность и обоснованность постановления Инспекции N 000029 от 15.02.2008. Контрольно-кассовая машина, находящаяся в Чадукасинском магазине Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза на момент проверки была зарегистрирована в установленном порядке в Инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Красноармейским райпо Чувашпотребсоюза требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в Чадукасинском магазине, расположенном по адресу: д. Чадукасы, Красноармейский район, и установила факт продажи пирожка с картошкой стоимостью 04 руб. 90 коп. продавцом магазина В. без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателю кассового чека.

По результатам проверки составлен акт N 012253 от 14.01.2008.

Усмотрев в действиях Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 012253 от 31.01.2008. Красноармейское райпо Чувашпотребсоюза на рассмотрении акта и составлении протокола не присутствовало, о времени и месте рассмотрения акта извещено надлежащим образом.

На основании протокола N 012253 от 31.01.2008 начальник Инспекции вынес постановление N 000029 от 15.02.2008 о назначении Красноармейскому райпо Чувашпотребсоюза административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Красноармейское райпо Чувашпотребсоюза при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением Инспекции N 000029 от 15.02.2008 Красноармейское райпо Чувашпотребсоюза обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 указанного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что Красноармейское райпо Чувашпотребсоюза приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: в Чадукасинском магазине находится зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина, имеется должностная инструкция продавца 3 категории, с которой была ознакомлена продавец В. В соответствии с разделом 2 указанной инструкции в должностные обязанности продавца 3 категории относится обслуживание покупателей, в том числе выдача чека, контроль за исправностью и правильной эксплуатацией контрольно-кассового оборудования. В постановлении N 000029 от 15.02.2008 о привлечении Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза к административной ответственности не отражено, в чем именно выразилась его вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного требование Красноармейского райпо Чувашпотребсоюза о признании незаконным и отмене постановления N 000029 от 15.02.2008 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, 429620, Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. Ленина, 16, удовлетворить полностью.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N 000029 от 15.02.2008 о привлечении Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, 429620, Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. Ленина, 16 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.