Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 по делу N А79-433/2008 <О удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности за прием платежей через терминал-автомат, не оснащенный фискальной памятью, не внесенный в Государственный реестр как вид ККТ и не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета собственника>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А79-433/2008

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ш., <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 16.01.2008

при участии:



от заявителя - представителя Ш. по доверенности от 05.11.2007 г.

от налогового органа - специалиста 1 разряда юридического отдела М. по доверенности N 05-22/004 от 09.01.2008 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 16.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Заявленное требование обосновано тем, что оспариваемым постановлением Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку налоговый орган не устанавливал принадлежность терминала к конкретному виду контрольно-кассовой техники, перечисленному в статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не полностью выяснил все обстоятельства совершенного правонарушения.

Представитель налогового органа в заседании суда заявление не признал по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что факт допущенного предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в приеме платежей через терминал-автомат не оснащенный фискальной памятью, не внесенный в Государственный реестр как вид ККТ и не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета собственника - индивидуального предпринимателя, материалами дела доказан.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

03.12.2008 г. в ходе проверки Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары эксплуатации принадлежащего предпринимателю Ш. терминала самообслуживания - автомата по приему платежей, расположенного в магазине “Копейка“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 16, установлено, что при приеме наличных денежных платежей не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам вынесено определение от 04.12.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.



Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 N 721.

16.01.2008 г. начальник Инспекции вынес постановление N 25 о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением от 16.01.2008 г. N 25 и обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется деятельность (оказание услуг) по приему от физических и юридических лиц наличных денежных средств при помощи платежного терминала за услуги связи, предоставленные им третьими лицами. Следовательно, предпринимателем должна применяться при осуществлении такой деятельности ККТ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

При этом под ККТ понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Закона N 54-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что используемый предпринимателем универсальный терминал самообслуживания (автомат по приему платежей Cash-in 3) не включен в Государственный реестр.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 “Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности“ функции по ведению Государственного реестра ККТ возложены на указанное Федеральное агентство.

В настоящее время имеется Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (приложение к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 “О применении контрольно-кассовой техники“), в то время как Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, утвержденного в установленном порядке, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящее время не существует перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр ККТ, вина предпринимателя в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности терминала по приему платежей Cash-in 3 отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ названных нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что применение предпринимателем при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления N 25 от 16.01.2008 г.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.01.2008 N 25 о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.