Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2008 по делу N А79-8000/2007 <Об удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание скота>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А79-8000/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.08.

Полный текст решения изготовлен 22.02.08.

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б. с. Лащ-Таба Яльчикского района Чувашской Республики к

- сельскохозяйственному производственному кооперативу “Надежда“ Яльчикского района Чувашской Республики,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары,

с участием третьих лиц:

- А. д. Новые Бикшики Яльчикского района Чувашской Республики,

- заготовительно-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива “Мухтав“ с. Лащ-Таяба Яльчикского района Чувашской Республики

о взыскании 939 406 руб. 80 коп.

при участии

от истца - главы КФХ Б., У.
по доверенности от 10.09.07,

от ответчика СХПК “Надежда“ - внешнего управляющего Филиппова В.А.,

от ответчика УФССП по ЧР - Ш. по доверенности N 92 от 22.10.07,

третьего лица А.,

от третьего лица ЗССПК “Мухтав“ - не было,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б. с. Лащ-Таба Яльчикского района Чувашской Республики (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Надежда“ Яльчикского района Чувашской Республики (далее - СХПК “Надежда“) с участием третьего лица - А. д. Новые Бикшики Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании 939 406 руб. 80 коп. расходов, понесенных на содержание и хранение арестованного имущества (скота).

Определением суда от 15.11.07 в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары, в качестве третьего лица ЗССПК “Мухтав“ с. Лащ-Таяба Яльчикского района Чувашской Республики.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования к каждому ответчику, в последнем судебном заседании просил взыскать с УФССП 304 676 руб. долга за содержание скота в период с 28.06.07 по 13.08.07 на основании статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СХПК “Надежда“ 609 352 руб. долга за содержание скота в период с 14.08.07 по 15.11.07 на основании договора хранения от 14.08.07, всего 914 028 руб. с учетом вычета реализации молока на сумму 213 504 руб.

В данном судебном заседании истец отказался от требований к УФССП о взыскании 304 676 руб. Считает, что за содержание скота за период с 28.06.07 по 15.11.07 должен оплатить СХПК “Надежда“.

Отказ истца от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике суд принимает к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель по существу пояснили, что на основании исполнительного листа N 2-93-07, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем 17.05.07 наложен арест на имущество заготовительно-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива “Мухтав“ (далее - ЗССПК “Мухтав“), а именно: бык-производитель 1 гол., дойные коровы 84 гол., бык на откорме 1 гол., телки старше 1 года 16 гол., телки до 2-х месяцев 36 гол.

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен А.

28.06.07 арестованное имущество было передано на хранение истцу.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.08.07 арест на имущество снят и имущество передано СХПК “Надежда“. До настоящего времени скот, принадлежащий СХПК “Надежда“, находится на содержании у истца по договору хранения от 14.08.07

В судебном заседании был заслушан экономист-консультант казенного унитарного предприятия Чувашской Республики “Агро-Инновация“ Комаров Геннадий Иванович.

Истец и его представитель считают, что при проведении оценки стоимости расходов на содержание скота не учтены 308 573 руб., составляющие расходы на содержание быков и телок в сумме 159 533 руб., а также дополнительные затраты на ГСМ в сумме 80 640 руб. и строительные материалы на сумму 68 400 руб.

Представитель Управления требования истца не признал, не возразил против прекращения производства по делу в отношении Управления.

Представитель СХПК “Надежда“ рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо А. считает, что требования истца необоснованны. Расходы по содержанию скота в период с 28.06.08 по 15.11.07 истцом понесены в размере 256 872 руб., доходы от реализации молока составили 302 755 руб.

Представитель ЗССПК “Мухтав“ в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлением от 25.12.07 дело просил
рассмотреть без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.02.08 по 20.02.08.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗССПК “Мухтав“.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.05.07 был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗССПК “Мухтав“ (л.д. 54).

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест скота, о чем составлен акт от 17.05.07. Ответственным хранителем имущества назначен А. (л.д. 25).

Заочным решением Яльчикского районного суда ЧР от 14.06.07 признаны недействительными сделки по передачи имущества СХПК “Надежда“ ЗССПК “Мухтав“. Суд обязал последнего возвратить СХПК “Надежда“ принятое имущество, в том числе скот (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.07 ответственным хранителем скота, а именно: быка-производителя 1 гол., дойных коров 84 гол., быка на откорме 1 гол., телок старше 1 года 16 гол., телок до 2-х месяцев 36 гол. назначен Б. (л.д. 9).

По акту от 14.08.07 судебным приставом-исполнителем взысканное имущество передано СХПК “Надежда“ (л.д. 59).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор возмездного хранения скота от 14.08.07 (л.д. 130).

По условиям договора ответчик (поклажедатель) передал на ответственное хранение, а истец (хранитель) принял скот: жеребец-производитель 1 гол., кобылы 2 гол., мерины 11 гол., молодняк (бык) 2005 года 1 гол., молодняк (бык) 2006 года 1 гол., хряки 5 гол., разовые свиноматки 23 гол., основные свиноматки 21 гол., коровы дойные 84 гол., нетели 20 гол., телки всех возрастов 4 гол.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан нести расходы по хранению и содержанию
скота.

Согласно пункту 2.2 договора поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение, которое включает и расходы на содержание скота. Оплата производится по окончании хранения или по периодам.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до начала реализации имущества СХПК “Надежда“ в рамках конкурсного производства (пункт 6 договора).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании расходов, понесенных на содержание скота в период с 28.06.07 по 15.11.07.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названной нормы права договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи хранителю.

Материалы дела свидетельствуют, и стороны это не оспаривают, что имущество на хранение истцу было передано только 14.08.07.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате расходов, понесенных истцом на содержание скота в период с 28.06.07 по 13.08.07.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить расходы, понесенные хранителем, на хранение вещи.

В период рассмотрения спора специалистами КУП ЧР “Агро-Инновации“ на основании представленных истцом документов произведен расчет стоимости расходов, понесенных на содержание скота в период с 28.06.07 по 15.11.07 (за 141 день). При этом специалистами учтены фактически понесенные расходы, а также расходы, которые лицо должно понести в соответствии с нормативными требованиями.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из расчета следует, что фактически понесенные истцом расходы на оплату труда составили 147 316 руб., прочие расходы, включающие покупку горюче-смазочных материалов, электроэнергии, доильного оборудования, составили 169
431 руб., фактические доходы от реализации молока составили 213 504 руб. Вместе с тем из расчета также видно, что расходы на приобретение кормов понесены истцом в сумме 2 282 186 руб. Однако в экспертной оценке указано, что для кормления скота в соответствии с нормативными требованиями могли быть понесены затраты не более чем на сумму 502 312 руб.

Таким образом суд пришел к выводу, что в период с 28.06.07 по 15.11.07 (141 день), фактически понесенные расходы на содержание скота без учета полученных доходов составили 605 555 руб. (147316 + 169431 + 502312 - 213504 = 605555) или 4 294 руб. 72 коп. в день.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 403 703 руб. 33 коп. (4 294,72 x 94 = 403703,33), составляющих сумму фактически понесенных расходов на содержание скота в период с 14.08.07 по 15.11.07 (94 дня).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что при проведении оценки не учтены дополнительные расходы на сумму 308 753 руб. суд отклоняет. Расходы на содержание быков и телок в сумме 159 533 руб. и затраты на горюче-смазочные материалы в сумме 80 640 руб. учтены в оценке при определении расходов. Доказательства, подтверждающие несение расходов на строительные материалы в сумме 68 400, именно вследствие передачи скота на хранение истец в материалы дела не представил.

Доводы третьего лица суд отклоняет как неподтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Производство по делу в части взыскания с Управления 304 676 руб. расходов, понесенных на хранение скота в период с 28.06.07 по 13.08.07, арбитражный суд прекращает
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Надежда“ Яльчикского района Чувашской Республики в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б. с. Лащ-Таба Яльчикского района Чувашской Республики расходы на содержание скота в период с 14.08.07 по 15.11.07 в сумме 403 703 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме <...>, всего 410 611 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары 304 676 руб. производство по делу прекратить.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Б. с. Лащ-Таба Яльчикского района Чувашской Республики вернуть из федерального бюджета <...> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.