Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу N А79-9359/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью по эксплуатации АЗС>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А79-9359/2007

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 7 а

к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 25 - 15,

о приостановлении деятельности,

при участии представителей:

от истца: П. по доверенности N 21 от 14 февраля 2008 года;

от ответчика: С. по доверенности от 12 апреля 2005 года.

установил:

Управление
по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью “Топливно-промышленная компания “Волганефть-холдинг“ (далее - ответчик) по эксплуатации АЗС N 8, расположенной на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары, осуществляемой с нарушением законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике до устранения названных нарушений.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения внеплановой проверки деятельности общества с 7 по 9 ноября 2007 года установлены факты нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от 9 ноября 2007 года. Просит приостановить деятельность общества в соответствии с Федеральным законом “Об электроэнергетике“.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, пояснил, что иск заявлен в защиту публичных интересов, АЗС ответчика относиться к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в иске не указано в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме этого, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает способ защиты прав путем предъявления истцом настоящего иска. Положения федеральных законов исключают отнесение АЗС к опасным производственным объектам. Основным видом деятельности АЗС является продажа ГСМ, промышленная деятельность на АЗС не осуществляется, соответственно деятельность АЗС не подпадает под действие Федерального закона N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21 июля 1997 года.
Федеральный надзор в сфере промышленной безопасности традиционных АЗС не осуществляется, так как не существует нормативных правовых актов, которыми необходимо руководствоваться при отнесении АЗС к производственным опасным объектам. Контроль за выполнением нормативных требований безопасности АЗС при ее размещении, проектировании, строительстве, приемке и эксплуатации системно обеспечивается территориальными органами МЧС России в порядке осуществления функций государственного пожарного надзора. Нарушения в области электроустановок устранены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 7 по 9 ноября 2007 года государственными инспекторами Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике была проведена внеплановая проверка деятельности АЗС N 8, расположенной на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 9 ноября 2007 года.

Данная мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания для ее эксплуатации, согласно договору аренды без номера от 2 ноября 2007 года, ООО “Топливно-промышленная компания “Волганефтьхолдинг“, выступающим по договору арендодателем предоставлена во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Д. - арендатору. Данный договор заключен сроком до 31 октября 2008 года.

Апеллируя к положениям статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года “Об электроэнергетике“ истец обратился в суд с требованием приостановить деятельность ответчика до устранения нарушений обозначенных в акте проверки от 9 ноября 2007 года.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не
представил суду доказательств обоснованности исковых требований.

Право на обращение в суд в защиту нарушенных гражданских прав заложено в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не приложил к материалам дела доказательств нарушения его прав как федеральной службы ответчиком.

Вместе с тем, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако, при этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В заявлении Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике отсутствуют указания на то, каким именно федеральным законом, предусмотрен случай, послуживший основанием для обращения в арбитражный суд.

Также доводы истца не содержат ссылку на положения федерального законодательства, устанавливающего предлагаемую истцом меру ответственности, так приостановление деятельности ответчика по эксплуатации АЗС N 8. При этом истец полагает, что к отношениям сторон не должны применяться положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года “Об электроэнергетике“ не может быть принята судом как основание настоящего иска ввиду следующего обстоятельства.

Статья 21 Федерального закона “Об электроэнергетике“ раскрывает полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Между тем, согласно Положению об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору по Чувашской Республике Чувашии, истец является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Действие статьи 21 Федерального закона “Об электроэнергетике“ не распространяется на организации с таким правовым статусом.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия у истца полномочий на обращение в суд и представление интересов в суде Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

По мимо этого, в материалах дела имеется договор аренды от 2 ноября 2007 года, согласно которому мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания для ее эксплуатации предоставлена ответчиком во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Д. - арендатору, то есть ответчик в настоящее время не пользуется спорной АЗС.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.