Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу N А79-9074/2007 <О признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А79-9074/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества “Чебоксарский завод строительных материалов“, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8,



о признании недействительными решения Управления ФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 и решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары N 15-08/291 от 31.08.2007,

при участии:

от Общества - Ш. по доверенности N 4 от 09.01.2008,

от Инспекции - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 3 Н. по доверенности N 05-22/365 от 13.12.2007 (удостоверение УР N 246941), государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 П. по доверенности N 05-22/344 от 26.11.2007 (удостоверение УР N 247157), специалиста первого разряда юридического отдела И. по доверенности N 05-22/015 от 09.01.2008,

от УФНС России по ЧР - начальника отдела налогового аудита В. по доверенности N 07-08/7 от 11.01.2008,

установил:

открытое акционерное общество “Чебоксарский завод строительных материалов“ (далее - ОАО “Чебоксарский завод строительных материалов“ или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по ЧР) о признании недействительным решения Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 16945 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 18305 руб. 09 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1873 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84730 руб. 00 коп., НДС в сумме 91525 руб. 43 коп., удержания НДФЛ в сумме 9367 руб. 00 коп., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14877 руб. 26 коп., НДФЛ в размере 3551 руб. 00 коп., а также о признании недействительным решения УФНС России по ЧР N 18-11/2/46 от 19.10.2007 о внесении изменений в решение Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007 по апелляционной жалобе Общества на указанное решение Инспекции.

В обоснование заявленных требований указано, что в части неуплаты налога на прибыль налоговые органы сделали вывод о том, что Общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты по выплате процентов за пользование кредитами на общую сумму 294108634 руб. 00 коп., полученными в АКБ “Банк Москвы“ на основании кредитных договоров от 05.08.2005 N 111-15А/КБ, от 05.12.2005 N 154-15А/КБ, от 07.12.2005 N 155-18А/КБ, поскольку по договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Общество передало ЗАО “Доверие плюс“ денежные средства в виде займа в сумме 34474586 руб. 90 коп.

Налоговые органы сделали вывод о том, что с 02.06.2005 по 05.12.2005 Общество не располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), т.е. суммой собственных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

Общество считает, что указанные выводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.



Исходя из пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Обществом от АКБ “Банк Москвы“, являются его собственностью, которыми оно может распоряжаться по своему усмотрению.

Общество указывает, что проценты по полученным кредитам оно правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 265, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль по следующим причинам:

- предоставление Обществом займа ЗАО “Доверие плюс“ осуществлено с 10.10.2004, в то время как получение Обществом первой суммы кредита от АКБ “Банк Москвы“ осуществлено 18.08.2005, т.е. выдача займа и получение кредита в АКБ “Банк Москвы“ не связаны друг с другом;

- полученные от АКБ “Банк Москвы“ денежные средства при поступлении на счет Общества становились его собственностью. Помимо поступления денежных средств от банка на расчетный счет Общества поступали также денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) Общества, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что именно кредитные денежные средства использовались Обществом для выдачи займа ЗАО “Доверие плюс“;

- Общество считает неправомерным вывод налоговых органов о том, что всю сумму процентов по кредитам в размере 403406 руб. 00 коп., а также расходов по страхованию залогового имущества на сумму 37335 руб. 00 коп. по кредиту на общую сумму 294108634 руб. 00 коп. невозможно отнести к расходам, притом что за период времени, когда были предоставлены кредитные средства, заем был выдан лишь на сумму 34474586 руб. 90 коп., т.е. сумма выданного займа практически в 10 раз меньше суммы полученных кредитов.

С учетом пропорционального соотношения между суммами полученного кредита, выданного займа и учтенных процентов и расходов по страхованию Общество делает вывод о том, что расходы в сумме 389078 руб. 58 коп. безусловно учтены Обществом правомерно в составе расходов.

Общество полагает неправомерными выводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2004 года на сумму 91525 руб. 43 коп. по следующим обстоятельствам.

Налоговые органы посчитали, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за декабрь 2004 года по счету-фактуре N 121/16 от 16.12.2004, поскольку установили, что счет-фактура подписана не руководителем ООО “Русалюминторг-ЛТД“ Н., а коммерческим директором З.

Общество считает, что подпись руководителя ООО “Русалюминторг-ЛТД“ Н. можно оценить только проведением экспертизы, а не путем визуального осмотра. Экспертиза налоговыми органами на предмет определения подлинности подписей не проводилась.

Алюминий является экономически необходимым материальным ресурсом для производственной деятельности Общества, т.к. направляется для ремонта алюминиевых сушильных реек, которые используются в технологическом процессе кирпичного производства.

Реальность сделки подтверждается следующими документами: договором от 14.12.2004, счетом-фактурой N 121/16 от 16.12.2004, товарно-транспортной накладной N 121/16 от 16.12.2004, актом приема-передачи векселей от 14.12.2004, книгой покупок за декабрь 2004 года, карточкой счета 10.1 “Алюминий“, приходным ордером N 001821 от 21.12.2004, путевым листом грузового автомобиля N 21107 от 15.12.2004, командировочными удостоверениями N 238 и N 239 от 14.12.2004.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы, не предусматривает основания для отказа в возмещении НДС отсутствие доказательств его уплаты поставщиками и субпоставщиками.

В нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Инспекция не доказала, что Обществу должно было быть известно о том, что ООО “Русалюминторг-ЛТД“ не включило в налоговую базу за 4 квартал выручку, полученную от Общества, а также аффилированности или взаимозависимости между Обществом и ООО “Русалюминторг-ЛТД“.

Недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

Работники Общества, получавшие алюминий в г. Москве 16.12.2006, не могли оценивать подпись, поставленную на счете-фактуре от 16.12.2004 N 121/16, которая им была передана при получении алюминия.

Общество также считает, что имеются правовые основания для признания недействительными актов налоговых органов в части доначисления пеней и штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ, вследствие представления работниками Общества оправдательных документов на проживание в гостиницах.

Как указали налоговые органы, несмотря на то, что оправдательные первичные документы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, они не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества документами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что гостиницы, перечисленные в акте проверки, фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют. Командировочные расходы работников Общества по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы работников Общества подотчетных сумм по следующим гостиницам: “Гжель“, гостиница “Ока“, гостиница “Утро“, гостиница “Слобода“, гостиничный комплекс “Метеор“, гостиница “Восход“, гостиница “Восход“, гостиница ОАО “Ижмаш“, гостиница “Большой Урал“, ЗАО “Юнком“ (гостиница “Юность“), МУП “Гостиничное хозяйство“, гостиница “Тверь“, гостиница “Черемшан“.

Поскольку, как указывают налоговые органы, оправдательные документы, предъявленные работниками Общества, формально отвечают признакам оправдательных документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете, то Общество имело все основания списать с работников подотчетные суммы и не относить суммы указанные в оправдательных документах в состав личных доходов работника.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы.

Общество считает, что налоговыми органами не доказаны аффилированность или взаимозависимость между Обществом и организациями, от имени которых были выданы оправдательные документы на проживание в гостиницах. Заявитель не располагает и не обязан располагать ресурсами, необходимыми для проверки достоверности оправдательных документов, предъявляемых работниками для списания с них подотчетных сумм.

Представитель Общества в судебном заседании от 30.01.2008 заявленные требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам и дополнительно представленным письменным пояснениям к ним, представив копию журнала входящей корреспонденции в подтверждение оформления 01.09.2006 дополнительного соглашения к договору займа с ЗАО “Доверие плюс“.

В судебном заседании от 30.01.2008 представители налоговых органов поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, одновременно представив анализ движения денежных средств по поступившим кредитам, карточку Сбербанка России с образцами подписи руководителя ООО “Русалюминторг-ЛТД“ Н. и ответ ОАО “Объединенная регистрационная компания“ N РС-08/1570 от 17.01.2008 на запрос Инспекции N 15-08/003813 от 24.01.2008, пояснив, что подпись Н. на представленной банковской карточке визуально отличается от подписей, проставленных в спорных документах. Представители налоговых органов в данном судебном заседании также пояснили, что в связи с получением от ОАО “Объединенная регистрационная компания“ неполного ответа Инспекция направила повторный запрос, ответ на который пока не получен.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 30.01.2008 до 16 часов 30 минут 05.02.2008.

В судебном заседании от 05.02.2008 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, представив анализ расходования кредитных средств по Чебоксарскому филиалу АКБ “Банк Москвы“ с 01.12.2005 по 31.12.2005, карточку счета 66.1 за декабрь 2005 года по Чебоксарскому филиалу АКБ “Банк Москвы“, карточку счета 51 по займам за декабрь 2005 года, выписку из Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ за 05.12.2005, платежное поручение N 5875 от 05.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности: от 15.02.2007 серии 21 АА N 231088; от 16.02.2007 серии 21 АА 231491; от 16.02.2007 серии 21 АА N 231133, а также договор купли-продажи автостоянки N 1 от 07.11.2006, акт приема-передачи от 07.11.2006, договор купли-продажи гаража N 1 от 17.10.2006, акт приема-передачи от 07.11.2006, договор купли-продажи встроенных помещений под офисы от 07.11.2006, акт приема-передачи от 07.11.2006, выписку из Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ за 07.12.2005, отчет по кассе от 07.12.2005, РКО N 2094 от 07.12.2005, выписку из Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ за 09.12.2005, платежные поручения N 5965 от 09.12.2005, N 5964 от 09.12.2005, отчет кассира за 09.12.2005, РКО N 964 от 09.12.2005, квитанцию к ПКО N 964 от 09.12.2005, выписку из Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ за 19.12.2005 и платежное поручение N 6094 от 19.12.2005.

Представители налоговых органов 05.02.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме и дополнительно пояснили, что Обществом согласно анализу движения денежных средств привлечено кредитных средств от Чувашского филиала АКБ “Банк Москвы“ с 18.08.2005 в сумме 27510863 руб. 93 коп., с 18.08.2005 Обществом была оплата за ЗАО “Доверие плюс в сумме 17926769 руб. 21 коп.

Решением УФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 исключен из расчета кредит, полученный Обществом 05.12.2005 в сумме 10000000 руб. 00 коп. У Общества возникла необходимость в получении кредита в связи с выдачей беспроцентного займа ЗАО “Доверие плюс“.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 часов 15 минут 05.02.2008 до 16 часов 30 минут 06.02.2008.

В судебном заседании от 06.02.2008 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме по дополнительно представленным письменным пояснениям, не оспорив сумму пени по НДФЛ в размере 595 руб. 00 коп.

Представители налоговых органов в заседании суда от 06.02.2008 поддержали ранее изложенные доводы и дополнительно пояснили, что согласно письму филиала ОАО “Объединенная регистрационная компания“ N РС -08/5139 от 06.02.2008 доля участия ЗАО “Доверие“ в ЗАО “Доверие плюс“ с 30.09.2004 по 31.01.2008 - 100 процентов, доля участия ЗАО “Доверие“ и ЗАО “Доверие плюс“ в ОАО “ЧЗСМ“ составляет с 30.09.2004 по 21.07.2005 - 29,51 процента, с 01.09.2006 по 31.01.2008 - 29,52 процента.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “Чебоксарский завод строительных материалов“ зарегистрировано 27.01.1993 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

Данной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) НДС за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп., налога на прибыль за 2005 год в сумме 105778 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28648 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 77130 руб. 00 коп., а также неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 45494 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы актом N 15-08/222 от 09.08.2007.

По результатам рассмотрения акта N 15-08/222 от 09.08.2007, возражений налогоплательщика, других материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 15-08/291 от 31.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 21155 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5729 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 15426 руб. 00 коп., а также по НДС за декабрь 2004 года в размере 18305 руб. 09 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1873 руб. 00 коп.

Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 206670 руб. 43 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28648 руб. 60 коп., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 77130 руб. 00 коп., НДС за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп., НДФЛ в сумме 9367 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 23268 руб. 26 коп., в том числе по НДС в размере 14877 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 8391 руб. 00 коп.

28 сентября 2007 года Инспекцией вынесено решение N 1 о внесении изменений и дополнений в оспариваемое решение в части начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 3551 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007, Общество обратилось в Управление ФНС России по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 отменен пункт 1 решения Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007 в части привлечения ОАО “ЧЗСМ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 4210 руб. 00 коп. и пункт 3.1 указанного решения Инспекции в части уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 21048 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обжаловало их в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 указанного Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеназванной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2005 между Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ (кредитор) и ОАО “ЧЗСМ“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 111 - 15А/КБ (л.д. 69 - 74, том 1), по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 9900000 руб. 00 коп. на финансирование текущей деятельности ОАО “ЧЗСМ“ сроком возврата 05.08.2006.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 вышеназванного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых. Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных средств в размере 1 процента годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 111-15А/КБ от 05.08.2005 между ОАО “ЧЗСМ“ и Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ заключен договор залога движимого имущества N 111-1-18А/КБ от 05.08.2005 (л.д. 119 - 123, том 2) залоговой стоимостью имущества в размере 11136000 руб. 00 коп., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества N 0807-2100094 от 05.08.2005 (л.д. 124, том 2), по которому сумма взноса составила 24128 руб. 00 коп.

5 декабря 2005 года между Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ (кредитор) и ОАО “ЧЗСМ“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 154-15А/КБ (л.д. 75 - 80, том 1), по которому кредитор открывает заемщику с 05.12.2005 по 05.12.2006 кредитную линию в размере 25000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств ОАО “ЧЗСМ“ сроком возврата 05.12.2006.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 вышеназванного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 процентов годовых. Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных средств в размере 1 процента годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 154-15А/КБ от 05.12.2005 между ОАО “ЧЗСМ“ и Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ заключен договор залога движимого имущества N 154-1-18А/КБ от 05.12.2005 (л.д. 135 - 137, том 2) залоговой стоимостью имущества в размере 10677000 руб. 00 коп., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества N 0807-2100130 от 05.12.2005 (л.д. 138, том 2), по которому сумма взноса составила 5783 руб. 37 коп.

7 декабря 2005 года между Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ (кредитор) и ОАО “ЧЗСМ“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 155-15А/КБ (л.д. 81 - 86, том 1), по которому кредитор открывает заемщику с 07.12.2005 по 07.12.2006 кредитную линию в размере 25000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств ОАО “ЧЗСМ“ сроком возврата 07.12.2006.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 вышеназванного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 процентов годовых. Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных средств в размере 1 процента годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 155-15А/КБ от 07.12.2005 между ОАО “ЧЗСМ“ и Чебоксарским филиалом АКБ “Банк Москвы“ заключен договор залога движимого имущества N 155-1-18А/КБ от 07.12.2005 (л.д. 143 - 147, том 2) залоговой стоимостью имущества в размере 11136000 руб. 00 коп., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества N 0807-21000 от 05.08.2005 (л.д. 124, том 2), по которому на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2005 (л.д. 130, том 2) в связи с увеличением срока страхования сумма взноса составила 7424 руб. 00 коп.

Согласно выписке с расчетного счета ОАО “ЧЗСМ“ N 40702810400960000441 Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ и счета 66.1 “Краткосрочные кредиты“ за 2005 год Обществом за период с 18.08.2005 по 30.12.2005 получены кредиты от Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ на сумму 29410863 руб. 93 коп. Проценты и комиссия по указанному полученному кредиту Обществом выплачены в сумме 403406 руб. 00 коп.

В налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2005 год расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403406 руб. 00 коп., а также расходы по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в сумме 37335 руб. 00 коп. включены ОАО “ЧЗСМ“ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

В приложении N 2 к листу 02 вышеназванной налоговой декларации “Расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год“ по строке 060 “Прочие расходы - всего“ указаны затраты в размере 18699475 руб. 00 коп., в том числе расходы по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в сумме 37335 руб. 00 коп.

В приложении N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль “Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам“ за 2005 год по строке 110 “Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам“ указаны внереализационные расходы в размере 1222169 руб. 00 коп., в том числе расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403406 руб. 00 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.09.2004 между ОАО “ЧЗСМ“ (кредитор) и ЗАО “Доверие плюс“ (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа (л.д. 87 - 89, том 1), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем на строительство жилых домов с гаражами в г. Чебоксары по ул. Афанасьева позиции 3 - 6, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем до 30.09.2007 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “ЧЗСМ“ или передачей векселей Сберегательного банка России.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2005 (л.д. 90, том 1) к указанному договору ОАО “ЧЗСМ“ и ЗАО “Доверие плюс“ установили сумму займа в размере 75000000 руб. 00 коп. и от 01.09.2006 (л.д. 91, том 1) срок возврата оставшейся суммы займа в размере 33600000 руб. 00 коп. по 31.12.2006 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 10,6 процента годовых.

Согласно счету 58.3 “Предоставленные займы за 2005 год“ за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 в счет указанного займа ОАО “ЧЗСМ“ было перечислено 34474586 руб. 90 коп. за ЗАО “Доверие плюс“ поставщикам материалов, подрядчикам на расчетный счет ЗАО “Доверие плюс“ на выплату заработной платы работникам данного юридического лица.

В соответствии с данными журнала входящей корреспонденции Общества дополнительное соглашение от 01.09.2006 было зарегистрировано под N 664 29.09.2006, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

2 марта 2007 года ЗАО “Доверие плюс“ в счет уплаты процентов на сумму займа по договору от 30.09.2004 передало Обществу простой вексель АКБ “Чувашкредитпромбанк“ на сумму 500000 руб. 00 коп.

14 мая 2007 года по квитанции о приеме простых векселей АКБ “Чувашкредитпромбанк“ принял от Общества данный вексель и по платежному поручению N 917 от 14.05.2007 перечислил ОАО “ЧЗСМ“ денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. в счет погашения вышеназванного векселя. Получение Обществом денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. от АКБ “Чувашкредитпромбанк“ подтверждается выпиской N 153 от 14.05.2007 по расчетному счету Общества N 40702810700000000221.

По платежному поручению N 156 от 05.03.2007 ЗАО “Доверие плюс“ перечислило Обществу денежные средства в сумме 169138 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Следовательно, Общество от предоставленного ЗАО “Доверие плюс“ займа получило доход в сумме 669138 руб. 35 коп., что на 228397 руб. 35 коп. превышает сумму уплаченных Обществом процентов за пользование кредитом Чебоксарскому филиалу АКБ “Банк Москвы“ в размере 403406 руб. 00 коп. и расходов по страхованию залогового имущества на сумму 37335 руб. 00 коп.

Согласно анализу расходования кредитных средств АКБ “Банк Москвы“ (л.д. 3 - 8, том 23) и карточке счета 51 ОАО “ЧЗСМ“ за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 (л.д. 9 - 84, том 23) денежные средства, полученные от Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ в качестве кредита в сумме 14385479 руб. 43 коп., направлялись Обществом иным хозяйствующим суб“ектам для оплаты товаров, работ, услуг необходимых для производственной деятельности заявителя, связанной с извлечением дохода. Налоговыми органами не представлены суду доказательства обратного.

Как следует из материалов дела на расчетный счет в АКБ “Чувашкредитпромбанк“ поступала выручка от реализации продукции заявителя третьим лицам, которая за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 составила в сумме 61072256 руб. 69 коп., из анализа движения денежных средств Общества также следует, что без учета кредита по всем расчетным счетам ОАО “ЧЗСМ“ денежные средства с 02.06.2005 по 19.12.2005 составили в сумме 101563346 руб. 20. коп., в связи с чем происходило смешивание кредитных средств и средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что выдача ЗАО “Доверие плюс“ займа осуществлена за счет кредитных средств, полученных от Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“ является необоснованным.

Доля участия ЗАО “Доверие“ в ЗАО “Доверие плюс“ с 30.09.2004 по 31.01.2008 в размере 100 процентов, а также доля участия ЗАО “Доверие“ и ЗАО “Доверие плюс“ в ОАО “ЧЗСМ“ с 30.09.2004 по 21.07.2005 в размере 29,51 процента, с 01.09.2006 по 31.01.2008 в размере 29,52 процента не повлияла на правомерность отнесения Обществом процентов по полученным кредитам и расходам по страхованию имущества в состав расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем доводы Инспекции в этой части являются необоснованными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд доказательства о взаимосвязанности выдачи займа ЗАО “Доверие плюс“ и получения кредита от Чебоксарского филиала АКБ “Банк Москвы“, передачи денежных средств, полученных Обществом в качестве кредита ЗАО “Доверие плюс“ в качестве займа и что выдача займа заявителем ЗАО “Доверие плюс“ не имела экономических целей.

На основании изложенного, суд считает, что Общество правомерно учитывало проценты по полученным кредитам и расходам по страхованию имущества в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что расходы связаны с экономической деятельностью Общества и направлены на извлечение прибыли.

Пунктами 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.12.2004 между ООО “Русалюминторг-ЛТД“ (поставщик) и ОАО “ЧЗСМ“ (покупатель) заключен договор поставки. По условиям данного договора ООО “Русалюминторг-ЛТД“ поставляет покупателю алюминий вторичный марки АК5М2 в количестве 12 тонн 500 кг. по цене 48000 руб. 00 коп. за 1 тонну на сумму 600000 руб. 00 коп.

На оплату вышеназванного товара ООО “Русалюминторг-ЛТД“ выставило ОАО “ЧЗСМ“ счет-фактуру N 121/16 от 16.12.2004, который оплачен ОАО “ЧЗСМ“ векселями Сбербанка России: ВА N 1080392 на сумму 300000 руб. 00 коп. и ВА N 1080393 на сумму 300000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи векселей от 14.12.2004 (л.д. 99, том 1).

Согласно приходному ордеру N 001821 (л.д. 123, том 1) и карточке счета 10.1 “Материалы: рейки алюминиевые за 2004 год“ (л.д. 124, том 1) алюминий вторичный марки АК5М2 в количестве 12 тонн 500 кг на сумму 600000 руб. 00 коп. был оприходован ОАО “ЧЗСМ“.

В оспариваемых решениях налоговые органы ссылаются на неправомерное заявление Обществом налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп. на основании счета-фактуры N 121/16 от 16.12.2004 на сумму 600000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 91525 руб. 43 коп., выставленного ООО “Русалюминторг-ЛТД“, который подписан, как указывают налоговые органы, неуполномоченным лицом - коммерческим директором ООО “Русалюминторг-ЛТД“ З.

Из справки о результатах проведенных контрольных мероприятий N 27635/08 от 07.05.2007 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО “Русалюминторг-ЛТД“ с 05.02.2007 является В.

ИФНС России N 8 по г. Москве в результате контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность на 01.10.2006 ООО “Русалюминторг-ЛТД“ представлена нулевая, операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается, телефоны не являются контактными, в налоговой декларации ООО “Русалюминторг-ЛТД“ по НДС за 4 квартал 2004 года, представленной ИФНС России N 8 по г. Москве налоговая база за указанный период отсутствует, по строке 010 “Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего“ сумма налога не отражена.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказать факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 (дело А32-63469/05-34/1552).

Между тем Инспекция и УФНС России по Чувашской Республике не представили в суд доказательств подписи счета-фактуры N 121/16 от 16.12.2004, договора поставки от 14.12.2004 и акта приема-передачи векселей от 14.12.2004 ненадлежащим лицом, поскольку объяснений директора Н. и коммерческого директора ООО “Русалюминторг-ЛТД“ З. получено не было.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителей в указанных документах в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписи на счете-фактуре N 121/16 от 16.12.2004 по карточке банка ВТВ (ОАО) образцов подписей на основании визуального осмотра.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции указывали на отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы, делая вывод, который относится к компетенции эксперта, о том что подписи З. на доверенности N 121/16 от 16.12.2004, выданной ему от имени Н. на акте приема-передачи векселей от 14.12.2004 идентичны и выполнены без подражания подписи З.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции поясняли, что установить была ли у З. доверенность от ООО “Русалюминторг-ЛТД“ на подписание финансово-хозяйственных документов за проверяемый период не представилось возможным.

Судом установлено, что счет-фактура N 121/16 от 16.12.2004 содержит все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговых органов о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп., в связи с тем, что поставщик - ООО “Русалюминторг-ЛТД“ не находится по адресу своей государственной регистрации, представлении им нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, а также приостановлении операций по его банковским счетам не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара и его оплату.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять представление его контрагентами в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд считает необоснованными доводы налоговых органов о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, передавая векселя на сумму 600000 руб. 00 коп. лицу, не имевшему на дату получения векселей (14.12.2004) доверенности действовать в интересах ООО “Русалюминторг-ЛТД“ (дата выдачи доверенности 16.12.2004), поскольку доверенность на получение векселей выдана З. двумя днями позже даты получения векселей на основании следующего.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства расхождения в дате акта приема-передачи векселей от 14.12.2004 и доверенности на получение векселей от 16.12.2004 были связаны с тем, что акт приема-передачи векселей был составлен заранее с использованием программы 1С Бухгалтерия. В данном акте приема-передачи векселей дата 14.12.2004 была указана автоматически, векселя фактически были переданы ООО “Русалюминторг-ЛТД“ 16.12.2004.

Свидетель В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что изготовление акта приема-передачи векселей (л.д. 99, том 1) производилось с использованием программы 1С Бухгалтерия, при этом в данном документе датой выдачи указывается дата, когда был создан документ в программе 1С Бухгалтерия. Акт приема-передачи векселей (л.д. 99, том 1) был получен С. 14.12.2004, который расписался в его получении в книге регистрации (л.д. 85, том 23).

Свидетель С. (л.д. 129, том 22) в ходе судебного разбирательства также подтвердил получение от В. вышеназванного акта приема-передачи векселя и получение 16.12.2004 алюминия в ООО “Русалюминторг-ЛТД“.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщика - ООО “Русалюминторг-ЛТД“ по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Следовательно, Общество правомерно применило налоговый вычет по счету-фактуре N 121/16 от 16.12.2004 и у него возникло право на возмещение НДС за соответствующий период, а Инспекцией не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007 (в редакции решения Инспекции N 1 от 28.09.2007, решения УФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007) и решение УФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2004 года в размере 18305 руб. 09 коп., уплаты НДС за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 14877 руб. 26 коп.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “ЧЗСМ“ не включены в налогооблагаемую базу работников доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам работников Общества А., Г., Г.И., З., И., К., М., М.Ю., П., П.Н., П.О.В., Р., С., С.В. по проживанию в гостиницах: “Гжель“, гостиница “Ока“, гостиница “Утро“, гостиница “Слобода“, гостиничный комплекс “Метеор“, гостиница “Восход“, гостиница ОАО “Ижмаш“, гостиница “Большой Урал“, ЗАО “Юнком“ (гостиница “Юность“), МУП “Гостиничное хозяйство“, гостиница “Тверь“, гостиница “Черемшан“ (приложения N 3 и N 4 к решению N 15-08/291 от 31.08.2007), поскольку командировочные расходы являются документально не подтвержденными. В результате чего с указанных работников необоснованно списаны подотчетные суммы и не удержан НДФЛ в сумме 6247 руб. 00 коп., в том числе за 2004 - 2005 годы - 4900 руб. 00 коп., за 2006 год - 1347 руб. 00 коп.

Суд находит указанный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.

По указанным гостиницам Инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения.

Согласно справке ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области N 04.2-31/2263 от 22.08.2007 (л.д. 30, 31, том 6) сведения по гостинице “Черемшан“ ИНН 7342578097 в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют. Согласно письму ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области N 09-33/2361 от 23.08.2007 (л.д. 32, том 6) зарегистрировано МУП “Гостиница Черемшан“ ИНН 7302000271. Письмом от 03.08.2007 МУП “Гостиница Черемшан“ (л.д. 33, том 6) подтверждается, что М. и С. за период с 29.06.2005 по 30.06.2005 в МУП “Гостиница Черемшан“ не проживали. Счета формы 3-Г за N 1018 и 1019 в указанный период не выписывались.

Письмом ИФНС N 7 по г. Москве N 22-05/13358 от 18.07.2007 (л.д. 36, том 6), письмом ЗАО “Юнком“ ИНН 770788806 (л.д. 37, том 6) подтверждается отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ОАО “ЧЗСМ“ и ЗАО “Юнком“.

Письмом Межрайонной ИФНС N 4 по Тверской области N 15-11/20426 от 22.06.2007 (л.д. 43, том 6) подтверждается отсутствие у гостиницы “Тверь“ ИНН 6927410036 ККТ за период с 01.06.2004 по 01.06.2007.

Письмом Межрайонной ИФНС N 2 по Костромской области N 04/24/10460 от 02.08.2007 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН по гостинице “Гжель“ ИНН 4411547896 за период с 01.06.2004 по 30.11.2006 (л.д. 46, 47, том 6).

Письмом Межрайонной ИФНС N 3 по Нижегородской области N 14-12/626 от 02.08.2007 (л.д. 50, Том 6), ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода N 03-07/122852 от 02.08.2007 (л.д. 53, том 6) подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН по Гостинице “Ока“ ИНН 5210635046, Гостинице “Ока“ 5200443875, такие ИНН не присваивались.

Письмом Межрайонной ИФНС N 3 по Нижегородской области N 14-12/627 от 02.08.2007 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по Гостинице “Утро“ ИНН 5201963403 (л.д. 58, том 6).

Согласно письму по гостинице “Слобода“ подтверждается, что за период с 25.05.2005 по 26.05.2005 П. в указанной гостинице не проживал, счет формы 3-Г от 25.05.2006 N 1186 на сумму 650 руб. за проживание не выписывался (л.д. 62, том 6).

Письмами Межрайонной ИФНС N 1 по Нижегородской области N 09/6709, N 15/6430 от 31.07.2007 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по гостиничному комплексу “Метеор“ ИНН 5202002346, такой ИНН ни одной организации не присваивался (л.д. 65, 66, том 6).

Письмом Межрайонной ИФНС N 8 по Нижегородской области подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по гостинице “Восход“ ИНН 5212600965, на налоговом учете данная организация не состоит, такой ИНН ни одной организации не присваивался (л.д. 69, 70, том 6).

Письмом Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по Гостинице “Восход“ ИНН 6623045638 (л.д. 73, 74, том 6).

Письмом ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска N 11-52/5572 от 27.06.2007 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН по Гостинице ОАО “Ижмаш“ ИНН 1850153725 (л.д. 77, том 6).

Письмами ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области N 08/8638 от 20.06.2007, N 04-47/9538 от 04.07.2007 подтверждается отсутствие сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН по гостинице “Большой Урал“ ИНН 6635001189, ККТ за период с 01.06.2004 по 01.06.2007 не регистрировалась (л.д. 81, 82, том 6).

Письмами ИФНС России по г. Иваново N 19-17/11788 от 01.08.2007, МУП гостиничного хозяйства N 301 от 25.07.2007 подтверждается, что в гостинице “Иваново“ в период с 27.12.2005 по 28.12.2005 Г. и П. не проживали (л.д. 85-90, том 6).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей работники Общества, составившие авансовые отчеты на проживание в указанных гостиницах, о чем составлены соответствующие протоколы допросов свидетелей, в том числе А., Г., Г.И., З., И., М., М.Ю., П., П.Н., Р., С., С.В. (л.д. 115 - 144, том 6, л.д. 72 - 79, том 19). При этом работники Общества не смогли указать на точное описание нахождения гостиниц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “ О бухгалтерском учете“).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“ утверждены бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. Бланком строгой отчетности, используемым в сфере гостиничного хозяйства, является “Счет“ за проживание в гостинице формы 3-Г по ОКУД 0790203.

Пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 предусматривает, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Содержащиеся в материалах дела счета и чеки контрольно-кассовой машины, приложенные к авансовым отчетам, не содержат указаний на организационно-правовую форму гостиницы, что препятствует идентификации гостиницы. Так, в авансовом отчете N 414 от 27.10.2004 на 750 руб. А. нет организационно-правовой формы гостиницы (л.д. 1, том 22). В чеке ККТ от 25.10.2004 по гостиничному комплексу “Метеор“ ИНН 5202002346 отсутствует организационно-правовая форма (л.д. 3, том 22). В авансовом отчете N 268 от 07.07.2004 П. на 2540 руб. отсутствует указание на организационно-правовую форму гостиницы (л.д. 8 - 9, том 22). По чеку ККТ от 20.07.2004 на 700 руб. отсутствует указание на организационно-правовую форму гостиницы “Восход“ (л.д. 21, том 22). В авансовом отчете N 425 от 25.10.2004 на П. на 2038 руб. отсутствует указание на организационно-правовую форму (л.д. 11, том 22).

Кроме того, контрольно-кассовые машины, выдающие чеки без указания наименование лица, с которым осуществляются наличные денежные расчеты, не могут быть зарегистрированы налоговым органом, что свидетельствует о фиктивности представленных документов о проживании в гостиницах.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 “Авансовый отчет“ с указаниями о ее заполнении.

Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, указанные положения свидетельствует об обязательной проверке Обществом представляемых работником документов.

Если работник не подтвердил надлежащими документами произведенные расходы на проживание, оснований для утверждения авансовых отчетов не имеется.

Указанные несоответствия могли быть обнаружены Обществом при визуальном осмотре оправдательных документов, принимаемых к авансовым отчетам работников.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом, командировочные расходы по найму жилого помещения Обществом исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В ходе проведенного 25.06.2007 допроса по факту исключения расходов по найму жилого помещения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, главный бухгалтер Общества Б. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2007, л.д. 90, том 23) пояснила, что поскольку имеется противоречивая практика списания затрат по гостиницам на расходы по обычным видам деятельности, по факту достоверности представляемых работниками первичных документов по командировкам и в Обществе отсутствует база данных по ЕГРЮЛ по гостиницам, указанные расходы для целей налогообложения не были приняты.

Таким образом, у Общества имелись сомнения в достоверности оправдательных документов, представляемых работниками в качестве подтверждения факта найма и пребывания в гостиницах во время командировок.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае недобросовестности контрагентов субъект предпринимательской деятельности несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком.

Общество не представило в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае доставки командированных работников транспортом Общества путевые листы и командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки работников Общества, что не подтверждает нахождение их в командировках.

В протоколах допросов работники Общества также не смогли указать на точное описание нахождения гостиниц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные (оправдательные) документы содержат недостоверные сведения, не позволяют сделать вывод о фактически произведенных расходах, поэтому не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

По остальным пунктам решение Инспекции в части НДФЛ Обществом не оспаривается.

Таким образом, заявленные требования Общества о признании недействительными решения Инспекции N 15-08/291 от 31.08.2007 (в редакции решения Инспекции N 1 от 28.09.2007, решения УФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007) и решения УФНС России по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1873 руб. 00 коп., начисления НДФЛ в сумме 9367 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 3551 руб. 00 коп. подлежат отказу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление открытого акционерного общества “Чебоксарский завод строительных материалов“, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, N 15-08/291 от 31.08.2007 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 в части привлечения открытого акционерного общества “Чебоксарский завод строительных материалов“, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 16945 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 18305 руб. 09 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84730 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 91525 руб. 43 коп., а также уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14877 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 31.10.2007, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, в пользу открытого акционерного общества “Чебоксарский завод строительных материалов“, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а, уплаченную им по платежному поручению N 3123 от 29.10.2007 государственную пошлину по заявлению и по платежному поручению N 3124 от 29.10.2007 государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества “Чебоксарский завод строительных материалов“, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а, уплаченную им по платежному поручению N 3123 от 29.10.2007 государственную пошлину по заявлению и по платежному поручению N 3124 от 29.10.2007 государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.