Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу N А79-16463/2005 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2008 по делу N А79-16463/2005 данное решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А79-16463/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А79-16463/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2008.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску



открытого акционерного общества “АБС ЗЭиМ Автоматизация“, г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, п. Кугеси,

третьи лица - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“, г. Чебоксары,

о взыскании 1161364 руб.,

при участии:

от истца - Е. по дов. от 24.01.2008 N 26/094,

от ответчика - А. по дов. от 15.01.2008 N 01/Ю-08, М., директора,

установил:

открытое акционерное общество “Завод электроники и механики“ обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чебоксарского района “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “ДЕЗ ЖКХ“) о взыскании 1161364 руб. долга.

Суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену истца с открытого акционерного общества “Завод электроники и механики“ на открытое акционерное общество “АБС ЗЭиМ Автоматизация“ в связи с изменением фирменного наименования и внесением изменений в учредительные документы согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары серия 21 N 001891632 от 24.12.2007 о внесении записи о государственной регистрации изменений.



В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором об уступке права требования N 596/1-06600 от 01.08.2005 ОАО “ЗЭиМ“ приобрело право требования с ответчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 680 от 01.10.2004 в сумме 1161364 руб. Указал, что муниципальный контракт N 680 заключен во исполнение госконтракта N 07/77 от 22.07.2002. Обусловленные муниципальным контрактом работы выполнены в полном объеме, приняты актом рабочей комиссии от 15.09.2005, котельная была введена в эксплуатацию в отопительном сезоне 2004 - 2005 гг. для теплоснабжения объектов д. Н.Тренькасы. Заказчик-ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Определениями суда от 18.01.2006, 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ соответственно.

Определением от 10.02.2006 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. По представлению экспертного заключения определением суда от 06.09.2006 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.09.2006 производство по делу N А79-16463/2005 приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, определением суда от 28.11.2007 - возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении основания иска. Просил взыскать с ответчика 1161364,00 руб. неосновательного обогащения (л.д. 66 - 67, том 3). Пояснил, что выполненные работы по теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения по акту N 102 от 21.01.2005 подтверждены ответчиком и подлежат оплате в размере 200145 руб. Работы по изготовлению, монтажу, теплоизоляции аккумуляторных баков подлежат оплате на сумму 835557 руб. Доказательства того, что данные работы оплачены ответчиком, суду не представлены. Перечень работ в акте от 25.11.2002, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и перечень работ в акте N 96 от 21.01.2005 не совпадает. Указание на оплату изготовления либо стоимости самих баков-аккумуляторов в акте от 25.11.2002 отсутствует. Пусконаладочные работы по котлам подлежат оплате в сумме 66574 руб., что подтверждается заключением экономико-строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 42512. Работы по охране объекта подлежат оплате в сумме 25995 руб., что подтверждается трудовыми договорами с лицами, осуществлявшими охрану. Отопление котельной от ОАО “Чувашский бройлер“ в размере 18637,0 руб. подтверждается актом выполненных работ N 84/6 от 21.01.2005. Работы по связи и сигнализации подлежат оплате на сумму 14232 руб. 92 коп., что подтверждается актом проверки выполненных работ на строительстве котельной в д. Новые Тренькасы от 25.08.2005.

Суд принял изменение основания иска на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что муниципальный контракт N 680 от 01.10.2004 заключен во исполнение государственного контракта N 07/77 от 22.07.2002. В соответствии с календарным планом, справками и актами выполненных работ, принятыми заказчиком, ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ с надлежащим качеством и в надлежащие сроки выполнило следующие виды работ: трубопроводы горячего водоснабжения (акт выполненных работ от 21.01.2005) - оплачены в размере 219707 руб.; фундаменты опор, металлические опоры (акт выполненных работ от 21.01.2005) - оплачены в размере 207855 руб., теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения, восстановление теплоизоляции существующей теплотрассы (акт выполненных работ от 31.12.2004) - оплачены в размере 500192 руб. Оплата работ за изготовление, монтаж, теплоизоляцию аккумуляторных баков не произведена ввиду некачественного выполнения работ, что подтверждается заключением экспертизы. Остальные виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом, конечный срок выполнения которых определен в декабре 2004 года, не выполнены. Кроме того, подрядчиком не были выполнены условия ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче объекта, о производстве предварительных испытаний.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР письмом от 02.02.2006 N 04-31 пояснило, что оно в соответствии с государственным контрактом взяло на себя обязательства по финансированию работ в объеме 8144388 руб., которые были оплачены в 2002 году, в том числе за баки-аккумуляторы по платежному поручению от 06.12.2002 N 30 на сумму 433917 руб. (л.д. 46, том 3).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

01.10.2004 МУП “ДЕЗ ЖКХ“ (заказчик) и ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 680, предметом которого явилось финансирование работ по проекту “Строительство автономного источника тепло- и электроснабжения д. Н.Тренькасы Чебоксарского района ЧР“ в сумме 2089118 руб.

Финансирование работ в сумме 1000000,0 руб. предусмотрено в апреле 2005 года за счет средств бюджета Чебоксарского района. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента предъявления их заказчику (п. 2.2 договора).

До заключения муниципального контракта отношения сторон регулировались государственным контрактом от 22.07.2002 N 07/77, заключенным с участием Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ЧР.

Ответчик подписал акты выполненных работ за декабрь 2004 года на строительство сети ГВС на сумму 219707 руб., восстановление изоляции теплотрассы - 500192 руб., на устройство опор под трубопроводы - 207855 руб. и справку о стоимости выполненных работ на 927754 руб. (л.д. 69 - 74, том 1).

ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ на оплату выставило счет-фактуру от 21.01.2005 N 00000007 на сумму 927754 руб., оплата которой произведена ответчиком 14.04.2005 платежным поручением N 325 (л.д. 66, том 1).

02.02.2005 ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ направило на подписание ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1127899,0 руб., 04.03.2005 направило акты на сумму 151573,63 руб.

Письмом от 30.08.2005 N 636 ответчиком изложены замечания к акту рабочей комиссии, которые не приняты ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ (л.д. 61, том 1).

Истцу задолженность уступлена ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ по договору от 07.07.2005 N 596/1-06600 в сумме 1161364 руб. за выполненные работы согласно муниципальному контракту N 680 от 01.10.2004 (л.д. 9, том 1).

В связи с тем, что ответчик направленные в его адрес акты не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До 01.01.2006, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулировались Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации “О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)“ от 26.09.1997 N 1222 установлен состав продукции (товаров, работ, услуг), закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов).

Судом установлено, что спорный вид работ не входит в указанный в данном постановлении перечень.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт от 01.10.2004 N 680 подлежал заключению на торгах. Поскольку указанное требование не было соблюдено, контракт является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Нормы из обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Стоимость выполненных работ в данном случае не может быть взыскана судом применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Кроме того, согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы N 500, составленному 24.08.2006, при обследовании выполненных работ по монтажу, изготовлению, теплоизоляции и антикоррозийной защите баков-аккумуляторов на объекте строительства - автономной источник тепло и энергоснабжения в д. Тренькасы Чебоксарского района ЧР установлены отступления от проекта и технических требований нормативных документов (л.д. 57 - 59, том 2). Судом установлено, что стоимость баков-аккумуляторов оплачена Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР по государственному контракту платежным поручением от 06.12.2002 N 30 на сумму 433917,97 руб. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2002 года и справке о стоимости выполненных работ за этот же период (л.д. 10 - 17, том 2). В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Поскольку экспертизой установлено некачественное выполнение работ по монтажу, изготовлению, теплоизоляции и антикоррозийной защите баков-аккумуляторов, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты. Истец не согласился с заключением эксперта, его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено судом, однако она не проведена ввиду неоплаты им ее стоимости.

Требование об оплате 200145 руб. за работы по теплоизоляции трубопроводов судом не принимается, в связи с включением стоимости этих работ в акт выполненных работ за декабрь 2004 года и оплатой платежным поручением от 14.04.2005 N 325 (л.д. 73, том 1). Доказательств необходимости выполнения работ в большем объеме и их согласование с ответчиком суду не представлено.

Что касается требования об оплате пусконаладочных работ по котлам в общей сумме 66574,70 руб., то суд установил, что данные работы не подлежат оплате на основании следующего. Истец в доказательство выполнения работ ссылается на заключение экономико-строительной судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу N 42512 (л.д. 89 - 97, том 2). На стр. 6 заключения перечисляются предъявленные субподрядчиками работы, в том числе пусконаладочные работы на сумму 90085 руб., при этом имеется ссылка на документ от 01.03.2004. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен 01.10.2004, то есть после выполнения работ, данное доказательство не может быть принято судом. Более того, в таблице 2 перечисляются предъявленные к оплате работы, а не подтвержденные экспертами.

В удовлетворении требования о взыскании 18637,0 руб. за отопление котельной от ОАО “Чувашский бройлер“ суд отказывает, поскольку названное общество отрицает данный факт (л.д. 111, том 3).

Требование об оплате расходов по связи и сигнализации в размере 14323,0 руб. суд считает неправомерным, поскольку согласно письму МУП Чебоксарского района “Атлашевожилкомуслуга“ от 01.02.2008 N 09, договору с ОАО “Волгателеком“ от 17.12.2004, акту выполненных работ от 17.12.2004 установка телефона осуществлена за счет средств балансодержателя - МУП Чебоксарского района “Атлашевожилкомуслуга“ (л.д. 115 - 117, том 3).

Истцом доказательств несения расходов по охране объекта в размере 25995,0 руб. не представлено. К трудовым договорам, представленным истцом в материалы дела, суд относится критически, поскольку их наличие само по себе не подтверждает осуществление охраны на строящемся объекте. В этой части иск подлежит отклонению (л.д. 95 - 100, том 3).

Довод истца о том, что в связи со сдачей объекта в эксплуатацию исковые требования подлежат удовлетворению, судом не принимается, поскольку акт государственной приемочной комиссии отсутствует, в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 15.09.2005, подписанный с замечаниями (л.д. 38 - 39, 60, том 1). Наличие договора аренды на спорный объект также не подтверждает надлежащее качество, объем и виды выполненных ООО “ЭК ЗЭиМ-ЭСКО“ работ.

Требование истца об удовлетворении иска в признанной ответчиком части судом отклоняется, так как в последующих судебных заседаниях ответчик просил отказать в иске полностью. Таким образом, ответчик до вынесения решения суда отозвал свое частичное признание иска, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы суд по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Ответчиком за производство экспертизы по настоящему делу оплачено 29102,40 руб. платежным поручением от 31.05.2006 N 303.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества “АБС ЗЭиМ Автоматизация“, г. Чебоксары, в пользу муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, п. Кугеси, 29102,40 руб. расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.