Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2008 по делу N А79-7917/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по газификации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А79-7917/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, п. Кугеси,

к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,

третьи лица - ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, п. Кугеси, администрация Канашского района, г. Канаш, Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОАО “Чувашсетьгаз“, г. Чебоксары, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 190807.00 руб.,

при участии:

от истца - Т. по
дов. от 11.09.2007 N 01юр/2007,

от ответчика - И. по дов. от 11.01.2008 N 04/43-61,

от ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии - Т. по дов. от 02.07.2007 N 02/07-юр,

от Министерства финансов Чувашской Республики - Е. по дов. от 16.02.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, п. Кугеси, обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 190807 руб. долга за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Шоссейная д. Караклы Канашского района Чувашской Республики.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение государственного контракта N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 22.12.2004, 25.01.2006, заключенных между ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии выполнило работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию газопровода низкого давления в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, ул. Шоссейная, (3 этап), что подтверждается актом N 18 приемки выполненных работ за октябрь месяц 2005 года на сумму 653903 руб.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики частично оплатило выполненные работы, размер долга составляет 190807 руб.

25.04.2007 между истцом и ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии был подписан договор уступки права требования N 1, согласно которому ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии уступило истцу право требования по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 190807 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Шоссейная д. Караклы Канашского района Чувашской Республики (3 этап).

Неисполнение
должником обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 10, 307, 309, 310, 382, 384, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях от 21.11.2007. Указал, что строительные работы выполнялись в соответствии с рабочим проектом газоснабжения ул. Шоссейная д. Караклы Канашского района Чувашской Республики N 70-ПГ/02, разработанным ООО “Лига-проект“. Акт приемки законченного строительством объекта от 06.10.2005 подписан и представителем проектной организации. Таким образом, на дату подписания договора N 1 уступки права требования от 25.04.2007 объект газификации был введен в эксплуатацию, и право требования оплаты строительства в полном объеме существовало у цедента, следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства и не является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что объем работ стоимостью 190807 руб., указанный истцом в исковом заявлении, государственным контрактом не предусмотрен и является дополнительным. Приемка работ в большем объеме, чем было установлено в государственном контракте и согласовано обеими сторонами, не является обязанностью госзаказчика.

Минстрой Чувашии выполнение работ в большем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом, не согласовывал. Указанный в исковом заявлении объем работ по газификации ул. Шоссейная д. Караклы Канашского района Чувашской Республики Министерству не передавался, акт приемки работ стоимостью 190807 руб. не подписывался, соответственно, обязательство по оплате этих работ у Министерства не возникло.

Таким образом, по договору, заключенному между ООО “Стройтехника“ и ОНО “Чувашагрохимгаз“, передано несуществующее право требования на сумму 190807 руб.

Представитель Министерства финансов Чувашской
Республики просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что обязательства Минстроя Чувашии по государственному контракту исполнены в полном объеме, и действие государственного контракта в соответствии с разделом 5 прекратилось. Истец просит взыскать долг на основании акта выполненных работ, который не являлся предметом государственного контракта. Предметом договора уступки является уступка права требования, принадлежащего ОНО “Чувашагрохимгаз“ именно на основании государственного контракта, а право требования по указанному акту выполненных работ истцу не уступалось.

Администрация Канашского района, ОАО “Чувашсетьгаз“, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

ОАО “Чувашсетьгаз“ письменным отзывом от 21.11.2007 пояснило, что спорный газопровод не является предметом аренды, однако, поскольку это опасный производственный объект, ОАО “Чувашсетьгаз“ осуществляет его эксплуатацию с момента приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отзывом от 09.11.2007 N 08-12/6350 указало, что газопровод низкого давления в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики в реестре государственного имущества Чувашской Республики не учтен, спор о праве собственности на него у Министерства отсутствует, рассмотрение вопроса об удовлетворении искового заявления оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2007 года между ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил, а новый
кредитор принял право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 190807 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, ул. Шоссейная (3 этап) по государственному контракту N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 22.12.2004, 25.01.2006, заключенных между первоначальным кредитом и должником.

Извещение об уступке прав требования получено Минстроем Чувашии 17.09.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2007 п. 1.1 договора уступки права требования N 1 от 25.04.2007 изложен в новой редакции, согласно которой первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 190807 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, ул. Шоссейная (3 этап) по акту N 18 приемки выполненных работ за октябрь месяц 2005 года на сумму 653903 руб., согласованному Центром по ЦО МС ЧР, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.10.2005 по газопроводу низкого давления в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики ул. Шоссейная, и (или) по государственному контракту N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 22.12.2004, 25.01.2006, заключенных между первоначальным кредитом и должником.

Копия дополнительного соглашения к договору
уступки получена Минстроем Чувашии 07.12.2007.

Неоплата должником новому кредитору стоимости выполненных работ по газификации д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, ул. Шоссейная (3 этап), послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В подтверждение действительности переданного права истец представил акт N 18 приемки выполненных работ за октябрь месяц 2005 года на сумму 653903 руб., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.10.2005 по газопроводу низкого давления в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики ул. Шоссейная, государственный контракт N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003 и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2004, 25.01.2006.

Согласно п. 1.1 государственного контракта N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик) и ОНО “Чувашагрохимгаз“ (продавец), продавец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети низкого давления в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, а государственный заказчик обязался принять объект и оплатить его.

Цена объекта была согласована сторонами в размере 2734957 руб., предусматривалась возможность изменения (уточнения) цены путем оформления протокола согласования контрактной цены (п. 3.1).

Основные характеристики объекта указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту). В частности предусматривалось строительство газопровода низкого давления д. Караклы Канашского района общей протяженностью 7551 м.

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 к государственному контракту цена объекта (1 и 2 этапа) уменьшена до 2713533 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим
лицам в сумме 100000 руб., п. 4.2 государственного контракта N ДП6-28 от 25.12.2003 изложен в новой редакции: “Оплата за объект в 2004 г. производится в размере 2613533 руб.“. Общая протяженность объекта (1 и 2 этапа) предусматривалась в размере 6194,24 м (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2004).

Дополнительным соглашением от 25.01.2006 к государственному контракту цена объекта (1, 2 и 3 этапа) увеличена до 3176629 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 2713533 руб., п. 4.2 государственного контракта N ДП6-28 от 25.12.2003 изложен в новой редакции: “Оплата за объект в 2006 г. производится в размере 463096 руб.“. Изменены основные характеристики объекта (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2006): газопровод низкого давления (1 этап) - протяженностью 2885,6 м, газопровод низкого давления (2 этап) - протяженностью 3308,64 м, газопровод низкого давления (3 этап) - протяженностью 1053,1 м. Общая протяженность объекта составила 7247,34 м.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.03.2004 введен в эксплуатацию газопровод низкого давления д. Караклы Канашского района протяженностью 2885,6 м.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2004 введен в эксплуатацию газопровод низкого давления Р<=0,03кгс/см2 д. Караклы Канашского района протяженностью 3308,64 м.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2005 года введен в эксплуатацию газопровод низкого давления Р<=0,03кгс/см2 по ул. Шоссейная в д. Караклы Канашского района, в том числе надземный протяженностью 800 м и подземный протяженностью 779,9 м, всего - 1579,9 м.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по актам приема-передачи законченных
строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей от 11.05.2004, 2004 года и 13.01.2006 приняло от ОНО “Чувашагрохимгаз“ объект газоснабжения, в том числе 1 этап - газопровод низкого давления д. Караклы Канашского района протяженностью 2885,6 м по цене 1091937 руб., 2 этап - газопровод низкого давления д. Караклы Канашского района протяженностью 3308,64 м по цене 1521596 руб., 3 этап - газопровод низкого давления д. Караклы ул. Шоссейная Канашского района протяженностью 1053,1 м по цене 463096 руб.

Оплата за 1 этап произведена ответчиком в сумме 1091937 руб. по платежному поручению N 867 от 14.05.2004 на указанную сумму, за 2 этап - в сумме 1521596 руб. по платежным поручениям N 868 от 24.05.2004 на сумму 462906 руб., N 1641 от 30.11.2004 на сумму 674802 руб., N 1781 от 22.12.2004 на сумму 383888 руб., за 3 этап - в сумме 463096 руб. по платежному поручению N 68 от 13.02.2006 на указанную сумму.

Разница между объектом (3 этап), введенным в эксплуатацию, и объектом (3 этап), принятым и оплаченным Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, составила 526,8 м (1579,9 м - 1053,1 м = 526,8 м).

Истцом предъявлен ко взысканию неоплаченный объем 526,53 м стоимостью 199970 руб. (190807 руб. без учета затрат на технадзор 1,3% и оплаты услуг центра по ценообразованию МС ЧР 0,1%) - л.д. 128.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик оспаривает принятие спорного объема работ.

Акт N 18 приемки выполненных работ за октябрь месяц 2005 года на сумму 653903 руб. ответчиком не подписан, и не имеется доказательств сдачи ОНО “Чувашагрохимгаз“ результата этих работ государственному заказчику, как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд не принимает указанный акт приемки выполненных работ в подтверждение спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.12.2004 строительству подлежал газопровод низкого давления протяженностью 6194,24 м стоимостью 2713533 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004). По состоянию на 25.01.2006 строительству подлежал газопровод низкого давления протяженностью 7247,34 м стоимостью 3176629 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006).

Именно газопровод протяженностью 7247,34 м составлял предмет государственного контракта. Указанный газопровод был принят государственным заказчиком и оплачен в полном объеме.

На момент заключения государственного контракта и подписания протокола согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации, приобретаемых для государственных нужд, финансируемых за счет средств республиканского бюджета в 2004 году, “Газопровод низкого давления д. Караклы Канашского района“ от 22.04.2004, предусматривалось строительство объекта протяженностью 7551 м, а не 7774,14 м.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство газопровода низкого давления протяженностью 7774,14 м было предусмотрено государственным контрактом, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта (в редакции от 25.12.2003, 22.12.2004) цена объекта могла изменяться (уточняться) путем оформления протокола согласования контрактной цены.

Протокол согласования контрактной цены на покупку объекта (3 этап) протяженностью 526,53 м сторонами контракта не оформлялся.

Согласование стоимости объекта (л.д. 26) не является протоколом согласования контрактной цены, подписано со стороны ответчика неуполномоченными лицами, доказательства последующего одобрения в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Каких-либо доказательств согласования с государственным заказчиком проведения и оплаты дополнительных работ истец не представил.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения дополнительных работ.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом установленных обстоятельств и требований названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор не обладал переуступаемым правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, поскольку тяжелое финансовое положение истца подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, п. Кугеси Чебоксарского района ЧР, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.