Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу N А79-1016/2005 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным собрания членов СХПК>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А79-1016/2005

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда заявление учредителей СХПК “Самолет“ Вурнарского района ЧР

о признании незаконным собрания членов СХПК “Самолет“ от 05.07.2005 г. N 2

при участии:

заявителей - Е., К.Г., К.А., С., Н. (доверенность от 05.10.2007 г.)

конкурсного управляющего - Г.,

представителя конкурсного управляющего - Т.Г. (доверенность от 17.05.2007 г.)

от уполномоченного органа - А.С.А. (доверенность в деле)

от ГУ РО ФСС ЧР - И. (доверенность в деле)

кредитора - О.,

установил:

учредители СХПК “Самолет“ Вурнарского района, д. Вурманкасы К.А., К.Г., А.С.П., Б., Е., С., Т.И. обратились в суд с заявлением о признании
недействительным протокола собрания членов СХПК “Самолет“ Вурнарского района от 05.07.2005 г. N 2, указывая на то, что 13.08.2007 г. они узнали от Н., что бывший председатель правления СХПК “Самолет“ Н. представил на судебное заседание арбитражного суда Чувашской Республики 07.10.2005 г. ходатайство учредителей СХПК “Самолет“ о введении финансового оздоровления в СХПК “Самолет“, а также протокол собрания СХПК “Самолет“ от 05.07.2005 г. (в количестве семи человек).

Утверждают, что собрание от 05.07.2005 г. членами СХПК “Самолет“ не проводилось, за повестку дня не голосовали, подписавшие данный протокол собрания Н. и Ф. не были учредителями СХПК “Самолет“ и не имели полномочий на подписание протокола и ходатайства, просят протокол собрания признать недействительным (т. 6, л.д. 1).

Представитель вышеназванных учредителей СХПК “Самолет“ Н. указывает, что секретарь собрания от 05.07.2005 г. Ф. никогда не была членом СХПК “Самолет“, учредители не участвовали в собрании, необходимо признать его недействительным.

Присутствующие на судебном заседании учредители Е., К.Г., К.А., С. не смогли пояснить, каким образом нарушены их права и интересы обжалуемым протоколом собрания. Пояснили, что с 2003 года никоим образом не участвовали в хозяйственной деятельности СХПК, на собрания не ходили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2007 г., после перерыва Н. пояснил следующее: в подтверждение выступления на судебном заседании 22 октября 2007 года бывшего председателя СХПК “Самолет“ К.А., что действительно на момент перерегистрации колхоза “Самолет“ в СХПК “Самолет“ в марте 2001 года число пайщиков в СХПК “Самолет“ составляло более 1000 (Одной тысячи) человек. Паевой фонд на момент перерегистрации составлял 13000000 (Тринадцать миллионов) рублей. Данный факт внесен в Устав Кооператива в пункте 4.1. Данный паевой фонд перешел
из колхоза “Самолет“ в СХПК “Самолет“, поэтому учредителям не надо было ничего платить в паевой фонд Кооператива.

В связи с тем, что пайщиков на момент перерегистрации было более 1000 человек, чтобы не нарушать пункт 14.10 Устава Кооператива “Члены и Ассоциированные члены, имеющие 25% от общего числа голосов всех Членов и Ассоциированных членов, составляют кворум на Общем собрании“. Так как собрать 250 пайщиков на общее собрание в дальнейшем было проблематичным и чтобы решения общих собраний пайщиков Кооператива были правомочными и законными, на основании пункта 14.17 Устава Кооператива были избраны 7 (Семь) уполномоченных из числа пайщиков СХПК “Самолет“.

Поэтому только данные учредители могли проводить собрания в СХПК “Самолет“ и подписывать протокол N 2 от 05 июля 2005 года. А так как ни один из данных учредителей не присутствовал на данном собрании, так как не был надлежаще уведомлен о проведении данного собрания, просит протокол собрания учредителей СХПК “Самолет“ N 2 от 5 июля 2005 года признать незаконным.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2005 г. в отношении СХПК “Самолет“ введена процедура наблюдения.

В соответствии с Протоколом N 1 первого собрания кредиторов СХПК “Самолет“ от 29.08.2005 г. по второму вопросу повестки дня было принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении СХПК “Самолет“ сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 г. введено финансовое оздоровление в СХПК “Самолет“. На судебном заседании присутствовали представители СХПК “Самолет“ и заявили ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В Инспекции отсутствуют
материалы, указанные в заявлении: ходатайство учредителей СХПК “Самолет“ о введении финансового оздоровления в СХПК “Самолет“ и протокол N 2 от 5 июля 2005 г. собрания членов СХПК “Самолет“.

Далее, заявители указывают на то, что собрание членов СХПК “Самолет“ от 5 июля 2005 г. не проводилось, за повестку о введении финансового оздоровления не голосовали, а также подписавшие данный протокол собрания Н. и Ф. никогда не были (с момента основании СХПК “Самолет“) учредителями и поэтому не имели полномочий на подписание данного протокола и ходатайства.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Чувашской Республике по указанному заявлению сообщает следующее. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2007 г., учредителями СХПК “Самолет“ являются 7 (семь) человек: К.А., С., К.Г., Б., А.С.П., Т.Н., Е.

Указала, что вопрос о признании незаконным протокола N 2 собрания членов СХПК “Самолет“ от 05.07.2005 г., уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления исходя их следующего.

Сведения о том, что протокол общего собрания СХПК “Самолет“ от 05.07.2005 г. N 2 “О принятии решения о введении в СХПК “Самолет“ процедуры финансового оздоровления“ (т. 1, л.д. 128) и неправомерности ходатайства Н. (по поручению общего собрания членов СХПК “Самолет“) его представлению в суд графика погашения задолженности по финансовому оздоровлению (т. 1, л.д. 93) при рассмотрении заявления учредителей не могут быть проверены судом по истечении времени.

Кроме того, учредители подтвердили в судебном заседании, что на собрание кооператива не ходили с 2003 года, участие в управлении СХПК, хозяйственной деятельности не принимали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в информационном письме от 26 июля 2005г. N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ судам разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяется гл. 12 ГК РФ. Возможность восстановления данного срока ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

Учредители СХПК “Самолет“ о собрании, проведенном 05.07.2005 г. без их участия, должны были бы знать, при исполнении ими уставных обязанностей кооператива, с момента введения в СХПК “Самолет“ финансового оздоровления, которое впоследствии было прекращено.

Руководствуясь п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

учредителям СХПК “Самолет“ Вурнарского района, д. Вурманкасы К.А., К.Г., А.С.П., Б., Е., С., Т.И. в заявлении о признании недействительным протокола собрания членов СХПК “Самолет“ Вурнарского района от 05.07.2005 г. N 2 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной и (или) кассационной инстанциях.