Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007 по делу N А79-5508/2007 <Об удовлетворении заявления в части признания недействительным решения управления Пенсионного фонда российской федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А79-5508/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя С.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кирова, 22

о признании частично недействительным решения N 52 от 23.05.2007,

при участии:

от заявителя - не было,

от ответчика - главного юрисконсульта юридического отдела Ж. по доверенности N 01-77/2078 от 24.07.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд
Чувашской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе) о признании недействительным решения N 52 от 23.05.2007 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2006 год в сумме 1 127 руб. 00 коп. и пеней в сумме 31 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2007 ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 1431 руб. 00 коп. Указанное решение в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 1127 руб. 00 коп. и пеней в размере 31 руб. 83 коп. заявитель считает незаконным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения статьи 28 Федерального
закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями статьи 17, а также статей 2, 3, 10, 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2007 N 182-О установлено, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ конституционно-правовой смысл положений пунктов 1, 2, 3 статьи 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2007 N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и
реализовываться каким-либо иным способом.

Заявитель в период с 17.02.2005 по 16.08.2006 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поэтому взыскание ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период является неправомерным.

Индивидуальный предприниматель С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается без ее участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе в заседании суда поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С., пояснив, что в связи с отсутствием соответствующего правового регулирования по вопросам освобождения данной категории предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа органами Пенсионного фонда Российской Федерации, факт неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком может устанавливаться в судебном порядке (письмо ПФР от 08.08.2006 N АК-09-26/8457).

Следовательно, ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе самостоятельно не вправе установить факт неосуществления предпринимателем деятельности в спорный период.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате с 01.01.2006 по 16.08.2006, составляет на страховую часть трудовой пенсии в сумме 751 руб. 61 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 375 руб. 80 коп. Сумма задолженности по страховым взносам, указанная в решении, составляет 1400 руб. 00 коп., которая уплачена в полном объеме 03.07.2007.

Следовательно, по
итогам 2006 года у предпринимателя в любом случае имелась задолженность по страховым взносам в сумме 272 руб. 59 коп., на которую по нормам Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ подлежали начислению пени.

Кроме того, согласно Книге учета доходов и расходов в 2006 году у предпринимателя имеются доходы: 20.01.2006 - 2000 руб. 00 коп., 20.04.2006 - 2000 руб. 00 коп., что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, которая принесла заявителю указанные доходы.

Выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, серия 21 N 000611402).

ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе вынесено решение N 52 от 23.05.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по страховым взносам за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 900 руб. 00 коп. и пени за ее несвоевременную уплату в размере 20 руб. 46 коп., недоимки по страховым взносам за 2006 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 500 руб. 00 коп. и пени за ее несвоевременную уплату в размере 11 руб. 37 коп., всего в сумме 1431 руб. 83 коп. в связи с неисполнением предпринимателем требования N 152 от 14.03.2007 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1431 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление индивидуального
предпринимателя С. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 вышеназванного Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в Определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ устанавливает, что право
на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10
названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и Федеральный закон от 21 марта 2005 года “О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву“).

Предписания статьи 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета
объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт “в“), 72 (пункты “б“, “ж“ части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан
в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, выявленный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Согласно Книге учета доходов и расходов (л.д. 12) и договора на оказание услуг от 01.01.2006 С. осуществляла предпринимательскую деятельность в январе и апреле 2006 года, в связи с чем ею был получен доход в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый указанный месяц соответственно.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель С. не представила в суд доказательства, что полученный ею доход в январе 2006 года в сумме 2000 руб. 00 коп. и в апреле 2006 года в сумме 2000 руб. 00 коп. является ее доходом за 2005 год, а также нахождения ее на больничном в связи с болезнью ребенка с 01.01.2006 по 16.08.2006.

Таким образом, индивидуальный предприниматель С.обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 348 руб. 39 коп., с учетом уплаты в сумме 300 руб. 00 коп. согласно реестру учета платежей страхователя (л.д. 23), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 224 руб. 19 коп. с учетом уплаты в сумме 100 руб. 00 коп. согласно реестру учета платежей страхователя (л.д. 23) и соответственно пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 9 руб. 07 коп. за период с 01.01.2007 по 14.03.2007, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5 руб. 83 коп. за период с 01.01.2007 по 14.03.2007.

Как свидетельствуют материалы дела, С. не осуществляла предпринимательскую деятельность в феврале, марте, мае, июне, июле 2006 года и с 01.08.2006 по 16.08.2006 в связи с рождением 17.02.2005 ребенка, следовательно, решение ГУ - УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе N 52 от 23.05.2007 следует признать недействительным в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 551 руб. 61 коп. и пени за несвоевременную уплату данных взносов в размере 11 руб. 39 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 275 руб. 81 коп. и пени за несвоевременную уплату данных страховых взносов в размере 5 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кирова, 22, в части уплаты индивидуальным предпринимателем С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 827 руб. 42 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 551 руб. 61 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 275 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 руб. 39 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5 руб. 54 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кирова, 22 в пользу индивидуального предпринимателя С., уплаченную ею по квитанции от 02.04.2007 государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.