Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу N А79-8489/03-СК2-8201 <О взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива расходов на оплату услуг представителя>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А79-8489/03-СК2-8201

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива “Октябрьский“, 428000, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, д. 8, пристрой, оф. 12, к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрьский молочный цех“, 429560, Мариинско-Посадский район, с. Октябрьское, ул. Кушникова, д. 33, о взыскании 27386 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии представителя заявителя,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Октябрьский“ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Октябрьский молочный цех“ расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела N А79-8489/03-СК2-8201, в размере
27386 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Октябрьский“ обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “АКРОН“ на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания молочного цеха, которым ответчик незаконно завладел 07.10.2003.

Решением суда от 01.08.2005 по делу N А79-8489/03-СК2-8201 иск удовлетворен частично.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях. Решение оставлено в силе.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27386 руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2005, акт оказанных услуг от 11.08.2005, документы об оплате юридических услуг в размере 27386 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отнесения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при вынесении судебного акта вопрос о распределении расходов на представителя не разрешен, то он должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном определении.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представители Фонда “Безопасность“ Замалиева В.А. и Антонов
Н.И. принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости возвращенного заказчику имущества или взысканных сумм в течение пяти банковских дней с момента возврата (взыскания).

Данный пункт договора является ничтожным, поскольку ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, удовлетворению не подлежит. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из акта оказанных услуг от 11.08.2005 следует, что Фондом “Безопасность“ оказаны услуги СХПК “Октябрьский“ на общую сумму 27386 руб., работа СХПК “Октябрьский“ принята в полном объеме без претензий.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных Фондом “Безопасность“ услуг, суд считает заявленный им к возмещению размер расходов в сумме 27386 руб. разумным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление СХПК “Октябрьский“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Октябрьский молочный цех“, Мариинско-Посадский район ЧР, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Октябрьский“, Мариинско-Посадский район ЧР, 27386 руб. - расходов на оплату услуг представителя.