Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 по делу N А79-4354/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А79-4354/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-4354/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А79-4354/2007

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционеров открытого акционерного общества “Дизельпром“ Арсентьева Владимира Ивановича, Смирнова Николая Константиновича к открытому акционерному обществу “Дизельпром“ о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного собрания акционеров от 24.12.2001, признания принятия на внеочередном собрании акционеров
24.12.2001 отрицательного решения “Общее собрание акционеров ОАО “Дизельпром“ запрещает учреждение дочернего общества“, признания недействительным решения Совета директоров ОАО “Дизельпром“ по первому вопросу повестки дня заседания от 19.12.2001 (протокол N 73), при участии представителей истца,

установил:

акционеры открытого акционерного общества “Дизельпром“, г. Чебоксары, (далее - ОАО “Дизельпром“ или Общество) Арсентьев Владимир Иванович и Смирнов Николай Константинович обратились к открытому акционерному обществу “Дизельпром“ с иском о признании недействительными изменения повестки дня внеочередного собрания акционеров от 24.12.2001, признания факта принятия на внеочередном собрании акционеров 24.12.2001 отрицательного решения “Общее собрание акционеров открытого акционерного общества “Дизельпром“, г. Чебоксары, запрещает учреждение дочернего общества“, и о признании недействительным решения Совета директоров ОАО “Дизельпром“ по первому вопросу повестки дня заседания от 19.12.2001 (протокол N 73).

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.11.2001 состоялось заседание Совета директоров ОАО “Дизельпром“, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2001.

Вторым вопросом повестки дня указанного собрания было: Учреждение дочернего общества открытого акционерного общества “Дизельпром“, г. Чебоксары.

Вопрос учреждения дочернего общества взаимосвязан с вопросом размера вносимого вклада.

В декабре 2001 года доля открытого акционерного общества “Дизельпром“ во вновь созданном дочернем обществе с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ составляла 99%.

Поскольку размер вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ (далее - также ООО “ЧЗСА“) был крупным и согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) решение о размере взноса могло принять только собрание акционеров, то и вопрос об учреждении дочернего общества вышеназванного общества подлежал рассмотрению на общем собрании акционеров ОАО “Дизельпром“.

Вопрос об учреждении дочернего
общества был снят с повестки дня собрания акционеров, что является противозаконным. Ни Совету директоров, ни общему собранию акционеров не предоставлено право изменения согласованной предварительно повестки дня.

До акционеров на собрании не было доведено, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Чувашской Республики от 25.01.1999 N 39-р представителю Чувашской Республики в Совете директоров Новицкому В.Е. дано указание применить право “вето“ на собрании акционеров 24.12.2001 по второму вопросу повестки дня и обеспечить принятие отрицательного решения.

С учетом изложенного, решение общего собрания акционеров должно было быть сформулировано следующим образом: “Общее собрание акционеров открытого акционерного общества “Дизельпром“, г. Чебоксары, не разрешает учредить дочернее общество“.

Решение от 19.12.2001 Совета директоров об учреждении дочернего общества ОАО “Дизельпром“ принято с нарушением Закона и с превышением полномочий, поскольку ему заведомо было известно о принятии собранием акционеров 24.12.2001 отрицательного решения.

Истец Арсентьев В.И. вправе оспаривать незаконные действия ответчика в связи с тем, что, купив акции открытого акционерного общества “Дизельпром“ в 2003 году, он приобрел все права и обязанности предыдущего акционера, в том числе его права акционера 2001 - 2002 годов.

Истец и представитель второго истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду следующее.

Акционер ОАО “Дизельпром“ Болотин М.Г. через подставных лиц являлся владельцем 80% акций.

Для того, чтобы получить в собственность остальные 20% акций, им были совершены сделки по отчуждению активов ОАО “Дизельпром“ путем занижения цен, применения вексельных схем, искусственного создания долгов, массового списания активов, бесплатной эксплуатацией оставшихся активов общества за 2002 - 2007 годы, использования судебных органов для легитимизации преступного передела собственности.

В судебном заседании Арсентьев В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске и в дополнении
N 1 к исковому заявлению.

ОАО “Дизельпром“ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав Арсентьева В.И., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2001 года Советом директоров ОАО “Дизельпром“ принято решение об учреждении дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ с 99,8-процентной долей ОАО “Дизельпром“ и 0,2-процентной долей ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ, г. Москва, в уставном капитале. В уставный капитал ООО “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ вносится имущество балансовой стоимостью 59880000 руб. (протокол заседания Совета директоров от 19.12.2001 N 73).

Решение по вопросам повестки дня принято единогласно.

Ранее вопрос об учреждении дочернего общества ОАО “Дизельпром“ был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24 декабря 2001 года.

При проведении собрания данный вопрос с повестки дня был снят, о чем объявил председатель собрания Череватенко Ю.Ю. (протокол от 24.12.2001 N 13, л.д. 25 - 26). В качестве мотива снятия вопроса с повестки дня указано отсутствие у общего собрания акционеров компетенции по рассмотрению и принятию решения по вопросу об учреждении дочернего общества.

Как такового голосования участвовавшими в собрании акционерами по поводу снятия с повестки дня одного из вопросов не проводилось, то есть решение по данному вопросу акционерами не принималось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в
случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Закон предоставляет акционеру право на обжалование принятого общим собранием акционеров решения. Однако, как было указано выше, внеочередное собрание акционеров ОАО “Дизельпром“ 24 декабря 2001 года не принимало решения в отношении повестки дня собрания. Не вносил изменений в повестку дня и Совет директоров Общества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Законом “Об акционерных обществах“ (статьями 49, 53, 55 и другими) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального).

Ни внеочередное собрание акционеров ОАО “Дизельпром“, ни Совет директоров Общества не принимали решений об изменении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2001. Внеочередное общее собрание акционеров не стало рассматривать один из вопросов повестки дня, решение по этому вопросу не принято.

Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности предъявления акционером иска непосредственно к Обществу
о признании незаконным снятия с повестки дня собрания акционеров какого-либо из вопросов повестки дня и отказ от голосования по вопросу.

Следовательно, избранный способ защиты прав не соответствует требованиям Закона; такой иск удовлетворению не подлежит.

Истцы просят признать тот факт, что на внеочередном собрании акционеров ОАО “Дизельпром“ от 24.12.2001 по второму вопросу повестки дня принято отрицательное решение “Общее собрание акционеров ОАО “Дизельпром“ запрещает учреждение дочернего общества“.

Истцы полагают, что иного решения принято быть не могло, так как решение вопроса об учреждении дочернего общества в связи с крупным размером взноса ОАО “Дизельпром“ в уставный капитал ООО “ЧЗСА“ отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а представитель государства применил бы право “вето“ по данному вопросу.

Истцы в исковом заявлении указывают, что Законом об акционерных обществах решение вопроса об учреждении дочернего общества не отнесено к компетенции ни одного из органов управления открытого акционерного общества.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.01.2002, к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относилось принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 14.1.2 (подпункт 15) Устава ОАО “Дизельпром“, действовавшего по состоянию на дату проведения заседания Совета директоров (19.12.2001) и на день проведения внеочередного общего собрания акционеров (24.12.2001).

Таким образом, именно Совет директоров ОАО “Дизельпром“ имел право принимать решения по вопросу участия в других организациях. ОАО “ЧЗСА“ является другой организацией, исключений в отношении дочерних обществ в Законе не имеется.

Следовательно, вывод истцов о том, что только общее собрание
акционеров могло принять решение о создании дочернего общества, не соответствует действовавшему в спорный период законодательству.

То обстоятельство, что представителю государства в ОАО “Дизельпром“ было дано поручение применить право “вето“ при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Дизельпром“ 24.12.2001 по вопросу об учреждении дочернего общества, не означает, что фактически это право было бы использовано. При рассмотрении дела суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые говорят о том, что голосование по второму вопросу повестки дня не состоялось и право “вето“ не применялось. Предположения кого-либо, в том числе истца, о том, что необходимые действия обязательно были бы совершены, не свидетельствуют о факте совершения этих действий. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным исковые требования о признании принятия на внеочередном собрании акционеров 24.12.2001 отрицательного решения “Общее собрание акционеров открытого акционерного общества “Дизельпром“ запрещает учреждение дочернего общества“, а также о признании недействительным решения Совета директоров ОАО “Дизельпром“ по первому вопросу повестки дня заседания от 19.12.2001 (протокол N 13) удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает следующее.

Один из истцов, Арсентьев В.М., стал акционером ОАО “Дизельпром“ в ноябре 2003 года.

Арсентьев В.И. утверждает, что он, приобретя акции в 2003 году, приобрел все права и обязанности предыдущего акционера, в том числе все его права за 2001 и 2002 годы, то есть стал правопреемником предыдущего акционера.

Права акционера - владельца обыкновенных акций - перечислены в статье 31 Закона об акционерных обществах (право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции,
право на получение дивидендов, право на получение части имущества в случае ликвидации общества). Эти права не зависят от личности и действий акционера и переходят вместе с акциями, владение которыми означает и владение указанными в статье 31 Закона правами.

Однако право на оспаривание принятых органами управления открытого акционерного общества решений, сделок, совершенных обществом, принадлежит не всем акционерам; наличие такого права зависит от определенных обстоятельств, установленных Законом, а не только от факта владения акцией. В частности, право акционера на оспаривание решения общего собрания акционеров зависит от того, принимал ли участие этот акционер в общем собрании акционеров и каким образом голосовал на собрании, нарушены ли его права и законные интересы принятым решением (пункт 7 статьи 49 Закона). В этом случае право акционера на обжалование зависит от принятых лично им действий; это право не переходит к иному лицу, ставшему впоследствии собственником акций.

Поскольку Арсентьев В.И. не являлся акционером ОАО “Дизельпром“ в 2001 году, у него не имеется права на оспаривание действий и решений ОАО “Дизельпром“, совершенных и принятых до того, как он стал акционером.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 8 августа 2007 года до 11 часов 13 августа 2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.