Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу N А79-2737/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А79-2737/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “Чувашлифт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Монолитное строительство“

о взыскании 90315,76 руб.,

при участии:

от истца - К. (по доверенности от 13.06.2007 N 167), Н. (по доверенности от 01.07.2007 N 183),

от ответчика - М. (по доверенности от 22.07.2005),

установил:

закрытое акционерное общество “Чувашлифт“, г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монолитное строительство“, г. Чебоксары, о
взыскании 90315 руб. 76 коп., в том числе 90280 руб. 52 коп. долга, 35 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2007 по 23.03.2007 и по день вынесения решения суда.

Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком выполненных истцом работ по подъему строительных материалов черновыми кабинами двух лифтов на объекте: Административное здание органов государственной власти ЧР г. Чебоксары. Долг ответчика составляет 90280 руб. 52 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за период с 22.03.2007 по 23.03.2007 в размере 35 руб. 24 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили вызвать в качестве свидетелей начальника ПТО ООО “Монолитное строительство“ Г., прораба У. для дачи пояснений о порядке принятия выполненных работ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ требует документального оформления факта выполнения работ, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 89149 руб. 56 коп. Остальные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим задолженность перед истцом отсутствует, поскольку 28.03.2006 ответчик перечислил истцу 100000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 31.10.2005 N 1-09-05, по условиям которого ЗАО “Чувашлифт“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по подъему строительных
материалов черновыми кабинами двух лифтов на объекте: Административное здание органов государственной власти ЧР г. Чебоксары, в соответствии с утвержденной ПСД, с использованием своего оборудования, а ООО “Монолитное строительство“ (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ. В пункте 3 определена стоимость работ по договору в сумме 2338 руб. (с НДС) в день за эксплуатацию 2-х лифтов. Согласно пункту 6 окончательный расчет за выполненные работы и оплата производятся за фактически отработанное количество рабочих дней. В п. 4 установлен срок выполнения работ: с момента подписания по 31.12.2005.

Неоплата заказчиком подрядчику выполненных работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 договора следует, что подтверждением выполненных работ является акт формы N КС2, подписанный сторонами.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N
429 от 22.12.2005 на сумму 57582 руб. 67 коп., N 76 от 27.02.2006 на сумму 50565 руб. 48 коп., N 110 от 31.03.2006 на сумму 50565 руб. 48 коп., N 156 от 28.04.2006 на сумму 52611 руб. 48 коп., N 453 от 30.12.2005 на сумму 59626 руб. 34 коп.

Судом установлено, что акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 429 от 22.12.2005 на сумму 57582 руб. 67 коп. подписаны со стороны ответчика П. (генеральным директором), а акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 76 от 27.02.2006 на сумму 50565 руб. 48 коп., N 110 от 31.03.2006 на сумму 50565 руб. 48 коп., N 156 от 28.04.2006 на сумму 52611 руб. 48 коп., N 453 от 30.12.2005 на сумму 59626 руб. 34 коп. подписаны иным лицом, в отношении которого суду не представлены доказательства надлежащего оформления полномочий на подписание соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На справке о стоимости выполненных работ и затрат N 156 от 28.04.2006 на сумму 52611 руб. 48 коп. имеется запись, сделанная генеральным директором П., с указанием оплатить выполненные работы в размере 60 процентов. Таким образом, принятие результатов выполненных работ по акту N 156 от 28.04.2006, подписанному У., заказчиком частично одобрено.

В отношении актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 76 от 27.02.2006
на сумму 50565 руб. 48 коп., N 110 от 31.03.2006 на сумму 50565 руб. 48 коп., N 453 от 30.12.2005 на сумму 59626 руб. 34 коп. доказательства последующего одобрения заказчиком суду не представлены. Поэтому акты приемки работ N 76 от 27.02.2006, N 110 от 31.03.2006, N 453 от 30.12.2005 не могут служить основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по данным актам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, документально подтверждены на сумму 89149 руб. 56 коп. Ответчик также подтверждает выполнение работ на указанную сумму.

Платежным поручением N 330 от 28.03.2006 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 100000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что перечислением денежных средств в сумме 100000 руб. уполномоченное лицо прямо одобрило подписание актов приемки выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении N 330 от 28.03.2006 ссылка на акты приемки N 76 от 27.02.2006, N 110 от 31.03.2006, N 453 от 30.12.2005 отсутствует. Из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что последующее одобрение сделки должно быть прямым, то есть однозначным, не допускающим иных толкований, что в данном случае не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы, принятые непосредственно ответчиком, оплачены в полном объеме, факт наличия задолженности перед истцом материалами дела не подтвержден, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 214 от 10.04.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Чувашлифт“ из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 214 от 10.04.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.