Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2007 по делу N А79-2707/2007 <Об удовлетворении иска о признании недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары в части начисления единого налога на вмененный доход>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 по делу N А79-2707/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А79-2707/2007

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения, при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007 N 22-23/76 в
части начисления единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержала. По существу иска пояснила, что ею была представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в связи с выявлением ошибки при исчислении налога. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой доначислен налог в сумме 33103 рубля, предложено внести исправления в отчетность оспариваемым ею решением. Решение считает необоснованным. При представлении первоначальной декларации она исчислила налог, исходя из базовой доходности - “торговая площадь“ и применения соответствующего коэффициента. Затем, более подробно ознакомившись с законодательством о едином налоге на вмененный доход, она узнала, что фактически должна была исчислять налог из базовой доходности, установленной для торгового места с применением соответствующего коэффициента, что и явилось основанием для подачи уточненной декларации, так как она вправе сделать это в течение трех лет. Во втором квартале 2005 года она осуществляла деятельность по розничной торговле в арендуемых ею торговых точках в ООО “МТВ Центр“ размером 11,96 кв. метра, ООО “Ярмарка“ - 8,12 и 15,23 кв. метра, ЗАО “Универмаг “Шупашкар“ - 8,4 кв. метра, ТК “Мега Молл“ - 36 кв. метров. Все торговые точки представляют собой сборно-разборный каркас металлический из металла или алюминия, который крепится к полу, может быть в любое время перенесен в другое место, подсобных помещений как таковых не имеется, а стоят шкафы, где и хранится дополнительный товар, не развешанный на каркас. Все оборудование является ее собственностью, кроме площади арендодатель ничего не представляет. Торговая точка, расположенная в ЗАО “Универмаг “Шупашкар“ вообще представляет собой сборный каркас, установленный вдоль
двух смежных стен, имеет проход в другое торговое место. Считает, что обоснованно в уточненной декларации исчислила налог с применением базовой доходности, установленной для торгового места. Просит иск удовлетворить, признать решение налогового органа недействительным.

Представители налогового органа иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, которые сводятся к следующему. Согласно договорам аренды, представленным предпринимателем, она в спорный период времени арендовала часть нежилых помещений, торговое оборудование, с проходной площадью и площадью под склад для осуществления розничной торговли джинсовой одеждой. Указанная деятельность предполагает при реализации товара размещение на арендуемой площади торгового оборудования для обслуживания покупателей (примерочных кабинок, стендов для выкладки товара и т.д.). Помещения, арендованные предпринимателем, имеют отдельный вход, отделены от других помещений, имеют место для установки контрольно-кассовых машин, рабочее место продавца, площади, занятые оборудованием и предназначенные для выкладки и демонстрации товара, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри помещения. Согласно заключенным договорам аренды, предпринимателю предоставлены во временное пользование торговые, складские помещения, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует признакам “площадь торгового зала“. Следовательно, данные объекты подпадают под объект обложения единым налогом с физическим показателем “площадь торгового зала“ в соответствии со статьей 345.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, предприниматель обоснованно в первоначально представленной декларации за 4 квартал 2005 года исчисляла налог с применением базовой доходности - “площадь торгового зала“ и соответствующего корректирующего коэффициента, а в уточненной декларации неправомерно исчислила единый налог из базовой доходности, установленной для торгового места. Решение о доначислении налога является обоснованным. В иске просили отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.

Иванова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Ленинского района г. Чебоксары 9 августа 1995 года, прошла соответствующую перерегистрацию в налоговом органе и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31 мая 2004 года.

С момента регистрации предприниматель обязана исчислять и своевременно уплачивать налоги, плательщиком которых она является.

19 января 2006 года предприниматель представила в налоговый орган по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года с начислением к уплате налога в сумме 42729 рублей по пяти торговым точкам. Налог исчислен с применением базовой доходности 1800 рублей с одного квадратного метра торговой площади и применением коэффициента К-2 - 0,67.

15 сентября 2006 года ею представлена уточненная декларация за тот же налоговый период, в соответствии с которой единый налог на вмененный доход исчислен к уплате в сумме 9625 рублей с применением базовой доходности, установленной для торгового места - 9000 рублей, коэффициента К-2 равного 0,52, по тем же торговым точкам.

Инспекция ФНС России по г. Чебоксары произвела камеральную проверку уточненной декларации, результаты которой отражены в акте N 22-23/1379 от 29 декабря 2006 года (л.д. 12 - 14).

В акте проверки отражено нарушение, связанное с неправильным исчислением единого налога на вмененный доход, в связи с применением базовой доходности по торговому месту.

На основании акта проверки принято решение N 22-23/76 от 26 февраля 2007 года об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя начислен к уплате налог в сумме 33103 рубля за 4 квартал 2005 года.

Предприниматель просит признать данное
решение недействительным.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По роду осуществляемой деятельности (розничная продажа), предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась настоящим Кодексом, вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации, которыми определялись виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, порядок введения данного налога.

Базовая доходность в разрезе видов деятельности определена статьей 346.29 Кодекса.

Пункт 6 данной нормы предоставляет право субъектам Российской Федерации при определении величины базовой доходности корректировать ее с применением коэффициента К2, который может быть установлен от 0,005 до 1 включительно.

Согласно приложению N 9 к Закону Чувашской Республики “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ N 38 от 23 июля 2001 года (с учетом изменений, внесенных в закон на дату возникновения спорных правоотношений), корректирующий коэффициент (К-2) по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети установлен в размере - 0,67, по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - 0,52.

Базовая доходность по перечисленным объектам составляла соответственно 1800 (физический показатель - площадь торгового зала) и 9000 рублей, в соответствии со статьей 346.29 Кодекса.

При исчислении единого налога на вмененный доход по уточненной декларации за 4 квартал 2005 года, предприниматель указала базовую доходность в 9000 рублей, К2 - 0,52, соответствующие розничной торговле через объекты нестационарной торговой
сети (торговое место).

Суд находит действия предпринимателя обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с базовой доходностью 9000 рублей за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Используемые предпринимателем части нежилых помещений, расположенных в “МТВ Центр“ по договору аренды с ЗАО “Эверест“ N 44 от 1 апреля 2005 года, площадью 11,96 квадратных метра (л.д. 38 - 39); на рынке “Ярмарка“ по договорам субаренды с ООО “Ярмарка“ от 1 января 2005 года площадью 8,12 кв. метра и 15,23 кв. метра (л.д. 41 - 42); ТЦ “Мега Молл“ по договору аренды с ЗАО “Эверест“ N 46-2 от 26 марта 2005 года, площадью 36 кв. метра (л.д. 33 - 34); по договору аренды N Э/091-05 от 01.08.2005 с
ЗАО “Универмаг “Шупашкар“ площадью 10,2 кв. метра, в том числе торговой - 8,4 квадратных метра (л.д. 45), соответствуют понятию “торговое место“, так как рассчитаны на одно торговое место, в них отсутствует торговый зал, административно-бытовые помещения, специально приспособленные складские помещения. Данные торговые точки не образованы строительными системами, прочно связанными фундаментом с земельным участком и присоединенными к инженерным конструкциям.

Согласно описанию предпринимателя все торговые точки образованы с помощью сборно-разборных металлических или алюминиевых каркасов, прикрепляемых к полу, джокеров, с помощью которых крепятся стекла или плиты из ДВП, не имеют дверей и крыши, а так называемые складские помещения представляют собой шкаф, в котором размещаются товары, не развешанные на каркасе.

Обратное налоговым органом не доказано. Обязанность по доказыванию законности принятого акта возложена на орган, его принявший, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции, что осуществление розничной продажи джинсовой одежды предполагает наличие возможности примерить изделие, а следовательно, покупатель имеет возможность пройти в помещение, судом не принимается, так как возможность зайти в помещение не означает, наличие торговой площади в том понятии, какое дает Кодекс для исчисления единого налога на вмененный доход.

Также судом не принимается и довод, что в договорах аренды указывается на сдачу в аренду торговой площади и складского помещения, поскольку именно налоговым органом должен быть доказан факт использования в деятельности “стационарной торговой сети“ или “торгового места“, в том значении, которое указано в названных выше нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной
налоговой службы России по г. Чебоксары N 22-23/76 от 26 февраля 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.