Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу N А79-11920/2006 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на транспортировку к месту ремонта, за осмотр поврежденного транспортного средства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А79-11920/2006

Резолютивная часть решения изготовлена 5 марта 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козина Михаила Евгеньевича, г. Алатырь,

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ г. Чебоксары, ул. Урицкого, дом 12,

о взыскании 88600 руб., в отсутствие сторон,

в заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11 часов 27 февраля 2007 года до 13 часов 30 минут 5 марта 2007 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Козин Михаил Евгеньевич, 4 октября 1976 года рождения, уроженец г. Алатырь, проживающий
по адресу: г. Алатырь, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“, г. Чебоксары, 85300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на транспортировку к месту ремонта и 300 руб. за осмотр поврежденного транспортного средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.07.2006 на перекрестке улиц Ленина - Горшенина в городе Алатырь гражданин Мигурин Е.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21061, регистрационный номерной знак С 690 СН 21, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть автомашине ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Калачанова А.Е.

По данному факту 20.07.2006 был оформлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и 25.07.2006 в отношении Мигурина Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21 НВ 019127. Указанное постановление Мигуриным Е.Ю. не обжаловано и оно вступило в законную силу. Кроме того, он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вина Мигурина Е.Ю. подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и уголовного дела N 824 от 11.08.2006.

В результате действий Мигурина Е.Ю., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, от 08.08.2006 и договоров на выполнение ремонтных работ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Автосервис“ п. Кугеси Чебоксарского района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85300 рублей. Кроме того, расходы на транспортировку поврежденного
транспортного средства из г. Алатырь к месту ремонта в п. Кугеси Чебоксарского района составили 3000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 в филиале закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“, г. Чебоксары (полис N 0639366 серия АС01030 от 16.09.2005).

Отказ ответчика произвести страховое возмещение послужил основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании 27.02.2007 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду следующее:

Автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, управлял Калачанов А.Е., о чем страховщик страхователем был уведомлен 15.03.2006.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком данный факт был зафиксирован.

По полису страхования средств автотранспорта Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество), г. Чебоксары, мог бы являться выгодоприобретателем только в случае нарушения условий кредитного договора. Обязательства перед банком истец выполняет в полном объеме и затраты по восстановлению автомобиля им оплачены.

Таким образом, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай имеет место.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 27.02.2007, с иском истца не согласился, пояснив суду, что автомобиль истца застрахован в закрытом акционерном обществе “Страховая группа “Спасские ворота“, г. Чебоксары, по договору добровольного страхования автотранспортных средств и ему 16.09.2005 выдан полис серии АС 01030 N 0639366.

Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца ГАЗ 322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, на основании доверенности от 25.01.2006 управлял Калачанов А.Е., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом 8.2.4 “Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации средств автотранспорта“ от 07.05.2003, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан незамедлительно письменно заявлять страховщику о выдаче доверенности на управление транспортным средством другому лицу.

Данное условие страхователем не было выполнено.

Согласно пункту 9.21.3 Правил страховщик не выплачивает страховое возмещение, если страхователь не заявил ему до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4 Правил).

В соответствии с полисом АG 01030 N 0639366 от 16.09.2005 выгодоприобретателем по данному полису является Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество), г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 4 особых условий, указанных в полисе, затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства (нормы пункта 5.2.1 Правил). При возмещении затрат на восстановительный ремонт необходимо учитывать износ транспортного средства в размере 18 процентов за первый год эксплуатации и 20 процентов за перепробег автомобиля за каждые 10000 км, всего размер износа составляет 38 процентов. Однако, истец представил сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, у истца нет оснований требовать взыскания материального ущерба.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ответчику копии документов, предоставленных суду и отсутствующих у ответчика.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 16.09.2005 между закрытым акционерным обществом “Страховая группа “Спасские ворота“, г. Чебоксары, (Страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Козиным М.Е. (Страхователем) был заключен договор страхования автотранспортного
средства - автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, на срок с 17.09.2005 по 16.09.2006.

Сторонами был подписан страховой полис серии АG01030 N 0639366, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта.

В страховом полисе, наряду с другими страховыми рисками, указан и риск страхования - ущерб на страховую сумму 288500 руб.

20.07.2006 на перекрестке улиц Ленина - Горшенина в городе Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-21061, регистрационный номерной знак С 690 СН 21, под управлением гражданина Мигурина Е.Ю. с автомашиной ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, под управлением водителя Калачанова А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин Мигурин Е.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении N 21 НВ 019127 от 25.07.2006, а также материалами уголовного дела N 824 от 11.08.2006.

В результате действий Мигурина Е.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85300 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства из г. Алатырь к месту ремонта в п. Кугеси Чебоксарского района - 3000 рублей, осмотр поврежденного транспортного средства - 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Проанализировав материалы дела и изложенные в судебных заседаниях доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем является “ущерб“ - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования страхователь имеет право получать страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 8.1.1 Правил).

На основании пункта 8.2.4 Правил страхователь обязан письменно заявлять страховщику о всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, а именно: передаче транспортного средства в аренду, прокат, пользование или залог; выдаче доверенности другому лицу, если страхователь - физическое лицо и т.д.

В данном случае, в полисе серии АG01030 N 0639366, выданном индивидуальному предпринимателю Козину М.Е., содержится указание на то, что договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный номерной знак АК 869 21 RUS, заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 9.21.3 Правил страховщик не выплачивает страховое возмещение, если страхователь не заявил ему до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате того, что им управлял Калачанов А.Е. по доверенности, выданной ему истцом 25.01.2006.

Страхователь не сообщил страховщику о выдаче доверенности другому лицу, то есть Калачанову А.Е., чем нарушил требование пункта 8.2.4 Правил.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.