Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007 по делу N А79-975/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А79-975/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А79-975/2007

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ г. Чебоксары, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике г. Шумерля о признании незаконным постановления N 000007 от 30.01.2007, при участии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росинка“, г. Чебоксары, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Чувашской Республике г. Шумерля (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 000007 от 30.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество привлечено к административной ответственности за то, что при проверке 22.12.2006 в 12 час. 10 мин. в магазине “Росинка“, расположенном по ул. Ленина, д. 21, г. Шумерля, на некоторую алкогольную продукцию, выставленную на продажу, отсутствовали ценники; на отдельные вина был вывешен один ценник, а также по первому требованию проверяющих на коньяк “Компаньер“ емк. 0,5 л, алк. 40% и слабоалкогольный газовый напиток “ALKO вкус персика“ емк. 0,5 л, алк. 8,9% не были представлены сопроводительные документы.

Заявитель считает постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:

- до проведения проверки сотрудники Инспекции не ознакомили с решением о проведении проверки;

- согласно абзацу 1 пункта 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данный абзац указанных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 признан утратившим силу.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение до вступления такого закона в силу, имеет обратную силу.

Кроме того, проверка проводилась в момент поступления
алкогольной продукции и выставления ее в торговом зале, ценники как раз продавцом вывешивались на витрины и незамедлительно были представлены на всю алкогольную продукцию:

- подлинники документов на коньяк “Компаньер“ емк. 0,5 л, алк. 40% и слабоалкогольный газированный напиток “ALKO вкус персика“ емк. 0,5 л, алк. 8,9%, подтверждающие легальность оборота данной алкогольной продукции, в ходе проверки в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты без составления протокола и участия понятых и до настоящего времени обществу не возвращены;

- после проверки был составлен акт, ознакомиться с которым сотрудники Инспекции не предоставили возможности, копию данного акта не вручили;

- при проверке сотрудниками налогового органа в количестве 4-х человек была создана невыносимая рабочая обстановка. Так, они отказались пройти в отдельный кабинет и все документы пришлось вынести в торговый зал и, мешая покупателям и держа все документы на руках, предъявлять их по первому требованию проверяющих на большое количество отобранной алкогольной продукции, при том, что ассортимент алкогольной продукции в магазине обширный и разнообразный и количество документов, подтверждающих ее легальность, довольно большое.

Таким образом, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота, выставленной на продажу алкогольной продукции, в магазине имелись, поэтому по мнению заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО “Росинка“ отсутствует.

В то же время, поскольку заявителю неизвестен итог рассмотрения дела, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного общество просит признать постановление N 000007 по делу об административном правонарушении от 30.01.2007 недействительным, а действия Инспекции по его вынесению незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по указанным в заявлении
основаниям.

Представитель инспекции требования не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве, и пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства общество привлечено законно и обоснованно к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя Салманова Л.В. пояснила, что она является товароведом общества, и присутствовала при проведении инспекцией проверки. Указала, что во время проверки на всю проверяемую алкогольную продукцию были представлены следующие сопроводительные документы: сертификаты соответствия, справки к ТТН по разделам “А“ и “Б“, качественные удостоверения, товарно-транспортные накладные.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Росинка“ зарегистрировано 18.10.2004 Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Чебоксары и включено в реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042128017623.

На основании поручения N 113 от 22.12.2006 в магазине “Росинка“, расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, д. 21, и принадлежащем ООО “Росинка“, в 12 час. 10 мин. 22 декабря 2006 года Межрайонной инспекций ФНС России N 8 по Чувашской Республике проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2006, согласно которому налоговым органом установлено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изм. и доп.), а именно:

- на “Шампанское “Черная жемчужина“ емк. 0,75 л, алк. 10,5 - 12,5%, изготовитель ОАО “Исток“, дата розлива 12.10.2006 и “Шампанское “Золотая коллекция“ емк. 0,75 л, алк. 10,5 - 12,5%, изготовитель ОАО “Исток“, дата розлива 13.09.2006, выставленные для продажи, отсутствуют ценники;

- на вино “Изабелла“ виноградное красное полусладкое емк. 0,7 л, алк. 9 - 11%, изготовитель ОАО
“Винзавод “Георгиевский“, дата розлива на бутылке отсутствует, акцизная марка 001 169702008 и на вино “Изабелла“ полусладкое красное, алк. 9 - 11%, емк. 0,7 л, изготовитель ЗАО “Вилаш“, дата розлива 13.07.2006, акцизная марка 001 120495680, вывешен один ценник;

- по первому требованию не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, выставленную на витрину для продажи. Так, на коньяк “Компаньер“ емк. 0,5 л, алк. 40%, импортер в РФ: ООО “МВФ “Мегатис“, дата розлива 25.11.2005, акцизная марка 001 15121206, в количестве 3-х бутылок - не представлены сопроводительные документы; на слабоалкогольный газированный напиток “ALKO вкус персика“ емк. 0,5 л, алк. 8,9 %, изготовитель ООО “Эталон-М“, в количестве 5 банок, - раздел “А“ справки к Товарно-транспортной накладной выписан на 10.05.2006, тогда как дата розлива на банке 10.06.2006.

25 января 2007 года по выявленным фактам в присутствии руководителя ООО “Росинка“ Григорьевой Г.В. составлен протокол N 00005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно руководителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и выдана под роспись копия протокола.

Определением от 25.01.2007, выданным руководителю общества под роспись, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО “Росинка“ назначено на 30.01.2007 на 14 час. 00 мин.

30 января 2007 года в присутствии руководителя общества принято постановление N 000007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ООО “Росинка“ наложен административный штраф в размере 300 кратного минимального размера оплаты труда в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7).

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что факт совершения обществом административного правонарушения налоговым органом был установлен 22 декабря 2006 года, а протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 25 января 2007 года, то есть с нарушением установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока и при отсутствии доказательств проведения административного расследования.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления
от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В то же время общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, протокол и оспариваемое постановление составлено в присутствии законного представителя общества, поэтому при таких обстоятельствах суд признает данное нарушение не существенным.

Также суд признает необоснованными доводы заявителя части не ознакомления с поручением о проведении проверки и не вручении акта, составленного по результатам проверки.

Так из материалов дела видно, что с поручением N 113 от 22.12.2006 ознакомлена администратор магазина “Росинка“ Ахмедзянова Татьяна Николаевна, о чем на обратной стороне поручения имеется ее подпись от 2.12.2006.

Одновременно копия акта от 22.12.2006 в связи с отказом администратора магазина получить ее под роспись, направлена руководителю общества по почте заказным письмом и получена им согласно почтовому уведомлению N 11580 27.12.2006.

Согласно абзацу 1 пункта 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров
(в редакции действующей на момент проверки), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Однако с 1 января 2007 года, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данный абзац указанных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, признан утратившим силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение до вступления такого закона в силу, имеет обратную силу.

Кроме того, материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания подтверждено, что в момент проверки в магазине выставлялась на витрину алкогольная продукция и ценники на нее находились у продавца. Все необходимые ценники были предъявлены при проверке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части правомерны.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная
накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Требования к справке к товарно-транспортной накладной установлены постановлением от 31 декабря 2005 года N 864 Правительства Российской Федерации “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“.

Кроме того, согласно пункту 12 названных Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, независимо от количества видов алкогольной продукции и количества покупателей или проверяющих, требующих предоставления документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям, продавец обязан представить все необходимые документы.

Из материалов дела видно, что при проверке сопроводительные документы на коньяк “Компаньер“ емк. 0,5 л, алк. 40%, импортер в РФ: ООО “МВФ “Мегатис“, дата розлива 25.11.2005, акцизная марка 001 15121206, в количестве 3-х бутылок были представлены, однако они были изъяты сотрудниками налогового органа, о
чем подтверждено сторонами в ходе судебного заседания и свидетельствует отметка в акте проверки.

На указанный коньяк имеется сертификат соответствия РОСС FR.АЕ83.В08121 со сроком действия с 26.06.2006 до 26.06.2007, однако дата розлива выставленного на реализацию коньяка 25.11.2005, поэтому налоговый орган посчитал, что отсутствуют сопроводительные документы на данный вид алкогольной продукции, о чем указано в письменном отзыве на заявление ООО “Росинка“.

В то же время согласно письму Федерального государственного учреждения “Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 08.02.2007 N 098/05 сертификат соответствия РОСС FR.АЕ83.В08121, срок действия с 26.06.2006 до 26.06.2007, на коньяки “Компаньер“ в ассортименте согласно приложению, ввозимые по контракту N 17 от 17.06.2003, серийно выпускаемые согласно ТТН и инвойсам, распространяется на все коньяки “Компаньер“, указанного в сертификате производителя в соответствии с приложением (бланк 1485312), с датой розлива с 01.04.1986 и поступившие на таможенную территорию РФ в период действия сертификата соответствия. В связи с тем, что срок годности коньяков не ограничен (на основании постановления Правительства Российской федерации от 16.06.1997 N 720 “Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению“), поэтому поставляемые партии по указанному сертификату от 26.06.2006 могут быть любой даты выработки (розлива) с учетом ограничений, установленных в сертификате соответствия (в данном сертификате - с датой розлива с 01.04.1986).

Разъяснения, данные в письме Федерального государственного учреждения “Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, подтверждаются пунктом 2.18 Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 апреля 1999 года N 21 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 мая 1999 г. N 1777), где установлено, что сертификация импортируемой пищевой продукции осуществляется по тем же правилам и схемам, что и отечественная продукция в соответствии с требованиями к безопасности пищевой продукции, принятыми в России.

Допускается проведение сертификации поставляемых партий до их прибытия в Российскую Федерацию (в том числе на этапе заключения контракта на поставку), основанное на изучении информации о продукции и ее изготовителе, на проведении гигиенической оценки образцов продукции, специально доставленных для этих целей заявителем из-за рубежа, и на анализе результатов испытаний образцов продукции с последующим инспекционным контролем продукции при ее поставках.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии сопроводительных документов на коньяк “Компаньер“, по причине не соответствия даты изготовления коньяка и даты, указанной в сертификате, не обоснован.

Одновременно при проверке установлено, что в представленных сопроводительных документах на слабоалкогольный газированный напиток “ALKO вкус персика“ емк. 0,5 л алк. 8,9%, изготовитель ООО “Эталон-М“, в количестве 5 банок, раздел “А“ справки к Товарно-транспортной накладной выписан на 10.05.2006, тогда как дата розлива на банке указана 10.06.2006.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе объяснениями руководителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, где в частности указано, что “при проверке все документы были на руках и все перепутаны, поэтому на слабоалкогольный газированный напиток взяли другие документы “по ассортименту“, а также тем, что сертификаты по слабоалкогольным напиткам представлены в налоговый орган в день составления протокола, то есть спустя месяц после проверки.

Следовательно, по первому требованию на слабоалкогольный газированный напиток “ALKO вкус персика“ емк. 0,5 л, алк. 8,9% не были представлены надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, тем самым обществом нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Доводы заявителя в части изъятия документов без надлежащего оформления протокола изъятия доказательств и участия понятых, не повлияли на принятие неправильного решения по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако поскольку производство и оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, алкогольная продукция имеет негативные последствия на здоровье человека, поэтому имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не находит оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“, г. Чебоксары, отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике г. Шумерля о признании незаконным постановления N 000007 от 30.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.