Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2006 по делу N А79-5300/2006 <Об удовлетворении иска о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А79-5300/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. по делу N А79-5300/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя истца, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Волгастроймонтаж“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 109, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорремстрой“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7, к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26б, о взыскании 121226,25 руб.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Дорремстрой“ (далее - ООО “Дорремстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - ОАО “ЧАЗ“) о взыскании 115929 руб. 14 коп. долга и 5297 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 13.06.2006.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 20.12.2005 N 3 общество с ограниченной ответственностью “Волгастроймонтаж“ (далее - ООО “Волгастроймонтаж“) уступило истцу право требования 115929 руб. 14 коп. долга с ОАО “ЧАЗ“ за выполненные работы по ямочному ремонту автодорог и тротуаров. Работы производились на основании договора подряда N 11/723-И от 29.07.2005. Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком актами ф. N 2 и справками ф. N 3 за октябрь 2005.

В отзыве на исковое заявление N 640002-37 иск от 31.07.2006 и письменном дополнении к отзыву ответчик требования истца не признал, в иске просил отказать. Договор уступки права требования N 3 от 20.12.2005 является незаключенным, как не соответствующий требованиям, установленным статьей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не позволяют определить объем передаваемых прав. Кроме того, договор подряда N 11/723-И от 29.07.2005 также следует признать незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 121575 руб. 41 коп., в том числе 116263 руб. 00 коп. долга и 5312 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 13.06.2006 и далее по день вынесения решения. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, считая неосновательным
довод ответчика о признании договора уступки права требования N 3 от 20.12.2005 незаключенным.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований до 122579 руб. 59 коп., в том числе 116263 руб. долга и 6316 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2005 по 11.10.2006. Пояснили, что проценты начислены по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении цены иска до 122579 руб. 59 коп. судом принято.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда N 11/723-И от 29.07.2005, заключенным между ООО “Волгастроймонтаж“ (подрядчик) и ОАО “ЧАЗ“ (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автодорог и тротуаров, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 1.1 договора - со дня его подписания и до 31.08.2005. Сроки исполнения могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 15.08.2005) предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком выполненных работ исходя из фактически выполненных объемов работ
согласно подписанных сторонами актов приемки ф. N 2 и справок ф. N 3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после их подписания при наличии оригинала счет-фактуры. Общая стоимость работ составляет 489857 руб. (с НДС) и может изменяться в зависимости от ценообразующих факторов.

Факт выполнения работ ООО “Волгастроймонтаж“ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ ф. N 2 за октябрь 2005 года, справками ф. N 3 за октябрь 2005 года. На оплату предъявлены счет-фактуры: N 00000047 от 06.10.2005, N 00000062 от 25.10.2005.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 11/723-И от 29.07.2005 безосновательны.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи подрядчиком результатов работ у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое надлежащим образом не исполнено, долг составил 116263 руб. 00 коп.

Из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 03.07.2006 следует, что у ОАО “ЧАЗ“ имеется задолженность перед ООО “Волгастроймонтаж“ в размере 116805 руб. 05 коп., в том числе и кредиторская задолженность в сумме 116263 руб. 00 коп. согласно счет-фактурам: N 00000047 от 06.10.2005, N 00000062 от 25.10.2005.

20.12.2005 ООО “Волгастроймонтаж“ и ООО “Дорремстрой“ заключен договор уступки права требования N 3. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО “Волгастроймонтаж“ передает ООО “Дорремстрой“ право требования услуг с ОАО “ЧАЗ“ по договору подряда от 29.07.2005 N 11/723-И в объемах и на условиях, установленных договором между ООО “Волгастроймонтаж“ и ОАО “ЧАЗ“.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен письмом вх. N 8972 от 21.12.2005.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору цессии явилось основанием для возникновения настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Долг в сумме 116263 руб. 00 коп. за выполненные работы подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга по договору уступки требования суду не представлено.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора уступки права требования N 3 от 20.12.2005 в связи с тем, что его условия не позволяют определить объем передаваемых прав, поскольку не указано, на какую сумму уступается право требования, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что между ООО “Волгастроймонтаж“ и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Приняв на себя обязательство по оплате выполненных ремонтных работ, ОАО “ЧАЗ“ в силу требований статьи 309 Кодекса должно исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Переуступленная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на сумму 116263 руб. 00 коп. Доказательств возникновения указанного долга из иных правоотношений между названными организациями не имеется.

Не указание суммы переведенного долга в договоре уступки N 3 от 20.12.2005 не служит основанием для признания договора незаключенным. Объем переданного долга может доказываться документально в случае возникновения спора по этому вопросу между кредитором и должником.

С учетом того, что факт наличия долга и его размер документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 116263 руб. 00 коп. суд признает правомерными, и, как
обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате предъявлено истцом направлением в адрес ответчика уведомления, полученного последним 21.12.2005 (вх. N 8971).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в сумме 6316 руб. 59 коп. за период с 28.12.2005 по 11.10.2006.

Проверив расчет начисления процентов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорремстрой“ 122579 руб. 59 коп., в том числе 116263 руб. 00 коп. долга и 6316 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2005 по 11.10.2006, а также расходы по государственной пошлине.

На решение может быть
подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.