Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2006 по делу N А79-7227/2005 <Об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А79-7227/2005 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. по делу N А79-7227/2005

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда заявление

индивидуального предпринимателя Е., г. Новочебоксарск Чувашской Республики

о взыскании с Федеральной налоговой службы, г. Москва

72355,11 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва

к ООО “Металл-Трейд“, г. Канаш Чувашской Республики

о признании банкротом

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Е.,

ФНС - не явился

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике обратилась в
суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО “Металл-Трейд“.

Определением от 18.08.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в ООО “Металл-Трейд“ процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника суд 12.09.2005 утвердил Е.

Решением от 10.11.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО “Металл-Трейд“ банкротом, открыл в нем конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Е.

Суд определением от 13.04.2006 принял отчет конкурсного управляющего Е. и конкурсное производство в указанном обществе завершил.

03.05.2006 Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Чувашской Республике внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Металл-Трейд“ в связи с завершением конкурсного производства.

19.06.2006 индивидуальный предприниматель Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 70666,66 руб. вознаграждения арбитражного управляющего ООО “Металл-Трейд“ за период с 12.09.2005 по 13.04.2006, 1688,45 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в ООО “Металл-Трейд“ процедур банкротства.

В судебном заседании предприниматель Е. заявление поддержал. Просит взыскать с Федеральной налоговой службы также 525 руб. расходов по заправке ГСМ дополнительно к ранее заявленному требованию, понесенных им в связи с выполнением мероприятий по завершению конкурсного производства и исключению ООО “Металл-Трейд“ из ЕГРЮЛ.

Представленным до начала судебного заседания заявлением ФНС просит суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку, по ее мнению, в период наблюдения временный управляющий Е. не установил место нахождения должника, не предъявил к учредителю и руководителю указанного общества требования о возврате и нахождении имущества должника, не обнаружил имущество должника, не провел инвентаризацию и анализ финансового состояния должника. Временный управляющий заведомо знал, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Выслушав предпринимателя Е., изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает
необходимым удовлетворить заявление бывшего арбитражного управляющего ООО “Металл-Трейд“.

Материалы по делу подтверждают, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Однако принятыми мерами выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу не удалось.

В реестр требований кредиторов должника было включено только требование уполномоченного органа, которое ввиду недостатка денежных средств и иного имущества должника в ходе конкурсного производства не удовлетворено.

Отчет конкурсного управляющего был заслушан 22.03.2006 собранием кредиторов ООО “Металл-Трейд“, на котором присутствовал представитель ФНС.

Собрание кредиторов утвердило указанный отчет и приняло решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

С учетом мнения представителя ФНС конкурсное производство в ООО “Металл-Трейд“ завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО “Металл-Трейд“ было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике, заявление подписано уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащей нотариально заверенной доверенности.

Представленными суду документами подтверждается, что расходы арбитражного управляющего по выполнению в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО “Металл-Трейд“ мероприятий, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, составляют 2192,55 руб.

Общий размер вознаграждения Е. за период со дня утверждения арбитражным управляющим ООО “Металл-Трейд“ по день завершения конкурсного производства в указанном обществе (с 12
сентября 2005 года по 13 апреля 2006 года) составляет 70666,66 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника арбитражному управляющему Е. вознаграждение не выплачено, его расходы не возмещены.

Заявление Е. от 17.04.2006 об оплате вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства в ООО “Металл-Трейд“, направленное 18.04.2006 через орган связи, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Доводы ФНС суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из протокола первого собрания кредиторов от 08.11.2005, отчета и пояснений временного управляющего Е. в судебном заседании 10.11.2005 усматривается, что он предлагал ввести в отношении ООО “Металл-Трейд“ упрощенную процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника. Однако с данным предложением заявитель не согласился. К тому же на момент принятия решения о следующей за наблюдением процедуре банкротства у ООО “Металл-Трейд“ имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 614230 руб.

Согласно статье 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства рассматривается судьей единолично.

Руководствуясь статьями 26, 59 и 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 1994 года, всего 72859 руб. 21 коп. (Семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять руб. 21 коп.), в том числе 70666 руб. 66 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 2192 руб. 55 коп. расходов.

Определение
может быть обжаловано в апелляционном порядке.