Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2006 по делу N А79-2793/2006 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А79-2793/2006 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. по делу N А79-2793/2006
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия “Шумерлинская райсельхозхимия“, г. Шумерля ЧР, ул. Жукова, 3 - 4, к Администрации Шумерлинского района ЧР, г. Шумерля ЧР, ул. Октябрьская, 20, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР, г. Шумерля ЧР, ул. Октябрьская, 20, и к третьему лицу МУП “Агрохимсервис“, г. Шумерля ЧР, о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества,
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Шумерлинская райсельхозхимия“, г. Шумерля ЧР (далее - Заявитель, Предприятие), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) ненормативных актов и возврате имущества.
Заявитель указывает, что постановлением главы администрации Шумерлинского района ЧР (далее - ответчик, глава администрации) от 27.06.2002 N 208 в порядке реорганизации создано МУП “Шумерлинская районная сельхозхимия“.
По ходатайству директора Предприятия постановлением главы администрации от 24.05.2004 N 203 с баланса Предприятия изъята и передана на баланс МУП “Агрохимсервис“ основная часть имущества в виде материально-технической базы, составляющей основной производственный цикл, в количестве 64 наименования, общая балансовая стоимость которого составляет 7743,5 тыс. руб.
Распоряжением Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР (далее - Управление экономики) от 06.07.2004 N 37 также изъято и передано в аналогичном порядке здание склада материалов, балансовая стоимость которого составляет 180 тыс. руб.
Вследствие вышеуказанного, а также перевода штата работников, Предприятие лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, а также отвечать по своим обязательствам, что привело к невозможности функционирования Предприятия и нарушило принцип его специальной правоспособности.
Решением Арбитражного суда ЧР от 05.07.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Мартынов М.Ф.
Конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанные акты органов местного самоуправления не соответствуют пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем переданное имущество Предприятия подлежит возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и просили признать недействительными постановление администрации от 24.05.2004 N 203 и распоряжение Управления N 37 от 06.07.2004, а также возвратить имущество по балансовой стоимости 8103453 руб.
Представитель администрации Шумерлинского района ЧР требования заявителя не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям.
Представитель Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР требования заявителя также не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям.
Представитель третьего лица - МУП “Агрохимсервис“ просил в удовлетворении заявления отказать по указанным ответчиками основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Муниципальное унитарное предприятие “Шумерлинская районная сельхозхимия“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Шумерлинского района ЧР 27.06.2002 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022103028540 (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2005 МУП “Шумерлясельхозхимия“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 05.07.2006. Конкурсным управляющим должника назначен Мартынов М.Ф. (л.д. 24 - 25).
Из материалов дела следует, что 12.04.1997 между Шумерлинским районным комитетом по управлению имуществом и Предприятием был заключен договор о передаче в хозяйственное ведение Предприятия имущества в виде основных фондов балансовой стоимостью 27193042000 руб., малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 8000000 руб. в ценах по состоянию на 01.02.1997 (л.д. 66). Указанное имущество было передано по инвентаризационной описи основных средств (л.д. 68 - 72) и был составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 12.04.1997 (л.д. 67).
Письмом от 22.03.2004 N 36 директор Предприятия обратился к главе администрации Шумерлинского района ЧР с просьбой изъять из хозяйственного ведения Предприятия неиспользуемые в производственной деятельности основные средства в связи с отсутствием достаточного фронта работ (л.д. 82).
Постановлением главы администрации Шумерлинского района ЧР от 24.05.2004 N 203 было принято решение о создании МУП “Агрохимсервис“ и передаче на баланс МУП “Агрохимсервис“ с баланса Предприятия материально-технической базы (л.д. 19) в соответствии с приложением общей балансовой стоимостью 7743453 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.06.2004 - 2741959 руб. (л.д. 20).
На основании распоряжения Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР от 06.07.2004 N 37 с баланса Предприятия на баланс МУП “Агрохимсервис“ в хозяйственное ведение было передано здание склада материалов, расположенного по адресу: г. Шумерля, Калининское шоссе, 1979 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 180000 руб., остаточной стоимостью 90000 руб. (л.д. 21).
Заявитель считает, что постановление главы администрации Шумерлинского района ЧР от 24.05.2004 N 203 и распоряжение Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР от 06.07.2004 N 37 не соответствуют действующему законодательству, однако данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
За пределами прав, предоставленных пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не может распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.
Изъятие спорного имущества произведено на основании волеизъявления Предприятия в связи с тем, имущество по назначению не используется из-за отсутствия достаточного фронта работ. Следовательно, данные действия не противоречат требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, норма пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятий“ устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не доказало невозможность дальнейшего осуществления уставных видов деятельности в результате принятия обжалуемых ненормативных правовых актов.
Кроме того, согласно части 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу части 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
Постановление главы администрации Шумерлинского района ЧР N 203 было принято 24.05.2004, распоряжение Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шумерлинского района ЧР N 37 было принято 06.07.2004, а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Чувашской Республики Предприятие обратилось 21.02.2005.
Таким образом, указанные ненормативные правовые акты не могут быть признаны недействительными, поскольку были приняты за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
муниципальному унитарному предприятию “Шумерлинская районная сельхозхимия“, г. Шумерля ЧР, в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.