Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2006 по делу N А79-535/2005 <О частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по ремонту автодороги>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2006 по делу N А79-535/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 г. по делу N А79-535/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Мостстройсервис“, г. Шумерля, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики “Чувашавтодор“ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 2781562 руб. при участии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мостстройсервис“ (далее - ООО “Мостстройсервис“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики “Чувашавтодор“ (далее - ГУП
ЧР “Чувашавтодор“) о взыскании 2781562 руб., в том числе 2693310 руб. долга, 88252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 по 21.01.2005.

Исковые требования основаны на ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по ремонту автодороги “Разъезд Кумашка - д. Нижняя Кумашка“ в соответствии с договором N 10 от 16.10.2004 и дополнительным соглашением к нему от 22.10.2004, заключенными между истцом и Шумерлинским ДРСУ - филиалом ГУП ЧР “Чувашавтодор“.

Определением суда от 21.04.2005 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.03.2006 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сумму основного долга снизил на 16061,0 руб. Суд уменьшение суммы иска принял в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заключением экспертизы не согласился, указав, что ЗАО “Консультант“ не имеет лицензии на проведение экспертиз; эксперты Пашкевич Н.М. и Иванов Ю.Н. не имеют специальных познаний в области дорожного строительства; вопросы, представленные на разрешение экспертам, значения для дела не имеют; из стоимости работ необоснованно исключены: 183225 руб., поскольку согласно ст. 710 ГК РФ это является экономией подрядчика, 138216 руб., поскольку барьерные ограждения выписаны ООО “Мостстройсервис“ у Шумерлинского ДРСУ и включены в акт взаимозачетов, 120163 руб., так как работы по устройству асфальтобетонного покрытия включены в объемы работ именно Шумерлинского ДРСУ, 127521 руб., так как приговор суда вынесен не в отношении истца и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям,
изложенным в отзыве. Суду пояснил, что исключение экспертом стоимости трубы в размере 183225,0 руб. является обоснованным, поскольку истцом при выполнении работ использована бывшая в употреблении труба. Сумма 138225,0 руб. также исключена правильно, так как на данную сумму Шумерлинский ДРСУ за истца доделывал земляные работы по насыпи и исправил брак по барьерному ограждению. Снижение стоимости работ на 120163,0 руб. обоснованно, на названную сумму восстановлена дорожная одежда из-за осадки земляного полотна. Приговором суда общей юрисдикции установлено, что на ремонте дороги использовалась техника и материалы Шумерлинского МРСУ на сумму 127521,24 руб. В связи с этим данная сумма подлежит вычету из стоимости выполненных работ ООО “Мостстройсервис“.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд установил.

16.10.2004 ООО “Мостстройсервис“ (подрядчик) и Шумерлинское ДРСУ - филиал ГУП ЧР “Чувашавтодор“ (заказчик) заключили договор строительного подряда N 10 на ремонт автодороги “Разъезд Кумашка - д. Нижняя Кумашка“.

Стоимость работ определили в 2621120,0 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ установили с октября по ноябрь 2004 года.

Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2004 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 95083,40 руб.

Пунктом 3.4 договора оплата фактически выполненных объемов работ должна производиться на основании справок о стоимости выполненных работ Ф-3.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза.

Согласно заключению N 2005/211 строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества Аудиторская компания “Консультант“ от 18.11.2005 в соответствии с разрешительной, сметной и исполнительной документацией общая стоимость работ по ремонту автодороги “Разъезд Кумашка - д. Нижняя Кумашка“ по подрядчику ООО “Мостстройсервис“ составила 2693310,0 руб.

По сметной и исполнительной документации стоимость металлических труб на момент производства работ
составила 260645,95 руб., по документам стоимость труб составила 77420,72 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 183225,0 руб. стоимость выполненных работ должна быть уменьшена. Ссылка истца на письмо N 81 от 12.11.2004 о согласовании с руководителем Минтранса Чувашии замены трубы железобетонной на металлическую без изменения сметной стоимости судом не принимается, поскольку доказано, и сторонами не оспаривается факт того, что истец применил трубы, бывшие в употреблении.

Экспертом уменьшена стоимость работ на сумму 258379 руб., выполненных в сентябре 2005 года Шумерлинским ДРСУ, том числе стоимость земляных работ по насыпи и исправлению брака по барьерному ограждению - 138216 руб., стоимость восстановления дорожного полотна - 120163 руб. Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2005 года стоимость земляных работ по насыпи составила 18849, 0 руб. (27035,07 руб. с НДС и коэффициентами), установка барьерного ограждения - 76704,0 руб. без НДС (том 1, л.д. 195).

27.06.2005 Министерством транспорта и дорожного хозяйства ЧР генеральному директору ГУП ЧР “Чувашавтодор“ выдано предписание о завершении земляных работ, установке барьерного ограждения и его покраске (том 1, л.д. 191).

Таким образом, из предписания и заключения эксперта следует, что истцом недовыполнены земляные работы по насыпи, следовательно, довод ответчика о снижении стоимости выполненных работ на сумму 27035,07 руб. обоснован. Что касается барьерного ограждения, то его брак материалами дела не доказан. Истец предъявил к оплате за установку барьерного ограждения 94282,0 руб. с НДС, в том числе стоимость самого ограждения - 78221,53 руб., что не оспаривается сторонами, стоимость выполненных работ по установке - 16061,0 руб. Истец от взыскания стоимости этих работ отказался (том 1, л.д. 34, 151). Суд
принимает довод истца об обоснованности его требования в части оплаты стоимости ограждения в размере 78221,53 руб.

Факт предъявления к оплате истцом 120163,0 руб. по восстановлению дорожной одежды не нашел подтверждения в судебном заседании, и поэтому доводы ответчика о необходимости снижения на названную сумму требований истца суд отклоняет.

Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от 10.10.2005 Исайкин В.П. - руководитель Шумерлинского МРСУ - филиала ГУП ЧР “Чувашавтодор“ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и с него взыскано 127521,24 руб. в пользу ГУП ЧР “Чувашавтодор“ (том 1, л.д. 204 - 218). Приговором установлено, что Исайкин В.П., используя свои полномочия вопреки законным интересам филиала и действуя в целях извлечения выгод своим сыном Исайкиным А.В., без документального оформления и какой-либо оплаты давал указания водителям и автокрановщикам Шумерлинского МРСУ и направлял технику на автодорогу “Разъезд Кумашка - д. Нижняя Кумашка“ для доставки строительных материалов и выполнения общестроительных и разгрузочно-погрузочных работ на мосту.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим суд принимает довод ответчика о необоснованности взыскания этой суммы, ответчик не должен оплачивать истцу стоимость работ, выполненных его техникой и рабочими.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена в размере 348671,93 руб. путем составления акта зачета от 23.12.2004.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 1990795,76 руб. долга из расчета: 2693310,0 руб. - 183225,0 руб. (разница в
стоимости труб) - 27035,07 руб. (недовыполненные земляные работы) - 16061,0 руб. (стоимость работ по установке барьерного ограждения) - 127521,24 руб. (приговор суда) - 348671,93 руб. (оплата по зачету).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26806,39 руб. за период с 08.12.2004 по 21.01.2005, из расчета 360 дней по ставке банковского процента, который на день подачи искового заявления составлял 13% годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчиком за проведение экспертизы оплачено ЗАО “АК “Консультант“ 88677,0 руб. платежным поручением от 29.06.2005 N 1070.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Чувашавтодор“ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной
ответственностью “Мостстройсервис“, г. Шумерля, 2040658,17 руб., в том числе 1990795,76 руб. долга, 26806,39 руб. процентов за период с 08.12.2004 по 21.01.2005, 23056,02 руб. расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.