Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2006 по делу N А79-6752/2005 <Об отказе в иске о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования ответственности арбитражных управляющих>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2006 по делу N А79-6752/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. по делу N А79-6752/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя ответчика, от истца не было, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“, г. Чебоксары, ул. Хевешская, дом 1 “а“, офис 9, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 13, о взыскании 778103 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ответчик) по месту нахождения филиала “Главное управление по Чувашской Республике“ о взыскании 700000 руб. 00 коп. суммы задатка, 78103 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исковое заявление мотивировано следующим: 27 мая 2004 года между ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (страховщиком) и Романовым Е.Т. (страхователем) заключен договор N 2 страхования ответственности арбитражных управляющих, согласно которому ответственность страхователя устанавливается вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным за период с 28 мая 2004 года по 27 мая 2005 года. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2005 года удовлетворены исковые требования ООО “Агростройресурс“ о взыскании с МУП “Мясокомбинат “Канашский“ 700000 руб. долга и 52325 руб. процентов. 18 мая 2005 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи N 95177.



В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Романова Е.Т. заключен только 24 ноября 2004 года. Страховым случаем является факт наступления ответственности управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку Романов Е.Т. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не привлекался, то страховой случай не наступил и указанное истцом событие не влечет обязанность произвести страховую выплату. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2005 года основанием для страхового возмещения не является, поскольку не устанавливает причинно-следственной связи между действиями Романова Е.Т. и наступившими для истца вредными последствиями. Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ страховым случаем является причинение убытков только лицам, участвующим в деле о банкротстве. Истец доказательств того, что он является таким лицом, не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2002 года муниципальное унитарное предприятие “Мясокомбинат “Канашский“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Романов Евгений Тимофеевич.

27 мая 2004 года ответчик заключил договор N 2 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Романова Е.Т.

Ранее, 5 марта 2004 года истец перечислил МУП “Мясокомбинат “Канашский“ в качестве задатка к договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия 700000 руб. 00 коп.

Перечисление производилось по платежному поручению N 1 на расчетный счет предприятия N 40602810475060100014 в Чувашском ОСБ N 7507 г. Канаш.

6 апреля 2004 года МУП “Канашский “Мясокомбинат“ известил истца о невозможности заключения договора и о возвращении суммы задатка.

Однако задаток истцу возвращен не был. Напротив, денежные средства, перечисленные истцом, были списаны в безакцептном порядке Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2005 года по делу N 3 А79-9688/04-СК2-9052 удовлетворены исковые требования ООО “Агростройресурс“ и с муниципального унитарного предприятия “Мясокомбинат “Канашский“ г. Канаш в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ г. Канаш 700000 руб. 00 коп. долга, 78103 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2004 года по 22 февраля 2005 года.



11 июля 2005 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения Романовым Е.Т. своих обязанностей арбитражного управляющего истцу причинен вред.

17 октября 2005 года конкурсное производство в МУП Мясокомбинат “Канашский“ завершено, предприятие прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств обоснованности своих требований не представил.

Как следует из договора страхования от 27 мая 2004 года, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в качестве арбитражного управляющего. При этом страховое событие должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в период с 28 мая 2004 года по 27 мая 2005 года своих обязанностей арбитражного управляющего, возложенных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“; ответственность установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 28 мая 2004 года по 27 мая 2005 года.

Истец не представил судебных актов о привлечении Романова Е.Т. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП “Мясокомбинат “Канашский“.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2005 года по делу N А79-9688/04-СК2-9062 вина конкурсного управляющего не установлена. Напротив, установлен факт списания денежных средств налоговым органом.

Соответственно, нельзя говорить о том, что действия Романова Е.Т. являются страховым случаем.

Кроме того, факты, на которых основывает свои требования истец, произошли до 28 мая 2004 года - начала действия договора страхования N 2 от 27 мая 2004 года, следовательно, он не вправе требовать платы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.