Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2006 по делу N А79-16796/2005 <О признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары по зачету суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, и обязании возвратить указанные суммы на расчетный счет закрытого акционерного общества>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 по делу N А79-16796/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2006 г. по делу N А79-16796/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “САНТЕК“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным зачета, отказа в возврате, и уплате процентов, при участии представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество “САНТЕК“ (далее - ЗАО “САНТЕК“, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый
орган) о признании незаконным зачета налога на добавленную стоимость в сумме 410546 руб. по уведомлению от 12.10.2005 N 17150 и 240782 руб. по уведомлению от 12.10.2005 N 17151, отказа в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 7211934 руб. и 413220 руб. по письму Инспекции от 24.11.2005, об обязании уплаты процентов с указанных сумм за нарушение срока возврата по день возврата.

Заявление мотивировано несоответствием действий Инспекции статьям 126, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представители ЗАО “САНТЕК“ требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что налоговый орган обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов 1244166 руб. задолженности по налогам. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражный судом Чувашской Республики 30 ноября 2004 года, процедура наблюдения была введена 14 декабря 2004 года, должник признан несостоятельным (банкротом) 2 июня 2005 года.

За период наблюдения было начислено текущих платежей 3466342 руб., оплачено перечислением, зачетом, списано по инкассовым поручениям в счет данного долга 3119330 руб. 92 коп. Учитывая списание еще по одному находящемуся в картотеке к расчетному счету инкассовому поручению N 20087 от 16.08.2005 на сумму 124328 руб. 73 коп., которое неизбежно произойдет, текущая задолженность, которая могла быть погашена путем зачета, составляет 222682 руб. Но и она не может быть зачтена, так как имеется текущая задолженность по заработной плате и отчислениям во внебюджетные фонды, которая по очередности предшествует задолженности по налогам.

Более того, возникшие в период введенного на ЗАО “САНТЕК“ наблюдения суммы недоимки (текущие платежи) полагает не подлежавшими зачету в связи с тем, что согласно статье 126 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. конкурсному управляющему, который в силу пункта 8 статьи 142 Закона является единственным лицом, уполномоченным на проведение зачета требований.

Поскольку в судебном разбирательстве выяснилось, что налоговым органом произведен зачет всей суммы, подлежащей возмещению - 1134414 руб., а не только сумм 410546 руб. и 240782 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации увеличили объем оспаривания, указав, что просит признать незаконными действия Инспекции по зачету всей указанной суммы.

Также уточнили, что размер процентов, которые просят взыскать на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом сумм налога составляет на 14 марта 2006 года 516284 руб. 42 коп.

В случае отказа в иске заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из представленных при подаче заявления документов и тяжелого финансового положения предприятия-банкрота.

Представитель Инспекции пояснила, что зачет возникшей переплаты в сумме 651328 руб. был проведен в погашение недоимок по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь 2004 года, январь и февраль 2005 года, образовавшихся вследствие представления налогоплательщиком 13.07.2005 уточненных деклараций за данные периоды.

Зачет переплаты в сумме 172438 руб. произведен в счет недоимки, возникшей в результате представления 07.07.2005 уточненной декларации за сентябрь 2004 года.

Зачет переплаты в сумме 310648 руб. проведен в погашение недоимки, возникшей в результате представления 03.08.2005 уточненной декларации за апрель 2005 года и представления 07.07.2005 уточненной декларации за сентябрь 2004 года.

Уведомления о зачете от 12 октября 2005 года были выданы налогоплательщику только на часть сумм, 410546 руб. и 240782 руб.

По сведениям Инспекции, недоимка по налогу
на добавленную стоимость, образовавшаяся за период наблюдения - 1211618 руб. 91 коп.

Действия Инспекции считает правомерными, т.к. при имеющихся недоимках возврат не мог быть осуществлен. Что касается процентов, то их взыскание невозможно, поскольку ни норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с невозвратом сумм налога в период конкурсного производства, не применяются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Арбитражным судом Чувашской Республики 30 ноября 2004 года было принято к производству в деле А79-10084/04-СК1-9433 заявление о признании ЗАО “САНТЕК“ несостоятельным (банкротом), 14 декабря 2004 года введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июня 2005 года ЗАО “САНТЕК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно решению Инспекции N 124 от 19.08.2005 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “САНТЕК“ должен был быть возмещен налог на добавленную стоимость на сумму 721194 руб.

В соответствии с решением Инспекции N 139 от 16.09.2005 ЗАО “САНТЕК“ должен был быть возмещен налог на добавленную стоимость на сумму 413220 руб.

28 сентября 2005 года ЗАО “САНТЕК“ обратилось с заявлением о возврате данных сумм.

Однако 7, 13 июля и 3 августа 2005 года ЗАО “САНТЕК“ представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за разные периоды, начиная с сентября 2004 года и заканчивая апрелем 2005 года. Сумма налога при представлении уточненных расчетов не уплачена.

Письмом от 24 ноября 2005 года Инспекция отказала в возврате, сославшись на имеющуюся задолженность, которая погашена зачетом подлежавших возмещению сумм.

12 октября 2005 года Инспекция выдала уведомления N 17150 о зачете на сумму
410546 руб. и N 17151 о зачете на сумму 240782 руб.

Несогласие с указанными действиями Инспекции послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Суд, рассмотрев законность действий налогового органа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если
такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел зачет задолженности периодов до введения наблюдения (за август и сентябрь 2004 года сроком уплаты до 20 сентября и октября 2004 года), в период наблюдения (апрель 2005 года сроком уплаты 20 мая 2005 года, январь и февраль 2005 года сроком уплаты 20 февраля и 20 марта 2005 года, за ноябрь 2004 года сроком уплаты до 20 декабря 2004 года).

Сами действия произведены в период с 16 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, т.е. в период после введения конкурсного производства.

Между тем, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона определено, что к таковым относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Следовательно, погашение текущих обязательств указанным законом отнесено к прерогативе конкурсного управляющего независимо от того, возникли ли они в период наблюдения, или в период конкурсного производства. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период наблюдения, погашаются конкурсным управляющим
вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), а требования по обязательным платежам, возникшие в период конкурсного производства (независимо от срока их предъявления), удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, зачет суммы, подлежащей возмещению, в счет текущих обязательств должника, произведенный налоговым органом, нарушил установленный Законом порядок погашения, его следует признать незаконным.

Что касается платежей, обязанность уплаты которых возникла в период до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом (кредиторской задолженности), то действия налогового органа по погашению зачетом указанных сумм повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед кредиторами.

По изложенным обстоятельствам зачет следует признать незаконным.

Поскольку ЗАО “САНТЕК“ обращалось с заявлением о возврате указанных сумм, возврат не произведен, в порядке устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обзывает Инспекцию произвести возврат заявленных налогоплательщиком сумм.

Что касается уплаты процентов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат может быть произведен только лишь при отсутствии сумм, подлежащих зачету.

В данном деле зачет признан судом незаконным вследствие отсутствия полномочий у налогового органа на его проведение, а не из-за отсутствия недоимок, подлежащих зачету.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), а не Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правило статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее, что при нарушении сроков возврата, установленных указанной статьей, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не применяется, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

При
разрешении вопроса о государственной пошлине суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит ее на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом удовлетворяет ходатайство ЗАО “САНТЕК“ об уменьшении ее размера и учитывает то обстоятельство, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары по зачету 1134414 руб. суммы налога, подлежащей возмещению по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары N 124 от 28 августа 2005 года и N 139 от 16.09.2005, обязав возвратить указанные суммы на расчетный счет закрытого акционерного общества “Сантек“ N 407028103750201001749 в Чувашском ОСБ N 8613 г. Чебоксары.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “САНТЕК“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, зарегистрированного администрацией Ленинского района г. Чебоксары 19 сентября 1995 года, государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.