Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2006 по делу N А79-1162/2006 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2006 по делу N А79-1162/2006>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А79-1162/2006 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 марта 2006 г. по делу N А79-1162/2006

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2006 года по делу N А79-1162/2006, принятого судьей по иску общества с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления N 00011 от 11.01.2006,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления N 00011 от 11.01.2006 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2006 года признано незаконным постановление N 00011 от 11 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, изменив его в части назначения наказания. Привлечено общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен на него штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО “Леспром-2000“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 февраля 2006 года и удовлетворить заявление общества.

В судебном заседании представитель ООО “Леспром-2000“ апелляционную жалобу поддержал. По существу суду пояснил, что общество при реализации своей продукции Ефимову А.В. применило контрольно-кассовую технику и выдало чек. Торговой точки в торговом комплексе “Мега Молл“ не имеется. Торговая точка находится в месте нахождения предприятия по адресу г. Новочебоксарск, где и находится контрольно-кассовая техника.

В ТК “Мега Молл“ у общества находится отдел заказов. В отделе заказов ТК “Мега Молл“ менеджер принял 23 ноября 2005 года деньги по квитанции к приходно-кассовому ордеру с целью удобства обслуживания клиентов только для передачи их в торговую точку, находящуюся в г. Новочебоксарск, где и был произведен расчет, т.е. применена контрольно-кассовая техника и чек от 24 ноября 2005 года выдан покупателю на руки.

Считает, что выдача квитанции к приходно-кассовому ордеру не является нарушением Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О
применении контрольно-кассовой техники...“ и Закона “О защите прав потребителей“.

Также по мнению заявителя в процессе проведения проверки работниками инспекции в отношении заявителя были нарушены процессуальные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в ходе проверки был произведен досмотр личных вещей менеджера отдела заказов и осмотр помещения, при этом была изъята личная тетрадь, принадлежащая менеджеру отдела. В дальнейшем эта тетрадь явилась источником информации, давшей повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому общество считает, что указанные действия были совершены с грубым нарушением статей 27.7, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, как это предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению представителей предприятия, является нарушением действующего административного законодательства. Таким образом, протокол N 00429 от 28 декабря 2005 года не соответствует требованиям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть получен с нарушением закона. На основании изложенного просил отменить решение суда от 15 февраля 2006 года и удовлетворить жалобу общества.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал. По существу суду пояснил, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники 23 ноября 2005 года в отделе заказов ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары при получении предоплаты за изготовление оконного блока в размере 3100 рублей. При этом заказчику Ефимову А.В. чек на контрольно-кассовой технике не пробит и на руки не выдан. Ему на руки выдана квитанция к
приходному кассовому ордеру за N 129 от 23.11.2005, не являющаяся бланком строгой отчетности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Леспром-2000“.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новочебоксарск N 148-13 от 20 июня 2000 года.

23 ноября 2005 года в отделе заказов ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары при получении предоплаты за изготовление оконного блока в размере 3100 рублей общество не применило контрольно-кассовую технику. При этом заказчику Ефимову А.В. чек на контрольно-кассовой технике не пробит и на руки не выдан. Ему на руки выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за N 129 от 23.11.2005, не являющаяся бланком строгой отчетности.

28 декабря 2005 года по указанному факту в присутствии директора общества должностными лицами налогового органа был составлен протокол N 00429 об административном правонарушении.

16 января 2006 года руководитель Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 00011 о назначении обществу в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административного штрафа в размере 40000 руб. Копия постановления вручена директору ООО “Леспром-2000“ в этот же день, что подтверждается подписью на постановлении.

Общество не согласилось с назначением административного штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 00011 от 16 января 2006 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2006 года признано незаконным постановление N 00011 от 11 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, изменив его в части назначения наказания. Привлечено общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен на него штраф в размере 30000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2006 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В пункте 3 этого же Положения формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

При заполнении бланка должно обеспечиваться одновременное оформление не менее чем 1 копии (с использованием копировальной или самокопировальной бумаги) либо бланк должен иметь отрывные части. Для наземного пассажирского транспорта общего пользования допускается использование рулонной формы бланка (пункт 4 Положения).

На основании
пункта 5 Положения бланк (кроме бланков, указанных в пункте 6 настоящего Положения) должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

На бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж) (п. 7 Положения).

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 127 от 23 ноября 2005 года вышеуказанные реквизиты не содержатся и соответственно она не может являться бланком строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени в отделе заказов заявителя, расположенном в ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары, принималась предварительная оплата без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, при таких обстоятельствах общество налоговым органом привлечено к административной ответственности обоснованно.

При принятии спорного постановления налоговым органом соблюдены нормы действующего административного законодательства, т.е. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены с участием законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях“ обоснованно признал незаконным постановление N 00011 от 11 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары и изменил его в части назначения наказания с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлек общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на него штраф в размере 30000 рублей.

Доводы ООО “Леспром-2000“ о том, что Инспекцией допущены нарушения срока составления протокола, судом не принимаются. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Также из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5
и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2006 года является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2006 года по делу N А79-1162/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.