Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2006 по делу N А79-282/2006 <Об отказе в признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары о доначислении налогоплательщику налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единого социального налога и пени за их неуплату>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу N А79-282/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. по делу N А79-282/2006

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДТ“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 47, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 13-27/153,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДТ“ г. Чебоксары (далее - ООО “ДТ“, налогоплательщик) с учетом уточнения объема
оспаривания обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 13-27/153.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, поскольку ООО “ДТ“ осуществляло розничную торговлю на арендованных площадях, т.е. деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений для лиц, реализующих товар, собственником которых они не являются. ООО “ДТ“ осуществляло торговлю по договору комиссии и в силу статьи 990 Гражданского кодекса РФ в отношениях с покупателями выступало от своего имени, т.е. являлось продавцом. Объектом налогообложения является розничная торговля, поэтому плательщиком единого налога на вмененный доход выступает любое лицо, ее осуществляющее, будь то комиссионер или собственник товара.

ООО “ДТ“ указало, что возражает против доводов Инспекции о взаимозависимости ОАО “Центральный универмаг“ и ООО “ДТ“, поскольку нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход не содержат ограничений для взаимозависимых лиц.

Не согласен налогоплательщик и с выводом налогового органа об отсутствии правоустанавливающих документов на торговые площади. Такой документ имеется - договор от 10.09.2003 о передаче ОАО “Центральный универмаг“ в качестве вклада в уставной капитал ООО “ДТ“ права пользования нежилым помещением. Претензии налогового органа на предмет отсутствия государственной регистрации указанного договора считают необоснованными, поскольку она в силу положений Федерального закона “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ не требуется.

Также налогоплательщик просил учесть смягчающие его ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представители ООО “ДТ“ требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель Инспекции с требованием ООО “ДТ“ не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Пояснил, что ООО “ДТ“, осуществляя деятельность по договору комиссии, получает доход не от розничной торговли в виде наценки, а от комиссионного вознаграждения за посреднические услуги, выплачиваемого комитентом согласно выставленных им счетов-фактур. Доход же от реализации товаров получает комитент - ОАО “ЦУМ“. Иное толкование, по мнению представителя, влечет возникновение налогообложения одного и того же объекта налогообложения (реализации товаров покупателям) у двух лиц: по специальному режиму у ООО “ДТ“, по общему режиму налогообложения у ОАО “ЦУМ“.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

22 августа - 15 октября 2005 года Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 8 декабря 2005 года и принято решение от 28 декабря 2005 года о доначислении налогоплательщику налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единого социального налога, пени за их неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по
решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 4 указанной нормы уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В Чувашской Республике сфера применения единого налога установлена Законом “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике“, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации, согласно статьи 40 которого система налогообложения в виде единого налога применяется (в том числе) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из приведенных норм следует, что при установлении того, является ли
лицо плательщиком налога, следует прежде всего исследовать от какой деятельности оно получает доход.

По договору о передаче права пользования нежилым помещением от 10 сентября 2003 года ОАО “ЦУМ“ передало в качестве вклада в уставной капитал ООО “ДТ“ право владения и пользования торговыми площадями в размере 135 кв. м по адресу г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 47, сроком на два года.

По договору комиссии от 2 октября 2003 года и дополнительным соглашениям от той же даты и от 31 декабря 2003 года ООО “ДТ“ осуществляло реализацию товаров ОАО “ЦУМ“ на указанной площади в двух торговых секциях (ювелирные изделия и спортивные товары), что подтверждается счетами-фактурами, отчетами комиссионера, при этом комиссионное вознаграждение облагало единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Следовательно, комитент, реализуя в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход (в виде комиссионного вознаграждения) от выполнения поручения комитента.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Поскольку комиссионер осуществляет деятельность по выполнению поручений комитента и от нее получает
доход, он не является плательщиком данного налога.

По указанным обстоятельствам вывод Инспекции является обоснованным, ООО “ДТ“ деятельность комиссионера должна была облагаться налогами по общему режиму налогообложения, в том числе налогом на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единым социальным налогом, их доначисление произведено Инспекцией обоснованно.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ООО “ДТ“, полагающего, что с экономической точки зрения получение дохода комиссионером при розничной торговле товаром комитента равнозначно получению торговой наценки при торговле собственным товаром, в связи с чем полагающего, что режимы налогообложения в том и другом случае не должны отличаться.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой указанных выше налогов в установленные сроки Инспекцией обоснованно начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в
налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку ООО “ДТ“ допущено занижение налогов в результате их неисчисления, не представлены декларации, привлечение его к ответственности по указанным нормам произведено обоснованно.

Другие мотивы, которые приводит Инспекция в оспариваемом решении, суд полагает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, только взаимосвязь лиц, оказывающая влияние на результаты сделок, подразумевается под взаимозависимостью лиц в целях налогообложения. Поэтому упоминание о взаимозависимости имеет смысл лишь тогда,
когда доначисление налогов производится вследствие учета этого фактора. В данном деле, указывая на взаимозависимость, налоговый орган фактически свою позицию не аргументирует. Действительным мотивом отказа послужили иные обстоятельства, которые оценены судом выше.

Довод об отсутствии государственной регистрации договора, по которому передается право пользования нежилым помещением в качестве вклада в уставной капитал ООО “ДТ“, также необоснован, т.к. в дело представлено письмо регистрирующего органа (л.д. 58) о том, что данный договор не требует государственной регистрации. Более того, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “ДТ“ по комиссионной торговле не вправе было применять единый налог, довод об отсутствии правоустанавливающего документа теряет свое значение.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может быть оценено судом в данном деле, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности. Данные доводы налогоплательщик вправе заявить при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций.

По указанным основаниям в удовлетворении заявленного требования следует отказать, государственную пошлину по делу на основании статьи 110 АПК отнести на ООО “ДТ“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “ДТ“, Чувашская Республика, г. Чебоксары в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, Чувашская Республика, о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 13-27/153 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.