Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2006 по делу N А79-1694/2005 <Об удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2006 по делу N А79-1694/2005 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. по делу N А79-1694/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при участии представителей истца и третьего лица, рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива “Рассвет“ Шумерлинского района Чувашской Республики о распределении судебных расходов,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Победа“ Январев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Алгашинский“ и обществу с ограниченной ответственностью “Дубрава“, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании ООО “Дубрава“ возвратить СХПК “Алгашинский“ полученное на основании договора от 13.07.2004 имущество.

Определением от 20.04.2005 суд удовлетворил заявление истца о
принятии обеспечительных мер, наложив арест на перечисленное им имущество, в том числе на трактор Т-150 1990 г. выпуска с регистрационным N 15-82 ЧН.

Во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель актом от 29.04.2005 подверг аресту трактор Т-150 государственный номер N 60-92 УХ 21, рама N 560676, двигатель без номера, кабина белого цвета, двери серого цвета, крыша красная.

Определением суда от 20.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Рассвет“ Шумерлинского района Чувашской Республики.

СХПК “Рассвет“ просил снять арест с вышеуказанного трактора.

Решением от 11.08.2005 суд удовлетворил требования третьего лица.

Решение суда вступило в законную силу.

21.11.2005 СХПК “Рассвет“ обратилось с заявлением о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Представитель третьего лица в заседании суда заявление поддержал, просил возместить понесенные кооперативом расходы за счет истца, по чьему заявлению был наложен арест.

Истец и представитель ответчика СХПК “Алгашинский“ просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, что третье лицо не доказало право собственности на подвергнутый аресту трактор. Отнесение, понесенных третьим лицом расходов, создаст преюдицию при разрешении других имеющихся в суде споров с участием главы КФХ “Победа“ и СХПК “Рассвет“.

Ответчик ООО “Дубрава“ представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

Учитывая, что общество было извещено о времени и месте заседания суда, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив заявление третьего лица, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов видно, что юридические услуги, направленные на защиту интересов СХПК “Рассвет“ оказаны ему на основании заключенного со Стекольщиковым Б.Е. договора от 30.04.2005. За оказание данной юридической помощи СХПК “Рассвет“ уплатил Стекольщикову Б.Е. 14000 рублей (расходные кассовые ордера от 30.04.2005 N 321, от 04.10.2005 N 415).

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов разумным.

Поскольку арест на трактор был наложен на основании заявления истца, и требование СХПК “Рассвет“ о снятии ареста было удовлетворено, расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.