Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2006 по делу N А79-14738/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.01.2006 по делу N А79-14738/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2006 по делу N А79-14738/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2006 г. по делу N А79-14738/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 января 2006 года по делу N А79-14738/2005, принятое судьей по иску муниципального унитарного предприятия торговли “Торговый центр “Пять звезд“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Гидростроителей, 4 к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 о признании частично недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие торговли “Торговый центр “Пять звезд“ (далее - МУПТ “ТЦ “Пять звезд“) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 5 августа 2005 года N 65 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп., пеней в сумме 134 руб. 46 коп.

Решением суда от 4 января 2006 года решение налогового органа от 5 августа 2005 года N 65 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 4 января 2006 года, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции от 4 января 2006 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 4 января 2006 года не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведена выездная налоговая проверка МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 912 руб. 26 коп., за 2003
год в сумме 22797 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 12374 руб. 17 коп., неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 341 руб. 59 коп.

По итогам проверки составлен акт от 11 июля 2005 года N 13-08//54, рассмотрев который, налоговый орган принял решение от 5 августа 2005 года N 65 о привлечении МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 68 руб. 32 коп.

В связи с тем, что по сроку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ имело переплату, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ к налоговой ответственности отказано.

Также МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ предложено произвести уплату штрафа, налога на прибыль в сумме 23709 руб. 70 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 134 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12374 руб. 17 коп. и пеней в сумме 1302 руб. 49 коп., единого социального налога в сумме 341 руб. 59 коп., пеней по данному налогу в сумме 51 руб.

Не согласившись с решением от 5 августа 2005 года N 65 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп., пеней в сумме 134 руб. 46 коп., МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ в соответствии
со статьей 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ 1 декабря 2001 года заключило договор N 50/49 с отделом вневедомственной охраны при ОВД города Новочебоксарска с дополнениями к нему, внесенными соглашениями от 8 февраля 2002 года, от 1 июня 2002 года, N 50/49 “а“ от 1 июля 2002 года, предметом которых является организация и обеспечение защиты имущества и охрана
объектов, принадлежащих МУПТ “ТЦ “Пять звезд“. Оказанные услуги были оплачены МУПТ “ТЦ “Пять звезд“. Оплата производилась на основании счетов-фактур, предъявляемых к оплате на основании актов приемки выполненных услуг, с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены МУПТ “ТЦ “Пять звезд“ в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 января 2006 года по делу N А79-14738/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.